Решение по делу № 33-21394/2018 от 02.11.2018

Судья Степкина О.В. дело № 33-21394/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Яковенко М.В.,
	Майоровой Н.В.,

при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Павлушева Алексея Юрьевича к ПАО «САК «Энергогарант», Майстренок-Зубковскому Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2018.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истца и его представителя Зыряновой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «САК Энергогарант», Новичковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлушев А.Ю. обратился с иском к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, а также к Майстренок-Зубковскому И.В. о компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП.

В обоснование требований указал, что 10.01.2017 на 43 км автодороги Екатеринбург –Шадринск-Курган произошло столкновение автомобиля Хенде под управлением истца и автомобиля БМВ под управлением Майстренок-Зубковского И.В., в результате чего автомобиль истца был поврежден, истцу причинены телесные повреждения.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Майстренок-Зубковского И.В., нарушившего требования дорожной разметки 1.1., а также п.п.10.1,11.11.2 ПДД.

Гражданская ответственность данного ответчика застрахована в ПАО «САК Энергогарант», куда он обратился с заявлением о выплате. Страховщик выплату произвел не в полном объеме в сумме 12875 рублей. Вместе с тем, размер страховой выплаты должен быть исчислен в сумме 66000 рублей с учетом 3% от страховой суммы за сотрясение головного мозга, 5% за перелом челюсти, 5% за потерю двух зубов, 0,05% за иные повреждения ушибы и раны. Истец просил взыскать со страховщика недоплаченное возмещение в сумме 53125 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке, неустойку по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

Также просил взыскать с ответчика Майстренок-Зубковского И.В. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, поскольку в результате травмы он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал сильные физические боли, ответчик извинений не принес.

Решением суда от 12.09.2018 взысканы в пользу истца с ПАО «САК Энергогарант» компенсация морального вреда 500 рублей, неустойка 17 рублей 50 копеек., расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг 1 рубль 85 копеек.

Взысканы с Майстренко-Зубковского И.В. в пользу истца компенсация морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9998 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1848 рублей.

В остальной части иска отказано. При этом судом установлена равная степень вины обоих водителей в ДТП.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просил требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласен с установлением вины истца в ДТП, ссылается на то, что ответчик нарушил требования дорожной разметки и совершал маневр обгона с выездом на встречную полосу, где это запрещено дорожной разметкой, при этом двигался со скоростью более 100 км\ч. Считает виновным в полном объеме ответчика Майстренок-Зубковского.

Также не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, указывая на то, что истец получил ..., которые страховщик незаконно признал составной частью ..., однако за данные повреждения предусмотрена отдельная выплата.

Также указывает на потерю двух зубов, в выплате возмещения за которые судом необоснованно отказано. Считает, отсутствуют доказательства того, что они являлись поврежденными или пораженными заболеваниями.

Также не согласен с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг в досудебном порядке, считая, что суд необоснованно снизил из с 4000 до 800 рублей.

Не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, считая ее не соответствующей степени физических и нравственных страданий, поскольку истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Ответчик Майстренок-Зубковский И.В. в заседание судебной коллегии не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.01.2017 на 43 км автодороги Екатеринбург – Шадринск-Курган произошло столкновение автомобиля Хенде под управлением истца и автомобиля БМВ под управлением Майстренок-Зубковского И.В., в результате чего автомобили были повреждены, истцу причинены телесные повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что истец совершал маневр поворота налево на перекрестке, в это время ответчик совершал маневр обгона автомобиля истца.

Суд пришел к выводу о равной вине обоих водителей в ДТП, поскольку истцом были нарушены требования п.8.1 Правил дорожного движения, в то время как ответчиком Майстренок-Зубковским были нарушены требования п.11.1,11.2 Правил дорожного движения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Судом первой инстанции исследовались административный материал, в том числе объяснения участников, схема ДТП, фотоснимки.

Как следует из акта обследования дорожных условий в месте ДТП, имеющегося в материалах проверки ГИБДД, ширина проезжей части составляет 10,5 метра. Что также соответствует схеме ДТП. При этом указано, что в месте ДТП 3 полосы для движения с шириной каждой полосы 3,5 метра. В то же время, согласно схеме имеется дорожная разметка 1.1, которая заканчивается в месте пересечения дорог.

Из объяснений истца, данных сотрудникам ГИБДД следует, что истец, подъезжая к перекрестку начал притормаживать и поскольку встречного транспорта не было, совершил поворот налево, в это время произошел удар.

Таким образом, истец перед перекрестком не остановился и недостаточно убедился, что его маневр будет безопасен для иных участников движения, а также не убедился в том, что никто не совершает маневр обгона сзади, пусть и в нарушение требований дорожной разметки. Ответчик также указывал, что при обгоне автомобиль истца неожиданно для него стал поворачивать налево.

Исходя из того, что причиной ДТП явились как действия самого истца, так и ответчика, выехавшего в нарушение требований дорожной разметки 1.1 на полосу встречного движения для обгона, суд пришел к правильному выводу о вине обоих сторон в ДТП.

Доказательств, указывающих, с какой скоростью двигался ответчик, вопреки доводам жалобы истца, в материалах дела не имеется. При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера ДТП, и фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о распределении вины между сторонами в равной пропорции. Достаточных оснований для распределения степени вины в иной пропорции у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении степени вины не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у коллегии не имеется. Изложенные в жалобе доводы истца в этой части направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая, что судом установлена равная вина обоих водителей в ДТП, то размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, является разумным и обоснованным, соответствует требованиям ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом средней тяжести вреда здоровью, длительности лечения, характера травм, степени физических и нравственных страданий истца, а также с учетом степени вины обоих водителей в ДТП, сумма компенсации морального вреда принципам справедливости не противоречит. Все указанные в жалобе обстоятельства судом при определении размера такой компенсации были учтены. Оснований для изменения решения в данной части коллегия также не находит.

Что касается доводов жалобы о неверном размере взысканного страхового возмещения, коллегия приходит к следующему выводу.

Истец просил взыскать страховое возмещение за ..., между тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, диагноз ... не подтвержден неврологической симптоматикой, и судебно-медицинской оценке не подлежит. А потому во взыскании страхового возмещения по данному повреждению судом отказано верно. Также судом верно отказано во взыскании страхового возмещения по указанным истцом повреждениям: ... судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в медицинских документах не имеется описания повреждений. Также ... справа является составной частью ..., за которое истцу выплачено страховое возмещение, в связи с чем оснований для его дополнительной оценки и отдельного расчета размера страхового возмещения коллегия не находит.

В то же время, являются обоснованными доводы истца о том, что страховщиком неверно было отказано в выплате страхового возмещения за потерю двух зубов.

Согласно п.27 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", потеря зубов в результате травмы, в том числе полный вывих постоянных, не пораженных заболеваниями (пародонтозом, периодонтитом, кариесом и др.) зубов (не менее 2), включая сопутствующий перелом альвеолярного отростка: 2-3 зубов составляет 5 % от размера страховой выплаты.

Отказывая во взыскании выплаты за потерю двух зубов, суд указал, что ... и ... зубы на момент ДТП были поражены заболеваниями, в связи с чем отказ страховщика был обоснован. Суд также сослался на то, что ... зуб был пломбирован и пролечен.

В то же время, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и медицинской карты, указано, что ... зуб истца был выбит вследствие ДТП, ... зуб находится в зоне ..., нуждается в удалении, указанный зуб был удален. При этом установлен диагноз ... ..., что подтверждает то обстоятельство, что заболевание зуба явилось следствием травмы, полученной в ДТП.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что выбитый ... имел заболевания, материалы дела не содержат. Суд сам указал, что зуб был запломбирован и пролечен, следовательно, его потеря должна учитываться при взыскании страхового возмещения. Кроме того, исходя из буквального грамматического толкования п.27 Положения к указанным Правилам расчета суммы страхового возмещения, вопрос о наличии заболеваний имеет значение лишь при полном вывихе постоянных зубов, но не при их потере в результате травмы.

В связи с чем, страховщик необоснованно отказал в выплате по данному пункту 27 Приложения.

Размер страховой выплаты в этой части составит 5% от 500000 = 25000 рублей. Поскольку вина ответчика составляет 50 %, то размер выплаты, подлежащий дополнительному взысканию в пользу истца, составляет 12500 рублей.

Так как данные требования страховщиком добровольно не удовлетворены и страховщик изначально не учитывал эти суммы при потере зубов при выплате страхового возмещения истцу в размере 50 %, то на основании пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы 12500 рублей, то есть 6250 рублей.

Решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещении и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данных требований в вышеуказанном размере на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что страховщик свои обязательства выполнил не в полном объеме, в размере не соответствующем 50% от общего размера подлежащей истцу выплате, размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, с учетом размера невыплаченной суммы, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца подлежит увеличению с 500 до 2000 рублей.

Также подлежит изменению размер взысканной в пользу истца со страховщика неустойки. Истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты за потерю двух зубов с 31.08.2018 до дня фактического исполнения обязательства (л.д.143).

Неустойка по день вынесения апелляционного определения 06.12.2018 составит за 98 дней – 98% от суммы 12500 рублей, то есть 12250 рублей. С учетом определенной судом суммы неустойки 17 рублей 50 копеек, общий размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 12517 рублей 50 копеек.

Также следует взыскивать с ПАО «САК Энергогарант» с 07.12.2018 по день фактического исполнения обязательства 12500 рублей, неустойку в размере 1% от данной суммы, то есть 125 рублей, но не более общей суммы неустойки 487750 рублей, за вычетом взысканной данным определением неустойки из лимита страховой суммы.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия не усматривает, учитывая размер неустойки и период неисполнения обязательства. Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера взысканных расходов на оплату юридической помощи в досудебном порядке, поскольку понесенные истцом расходы в сумме 4000 рублей являются для него убытками, вызванными ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей в полном объеме, а потому подлежат взысканию в силу ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме. Требуемый размер расходов 4000 рублей является разумным и обоснованным.

Решение суда в этой части, а также в части размера и периода взысканной неустойки, размера взысканной компенсации морального вреда со страховщика также подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2018 отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения и штрафа и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Павлушева Алексея Юрьевича страховое возмещение в сумме 12500 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 6250 рублей.

Решение в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в досудебном порядке изменить, взыскав с ПАО «САК Энергогарант» в пользу Павлушева Алексея Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 12 517 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке 4000 рублей.

Взыскивать в пользу истца с ПАО «САК Энергогарант» неустойку с 07.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 125 рублей в день, но не более общей суммы 487750 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: М.В. Яковенко

Н.В. Майорова

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...