cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Смоленская область / Уголовные / 22-746/2024

Решение по делу № 22-746/2024 от 22.04.2024

Судья Шамаева Е.П. Дело № 22-746/2024

Дело № 1-5/2024

№ 67RS0005-01-2023-000291-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Манаковой О.В., Бондаревич О.А.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Малютиной А.Д.,

защитника – адвоката Бодунова А.П.,

осужденного Андреева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белозерской Е.Г. в защиту интересов осужденного Андреева С.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Андреева С.В. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 января 2024 года.

Выслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление осужденного Андреева С.В. и защитника – адвоката Бодунова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выступление прокурора МалютинойА.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

Андреев С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

3 ноября 2006 года приговором Гагаринского городского суда Смоленской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2011 года, к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 13 октября 2016 года;

24 января 2018 года приговором Гагаринского районного суда Смоленской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20 января 2022 года по отбытии наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с 29 мая 2022 года до 5 июня 2022 года) к 6месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314 УК РФ (с 30 июня 2022 года до 4 июля 2022 года) к 5месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Андрееву С.В. наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Андрееву С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено произвести зачет в срок лишения свободы Андрееву С.В. время содержания под стражей с 4 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Андреев С.В. признан виновным и осужден за склонение к потреблению наркотических средств в отношении двух несовершеннолетних лиц; за незаконный сбыт наркотических средств, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетних, а также за совершение двух самовольных оставлений поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Белозерская Е.Г. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный не признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, и обвинительный приговор постановлен лишь на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевших Потерпевший №2. и Потерпевший №1, в материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства совершения Андреевым С.В. данных преступлений. Отмечает, что потерпевшими в судебном заседании не подтверждены в полном объеме показания. Обращает внимание, что Потерпевший №1. имеет генетическое заболевание, что влияет на память и подтверждено заключением Гагаринской психолого-медико-педагогической комиссии, однако судом в достаточной степени не учтен характеризующий материал на потерпевших, что могло повлиять на оценку их показаний. Указывает, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5 дали отрицательную характеристику потерпевшим, законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2 поясняла, что дочери не было три дня дома, Потерпевший №1 в суде пояснила, что употребляет спиртное два раза в неделю. Обращает внимание, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10 не уличают Андреева С.В. в совершении преступлений и их показания имеют косвенное значение. Указывает, что на дату инкриминируемого преступления - после полуночи 30 июня 2022 года, Потерпевший №1 уже достигла совершеннолетия. Поясняет, что Андреев С.В. не знал, что потерпевшие не достигли 18 лет, так как они выглядели вполне взрослыми, ранее Андреев С.В. с ними не был знаком, из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что по виду девушки выглядели совершеннолетними, из показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что он знает Потерпевший №2 около 3-4 лет и слышал, как она по телефону говорила: «Мне надо то, что покупаю у тебя, чтобы угостить компанию». Поясняет, что Потерпевший №2 употребляла наркотические средства, сожительствовала с ФИО1, который давал ей наркотики, и она их часто употребляла. Отмечает, что суд в своем решении ссылается на справку о результатах химико-токсикологических исследований о содержании в моче потерпевших наркотика без учета того, что наркотическое средство длительное время находится в организме и не исключено, что до событий 29-30 июня 2022 года потерпевшие употребляли данное наркотическое средство. Отмечает, что копия акта медицинского освидетельствования Андреева С.В. с исправлениями была приобщена к материалам дела судом в ходе судебного разбирательства не по ходатайству стороны обвинения, а была представлена при допросе свидетелем врачом-наркологом ФИО3 Считает, что наличие в крови наркотика не подтверждает факт сбыта или склонения к употреблению наркотического средства осужденным, который в судебном заседании пояснял, что его оговаривают потерпевшие в связи с оказанием на них давления со стороны следствия и страхом перед родителями. Отмечает, что судом не приняты во внимание показания Андреева С.В. о том, что потерпевшие его угощали наркотиками, а также, что не установлен вид наркотического средства и его количество, так как не проведена судебная химическая экспертиза наркотического средства. Поясняет, что предварительное следствие проведено неполно, вещественное доказательство по делу - телефон Потерпевший №2, передан ей под расписку, и Потерпевший №2 пояснила, что его потеряла, что вызывает сомнения в правдивости показаний потерпевшей. Отмечает, что признавая Андреева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в период с 29 мая 2022 года до 5 июня 2022 года), судом не учтены показания осужденного о том, что он звонил и предупредил инспектора Свидетель №11. о своем отъезде в г. Москву на работу, а также был подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 2суток, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в период с 30 июня 2022 года до 4 июля 2022 года) осужденный частично признал свою вину, его показания учтены судом. Просит приговор суда отменить, оправдать Андреева С.В. по п. «в» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в период с 29 мая 2022 года до 5 июня 2022 года).

В апелляционной жалобе осужденный Андреев С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он не признавал свою вину в совершении преступлений в отношении несовершеннолетних потерпевших, и сторона обвинения должна была доказать, что он знал о возрасте потерпевших. Считает, что Потерпевший №1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления уже достигла совершеннолетия после 29 июня 2022 года, так как Потерпевший №1 поясняла в судебном заседании, что употребляла наркотическое средство путем курения после 00 часов. Указывает, что когда он встретил потерпевших, они уже находились в состоянии наркотического опьянения и до этого момента трое суток отсутствовали дома. Обращает внимание на показания врача нарколога в судебном заседании о том, что в моче содержится наркотическое вещество более недели. Указывает, что он не знал о возрасте потерпевших, так как у них не было общих знакомых и он не мог предположить, что они были несовершеннолетними, ссылается на показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что девушки выглядели совершеннолетними, в связи с чем не доказано наличие у него умысла на совершение преступления в отношении несовершеннолетних. Считает, что к показаниям потерпевших, необходимо отнестись критически, так как их показания, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании имеют существенные противоречия. Поясняет, что в ходе предварительного расследования Потерпевший №2 подтверждала, что употребляла спиртные напитки, которые принесла мать ФИО5, в судебном заседании данную информацию потерпевшая не сообщала. Также в судебном заседании 29 августа 2023 года Потерпевший №2 говорила, что он предложил им покурить, но не говорила, что он предлагал покурить «соль», потерпевшая не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования. В судебном заседании Потерпевший №2 отрицала, что состоит на учете в ПДН, а также, что употребляла наркотические средства 29-30 июня 2022 года и до знакомства с ним, однако употребление ею наркотических средств подтвердили свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 Из показаний Свидетель №5 следует, что они с потерпевшей Потерпевший №2 были подругами, а свидетель Свидетель №5 употребляла наркотики, лечилась от наркозависимости. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, поскольку при ее допросе 3 июля 2022 года Потерпевший №1 поясняла, что о своем возрасте она ему не говорила, 7 декабря 2022 года Потерпевший №1 в ходе очной ставке поясняла, что испытывает к нему личную неприязнь, что свидетельствует о ее заинтересованности и обвинительном уклоне. Обращает внимание, что в судебном заседании Потерпевший №1 говорила, что 30 июня 2022 года в 00.00 часов ей исполнилось 18 лет, он предложил ей покурить, но не сказала, что именно, так как события она помнит частично, в связи с тем, что употребляла спиртные напитки и наркотики, однако 3 июля 2022 года Потерпевший №1 поясняла, что не знает и не помнит, кто ей предложил покурить. Отмечает, что потерпевшие в судебном заседании поясняли, что он им предложил покурить, но не сказали, что именно. Считает, что умысел на совершение преступления не доказан, потерпевшие курили наркотики, которые были у Потерпевший №2, которая поясняла, что данные наркотики ей дал парень по имени ФИО1, и данными наркотиками она угощала его и Потерпевший №1 Обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 в протоколе допроса на стадии предварительного следствия указывала, что имеет генетическое заболевание, которое влияет на ее память, что подтверждено проведенной экспертизой. Ссылается на отрицательные характеристики потерпевших, что потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что два раза в неделю употребляла алкоголь, что подтверждено свидетелем Свидетель №4 Указывает, что свидетель Свидетель №6 пояснил, что слышал, как Потерпевший №2 звонила по телефону ФИО1 и просила у него наркотики, а также неоднократно предлагала употребить их вместе. Указывает, что Потерпевший №2 поставлена на учет в ПДН за 2 года до произошедшего, воспитывалась в неблагополучной семье, мать лишена родительских прав, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9, ст. 20.21 КоАП РФ. Считает, что с учетом характеризующих данных потерпевших их показания необоснованно положены в основу приговора. Поясняет, что показания остальных свидетелей, кроме Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7, не имеют отношения к рассматриваемым событиям. Отмечает, что в моче потерпевших были обнаружены наркотики, которые могут длительное время находиться в организме, и не исключено, что потерпевшие могли употреблять их до 29 июня 2022 года. Обращает внимание, что копия акта медицинского освидетельствования с исправлениями была приобщена к материалам дела с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, так как приобщена в ходе судебного разбирательства при допросе врача нарколога. Специалисту, который проводил исследование, должны быть разъяснены положения ст. 58 УПК РФ, он должен был быть предупрежден об уголовной ответственности, однако врач нарколог ФИО3 не является экспертом или специалистом, что она подтвердила в судебном заседании. Считает, что потерпевшие его оговорили, так как на них было оказано давление со стороны следствия, а также, потому что они боялись своих родителей. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на доследование, для устранения ошибок, а также установления истины по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 11 марта 2024 года осужденный также считает приговор суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не установлено, кто является приобретателем наркотических средств. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и противоречия не устранены судом, а все сомнения трактуются в пользу подсудимого. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 указывает, что в действиях Потерпевший №2 или Потерпевший №1 усматриваются признаки преступления, а именно незаконное приобретение наркотических средств. Из показаний Потерпевший №2 и Потерпевший №1 следует, что они курили наркотическое средство, однако потерпевшие к административной или уголовной ответственности не привлечены, а значит, не являются незаконными получателями наркотических средств, данное обстоятельство не доказано в рамках уголовного дела. Считает, что его действия не могут быть квалифицированы, как незаконный сбыт, то есть незаконная передача наркотических средств другому лицу, так как действия получателя наркотических средств должны быть квалифицировано как незаконное приобретение. Также в действиях Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отсутствуют признаки, установленные ст. 31 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 8 апреля 2024 года осужденный выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также Свидетель №8 ввели его в заблуждение об их возрасте, сказали, что они совершеннолетние, и поясняли, что они третий день празднуют день рождение, и похитили из магазина «Пятерочка» бутылку водки, о чем он рассказал следователю на допросе и просил его изъять видеозаписи от 29 июня 2022 года из магазинов «Пятерочка», «Магнит» и «Переезд», однако следователь данное ходатайство не выполнил, данным его показаниям в ходе судебного разбирательства судом не дана оценка. Считает, что потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании на постановленные вопросы давала ложные ответы, чем ввела суд в заблуждение, пыталась скрыть, что она состояла на учете у нарколога, чему суд не дал оценки. Полагает, что при допросе свидетеля Свидетель №7 и потерпевшей Потерпевший №2 государственным обвинителем были заданы наводящие вопросы. Указывает, что суд не дал оценки характеристике комиссии по делам несовершеннолетних, из которой следует, что несовершеннолетняя Потерпевший №2 с <дата> состоит на учете в ОПДН МО МВД России «Гагаринский», по причине совершения преступления и административных правонарушений, также потерпевшая Потерпевший №2 состояла на учете в наркологическом диспансере. Указывает, что свидетель Свидетель №5 сообщила, что Потерпевший №2 скинула ей ссылку на данные человека, который распространяет наркотические вещества несовершеннолетним лицам, но данные показания не были оценены судом. Отмечает, что частично был согласен с инкриминируемым преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Поясняет, что в судебном заседании 7 сентября 2023 года свидетель Свидетель №11 отвечала на вопросы предположениями, поясняла, что не помнит, так как прошло много времени, однако данным обстоятельствам судом не дана оценка, не исследовано дело, не изучены документы, которые бы подтверждали его вину в уклонении от надзора. Полагает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на предположениях, постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белозерской Е.Г. в защиту интересов осужденного Андреева С.В. государственный обвинитель - помощник Гагаринского межрайонного прокурора Сидорова К.С., приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда и несостоятельности апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Осужденный Андреев С.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ и «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с 29 мая 2022 года по 15 июня 2022 года) - не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с 30 июня 2022 года по 4июля 2022 года) - признал частично.

Виновность Андреева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из которых следует, что наркотическое средство им предложил употребить Андреев С.В. с помощью его курения через трубку, Андреев С.В. знал, что они являются несовершеннолетними, поскольку во время знакомства они сообщили ему своей возраст; показаниями свидетеля Свидетель №7, о том, что АндреевС.В. приходил к нему с двумя девочками – Потерпевший №2 и Потерпевший №1, Андреев С.В. употребляет наркотические средства путем курения через трубку; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 29 июня 2022 года потерпевшие употребляли алкогольные напитки, наркотических средств он у них не видел, он и Потерпевший №2 наркотические средства не употребляли; показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что до 30 июня 2022 года она не видела, чтобы потерпевшие употребляли наркотические средства; показаниями врача-нарколога ФИО3 об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования потерпевших на состояние алкогольного опьянения и установления в биологическом объекте потерпевших наличия идентичного наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №8

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями стороны защиты судом не установлено поводов для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного. Также не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность потерпевших и свидетелей в исходе дела, либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего.

У судебной коллегии также не имеется оснований для сомнения в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, так как они последовательны, логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30 июня 2022 года, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 1 июля 2022 года, протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №2 на месте с фототаблицей от 8 февраля 2023 года, протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте с фототаблицей от 8 февраля 2023 года, протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1 от 12 января 2023 года, протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №5 на месте от 11января 2023 года, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 декабря 2022 года, актами от 30 июня 2022 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения Потерпевший №2 и Потерпевший №1, согласно которым у потерпевших в моче обнаружены производные N-метилэфедрона: ?-PVP (альфа-пирролидиновамрофенон), ?-PHP (альфа-пирролидиногексиофенон), никотин, котинон, диазепам, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда.

Несостоятельны доводы стороны защиты о наличии в показаниях потерпевших существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.

В ходе судебного разбирательства все противоречия в показаниях потерпевших устранены. Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ и, вопреки доводам стороны защиты, подтверждены ими в полном объеме.

При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, влияющих на установление фактических обстоятельств по делу и законность судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 изначально четко указывали, что именно осужденный им предложил употребить наркотическое средство, находясь на берегу водоема, и передал для употребления наркотическое средство, которое они курили.

Доводы осужденного о том, что потерпевшие не могут указать, кому он первому предложил покурить наркотическое средство, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступлений, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что потерпевшие употребили наркотическое средство, которое им предложил осужденный.

Доводы стороны защиты о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 генетического заболевания, влияющего на память, не влекут недопустимость ее показаний, так как данные показания положены в основу приговора после оценки в совокупности с другими доказательствами, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с другими доказательствами по делу, в том, числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, заключением эксперта № 1024 от 11 августа 2024 года, согласно выводам которого Потерпевший №1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени, относящийся к совершению в отношении нее противоправных действий, не страдала и не страдает в настоящее время, по своему психическому состоянию в настоящее время Потерпевший №1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, соответствует нормам своего возрастного периода, Потерпевший №1 способна к адекватному восприятию ситуаций, в которых находилась, не обнаруживает каких-либо особенностей восприятия окружающей действительности, мешающие правильно оценивать реальную ситуацию и значение происходящих событий. Потерпевший №1, с учетом уровня психического развития, индивидуально-психологических особенностей и психического состояния, могла понимать характер, значение совершаемых с нею действий и оказывать сопротивление. Признаков повышенной внушаемости, повышенной склонности к фантазированию не обнаруживает.

Показания осужденного Андреева С.В. о том, что он не знал, что потерпевшие являются несовершеннолетними, опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также заключениями экспертов №1025 от 11 августа 2022 года и №1024 от 11августа 2022 года о соответствии уровня развития несовершеннолетних потерпевших их подростковому возрасту.

Безосновательны доводы стороны защиты о достижении потерпевшей Потерпевший №1 на момент совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 230, п. «в», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершеннолетия, поскольку лицо считается достигшим возраста совершеннолетия не в день рождения, а по его истечении, то есть с ноля часов следующих суток.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие давали показания под давлением следствия или из-за боязни родителей, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей ФИО2 – матери Потерпевший №1, Свидетель №1 – отца Потерпевший №2, из которых следует, что у них с потерпевшими доверительные отношения.

Вопреки доводам жалобы, судом изучен и учтен характеризующий материал, представленный в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в судебном заседании установлено, что Потерпевший №2 с 14 марта 2022 года состояла на профилактическом учете в ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>».

Доводы осужденного о том, что потерпевшая Потерпевший №2 состояла на учете с диагнозом на «<данные изъяты>», не влияют на установление фактических обстоятельств по делу, поскольку данный диагноз был дополнен после проведения в отношении потерпевшей медицинского освидетельствования на состояние опьянения 30 июня 2022 года.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №6., которые сводятся к субъективной оценке личности потерпевшей Потерпевший №2.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы осужденного о том, что Потерпевший №2 сбывал наркотические средства Свидетель №4, поскольку Потерпевший №2 и Свидетель №4 поясняли, что не употребляли наркотические средства, что также подтверждается из представленной по запросу суда переписки Потерпевший №2 ООО «В контакте».

Вопреки доводам осужденного из показаний свидетеля Свидетель №5 не усматривается, что потерпевшие употребляли наркотические средства, при этом указание Свидетель №5 о том, что она употребляла наркотические средства, само по себе не является основанием полагать, что потерпевшие до совершения преступлений также употребляли наркотические средства.

Отсутствие сотового телефона, изъятого у Потерпевший №2 и признанного вещественным доказательством, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом верно установлено, что склонение к потреблению наркотических средств несовершеннолетними выражено со стороны Андреева СВ. в умышленных действиях, направленных на возбуждение у несовершеннолетних Потерпевший №1 и Потерпевший №2 желания их потребления путем предложения.

Кроме того, уголовная ответственность за склонение к употреблению наркотических средств не зависит от факта их прежнего употребления потерпевшим, для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство.

Если лицо, склонявшее к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, при этом сбывало указанные средства его действия надлежит дополнительно квалифицировать при наличии к тому оснований по соответствующим частям статьи 228, 228.1 или 229 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о не проведении химической экспертизы в отношении наркотического средства, которое не было изъято, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает независимо от их размера.

Вид наркотического средства установлен на основании актов медицинского освидетельствования и справок о результатах химико-токсикологических исследований в отношении Потерпевший №1 от 30 июня 2022 года № 199, № 2223 от 12 июля 2022 года, и в отношении Потерпевший №2 от 30 июня 2022 года № 202, № 2224 от 12 июля 2022 года из которых следует, что в моче указанных лиц обнаружены производные N-метилэфедрона, альфа-пирролидиновамрофенон, альфа-пирролидиногексиофенон.

Медицинское освидетельствование в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 проведено в соответствии с требованиями закона, результаты освидетельствования отражены в соответствующих актах. На основании заключения химико-токсикологического исследований были установлены факты употребления потерпевшими наркотических средств, данные о заключениях химико-токсикологических исследований отражены в актах.

У суда не имелось оснований не доверять результатам исследований о наличии у потерпевших в биологическом объекте наркотических средств, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Между тем, принимая решение о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 230, п.«в» ч. 4 ст. 228.1, суд первой инстанции указал, что из справки о результатах химико-токсикологических исследований № 2225 от 12 июля 2022 следует, что в моче Андреева С.В., взятой в ходе медицинского освидетельствования, также обнаружены производные N-метилэфедрона: ?-PVP (альфа - пирролидиновамрофенон), ?-PHP (альфа - пирролидиногексиофенон) (том 6 л.д.209).

Однако, как следует протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела при допросе врача нарколога ФИО3 была приобщена лишь копия указанной справки, при этом ФИО3 пояснила, что у нее не имеется оригинала справки о результатах химико-токсикологических исследований № 2225 от 12 июля 2022 года, так как ее забрал сотрудник правоохранительных органов.

В этой связи судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что из справки о результатах химико-токсикологических исследований № 2225 от 12 июля 2022 следует, что в моче Андреева С.В., взятой в ходе медицинского освидетельствования, также обнаружены производные N-метилэфедрона: альфа-пирролидиновамрофенон, альфа-пирролидиногексиофенон, поскольку сама справки в оригинале суду не представлена, что не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений и юридическую оценку его действий, поскольку данные выводы основываются на иных приведенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Несмотря на отрицание Андреевым С.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с 29 мая 2022 года до 5июня 2022 года) его виновность подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №11 о том, что Андреев С.В. согласно графику был проверен по месту жительства: <адрес> - 29 мая 2022 года, 3 июня 2022 года, 5 июня 2022 года, по результатам данных проверок осужденный отсутствовал по указанному им месту жительства, на телефонные звонки не отвечал, родственники Андреева С.В. поясняли, что им неизвестно его местонахождение, тем самым осужденный уклонялся от административного надзора; показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, из которых следует, что на момент проверки Андреев С.В. отсутствовал по заявленному им месту жительства в д. Мамоново; показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами по делу, в том числе материалами дела административного надзора № 198, сообщением КУСП № 3736 от 29 мая 2022 года Свидетель №13 рапортом КУСП № 3850 от 3 июня 2022 года Свидетель №15, рапортом КУСП № 3856 от 3 июня 2022 года Свидетель №11, сообщением КУСП №3875 от 3июня 2022 года Свидетель №12, рапортом КУСП № 3896 от 5июня 2022 года Свидетель №14, рапортом от 6 июня 2022 года ФИО4, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12октября 2021 года об установлении в отношении Андреева С.В. административного надзора, а также иными доказательствами по делу.

Вина Андреева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с 30 июня 2022 года до 4 июля 2022 года), подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №11 об обстоятельствах уклонения осужденного от административного надзора, показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №6, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, из которых следует, что на момент проверки Андреев С.В. отсутствовал по заявленному им месту жительства – пилорама в д. Ашково Гагаринского района, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что осужденный работал на пилораме около двух недель, где жил и ночевал, спустя две недели больше на пилораме не появлялся, а также письменными доказательствами по делу, в том числе материалами дела административного надзора № 198, рапортом КУСП № 4622 от 30 июня 2022, рапортом КУСП №4624 от 30 июня 2022 года, рапортом №4664 от 2 июля 2022 года, сообщением КУСП № 4700 от 4 июля 2022 года, рапортом КУСП № 4700 от 4июля 2022 года, рапортом КУСП № 4713 от 4июля 2022 года, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12 октября 2021 года.

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Судом не установлено поводов для оговора свидетелями осужденного. Также не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела, либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего.

У судебной коллегии также не имеется оснований для сомнения в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей, так как они последовательны, логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Вопреки доводам осужденного, судом были устранены в судебном заседании противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, связанные с прошедшим временем.

Показания свидетеля Свидетель №11 по каждому преступлению, предусмотренному ст. 314.1 УК РФ, судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что в период с 29 мая 2022 года он находился в г. Москве с согласия инспектора по административному надзору Свидетель №11, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №11.

Из постановления мирового судьи от 8 июня 2022 года усматривается, что Андреев С.В. был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на двое суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, так как отсутствовал по месту жительства 20 мая 2022 года с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, то есть не в период инкриминируемого ему преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не установлено. Уголовные дела возбуждены при наличии соответствующих поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, и соединены в одно производство.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Все заявленные в ходе судебного следствия сторонами ходатайства были разрешены председательствующим и по ним приняты мотивированные решения, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. При этом в приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в том числе показания осужденного, отвергнуты.

Выводы суда об оценке доказательств в достаточной степени мотивированы, поэтому судебная коллегия с ними соглашается. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, материалы дела не содержат сведений об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание каждого преступного деяния с указанием, места, времени, способа и других объективных признаков совершения преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73УПК РФ, судом установлены и приведены при описании каждого преступного деяния.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному и должным образом мотивированному выводу о квалификации действий осужденного Андреева С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 230, п. «в» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст.314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, наличие квалифицирующих признаков преступления судом мотивированно надлежащим образом, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначая осужденному Андрееву С.В. наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, который характеризуется неудовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учет нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд указал, что признает обстоятельствоми, смягчающим наказание осужденному по каждому преступлению - болезненное состояние здоровья, а также по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с 30 июня 2022 года до 4 июля 2022 года) - признание вины.

Судом верно признано обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений, вид рецидива по отношению к каждому преступлению установлен правильно.

Наказание назначено по каждому преступления с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкциями п. «а» ч. 3 ст.230 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции не назначил, выводы мотивировал.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается судебная коллегия.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное Андрееву С.В. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

Однако приговор суда подлежит редакционному изменению, поскольку в его вводной части указано, что Андреев С.В. судим 3 ноября 2006 года Гагаринским городским судом Смоленской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УКРФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2011 года в приговор Гагаринского городского суда Смоленской области от 3 ноября 2006 года внесены изменения, в связи с чем Андрееву С.В. назначено наказание по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет 8месяцев лишения свободы, поэтому в указанной части приговор суда подлежит изменению, что не влияет на существо принятого решения и не ухудшает положение осужденного.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 11января 2024 года в отношении Андреева С.В. изменить:

указать правильно во вводной части приговора, что Андреев С.В. судим 3ноября 2006 года приговором Гагаринского городского суда Смоленской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2011 года, к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что из справки о результатах химико-токсикологических исследований № 2225 от 12 июля 2022 следует, что в моче Андреева С.В., взятой в ходе медицинского освидетельствования, также обнаружены производные N-метилэфедрона: ?-PVP (альфа-пирролидиновамрофенон),
?-PHP (альфа-пирролидиногексиофенон) (том 6 л.д. 209).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Макарова

Судьи О.В. Манакова

О.А. Бондаревич

Судья Шамаева Е.П. Дело № 22-746/2024

Дело № 1-5/2024

№ 67RS0005-01-2023-000291-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Манаковой О.В., Бондаревич О.А.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Малютиной А.Д.,

защитника – адвоката Бодунова А.П.,

осужденного Андреева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белозерской Е.Г. в защиту интересов осужденного Андреева С.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Андреева С.В. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 января 2024 года.

Выслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление осужденного Андреева С.В. и защитника – адвоката Бодунова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выступление прокурора МалютинойА.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

Андреев С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

3 ноября 2006 года приговором Гагаринского городского суда Смоленской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2011 года, к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 13 октября 2016 года;

24 января 2018 года приговором Гагаринского районного суда Смоленской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20 января 2022 года по отбытии наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с 29 мая 2022 года до 5 июня 2022 года) к 6месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314 УК РФ (с 30 июня 2022 года до 4 июля 2022 года) к 5месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Андрееву С.В. наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Андрееву С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено произвести зачет в срок лишения свободы Андрееву С.В. время содержания под стражей с 4 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Андреев С.В. признан виновным и осужден за склонение к потреблению наркотических средств в отношении двух несовершеннолетних лиц; за незаконный сбыт наркотических средств, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетних, а также за совершение двух самовольных оставлений поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Белозерская Е.Г. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный не признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, и обвинительный приговор постановлен лишь на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевших Потерпевший №2. и Потерпевший №1, в материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства совершения Андреевым С.В. данных преступлений. Отмечает, что потерпевшими в судебном заседании не подтверждены в полном объеме показания. Обращает внимание, что Потерпевший №1. имеет генетическое заболевание, что влияет на память и подтверждено заключением Гагаринской психолого-медико-педагогической комиссии, однако судом в достаточной степени не учтен характеризующий материал на потерпевших, что могло повлиять на оценку их показаний. Указывает, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5 дали отрицательную характеристику потерпевшим, законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2 поясняла, что дочери не было три дня дома, Потерпевший №1 в суде пояснила, что употребляет спиртное два раза в неделю. Обращает внимание, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10 не уличают Андреева С.В. в совершении преступлений и их показания имеют косвенное значение. Указывает, что на дату инкриминируемого преступления - после полуночи 30 июня 2022 года, Потерпевший №1 уже достигла совершеннолетия. Поясняет, что Андреев С.В. не знал, что потерпевшие не достигли 18 лет, так как они выглядели вполне взрослыми, ранее Андреев С.В. с ними не был знаком, из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что по виду девушки выглядели совершеннолетними, из показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что он знает Потерпевший №2 около 3-4 лет и слышал, как она по телефону говорила: «Мне надо то, что покупаю у тебя, чтобы угостить компанию». Поясняет, что Потерпевший №2 употребляла наркотические средства, сожительствовала с ФИО1, который давал ей наркотики, и она их часто употребляла. Отмечает, что суд в своем решении ссылается на справку о результатах химико-токсикологических исследований о содержании в моче потерпевших наркотика без учета того, что наркотическое средство длительное время находится в организме и не исключено, что до событий 29-30 июня 2022 года потерпевшие употребляли данное наркотическое средство. Отмечает, что копия акта медицинского освидетельствования Андреева С.В. с исправлениями была приобщена к материалам дела судом в ходе судебного разбирательства не по ходатайству стороны обвинения, а была представлена при допросе свидетелем врачом-наркологом ФИО3 Считает, что наличие в крови наркотика не подтверждает факт сбыта или склонения к употреблению наркотического средства осужденным, который в судебном заседании пояснял, что его оговаривают потерпевшие в связи с оказанием на них давления со стороны следствия и страхом перед родителями. Отмечает, что судом не приняты во внимание показания Андреева С.В. о том, что потерпевшие его угощали наркотиками, а также, что не установлен вид наркотического средства и его количество, так как не проведена судебная химическая экспертиза наркотического средства. Поясняет, что предварительное следствие проведено неполно, вещественное доказательство по делу - телефон Потерпевший №2, передан ей под расписку, и Потерпевший №2 пояснила, что его потеряла, что вызывает сомнения в правдивости показаний потерпевшей. Отмечает, что признавая Андреева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в период с 29 мая 2022 года до 5 июня 2022 года), судом не учтены показания осужденного о том, что он звонил и предупредил инспектора Свидетель №11. о своем отъезде в г. Москву на работу, а также был подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 2суток, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в период с 30 июня 2022 года до 4 июля 2022 года) осужденный частично признал свою вину, его показания учтены судом. Просит приговор суда отменить, оправдать Андреева С.В. по п. «в» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в период с 29 мая 2022 года до 5 июня 2022 года).

В апелляционной жалобе осужденный Андреев С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он не признавал свою вину в совершении преступлений в отношении несовершеннолетних потерпевших, и сторона обвинения должна была доказать, что он знал о возрасте потерпевших. Считает, что Потерпевший №1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления уже достигла совершеннолетия после 29 июня 2022 года, так как Потерпевший №1 поясняла в судебном заседании, что употребляла наркотическое средство путем курения после 00 часов. Указывает, что когда он встретил потерпевших, они уже находились в состоянии наркотического опьянения и до этого момента трое суток отсутствовали дома. Обращает внимание на показания врача нарколога в судебном заседании о том, что в моче содержится наркотическое вещество более недели. Указывает, что он не знал о возрасте потерпевших, так как у них не было общих знакомых и он не мог предположить, что они были несовершеннолетними, ссылается на показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что девушки выглядели совершеннолетними, в связи с чем не доказано наличие у него умысла на совершение преступления в отношении несовершеннолетних. Считает, что к показаниям потерпевших, необходимо отнестись критически, так как их показания, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании имеют существенные противоречия. Поясняет, что в ходе предварительного расследования Потерпевший №2 подтверждала, что употребляла спиртные напитки, которые принесла мать ФИО5, в судебном заседании данную информацию потерпевшая не сообщала. Также в судебном заседании 29 августа 2023 года Потерпевший №2 говорила, что он предложил им покурить, но не говорила, что он предлагал покурить «соль», потерпевшая не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования. В судебном заседании Потерпевший №2 отрицала, что состоит на учете в ПДН, а также, что употребляла наркотические средства 29-30 июня 2022 года и до знакомства с ним, однако употребление ею наркотических средств подтвердили свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 Из показаний Свидетель №5 следует, что они с потерпевшей Потерпевший №2 были подругами, а свидетель Свидетель №5 употребляла наркотики, лечилась от наркозависимости. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, поскольку при ее допросе 3 июля 2022 года Потерпевший №1 поясняла, что о своем возрасте она ему не говорила, 7 декабря 2022 года Потерпевший №1 в ходе очной ставке поясняла, что испытывает к нему личную неприязнь, что свидетельствует о ее заинтересованности и обвинительном уклоне. Обращает внимание, что в судебном заседании Потерпевший №1 говорила, что 30 июня 2022 года в 00.00 часов ей исполнилось 18 лет, он предложил ей покурить, но не сказала, что именно, так как события она помнит частично, в связи с тем, что употребляла спиртные напитки и наркотики, однако 3 июля 2022 года Потерпевший №1 поясняла, что не знает и не помнит, кто ей предложил покурить. Отмечает, что потерпевшие в судебном заседании поясняли, что он им предложил покурить, но не сказали, что именно. Считает, что умысел на совершение преступления не доказан, потерпевшие курили наркотики, которые были у Потерпевший №2, которая поясняла, что данные наркотики ей дал парень по имени ФИО1, и данными наркотиками она угощала его и Потерпевший №1 Обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 в протоколе допроса на стадии предварительного следствия указывала, что имеет генетическое заболевание, которое влияет на ее память, что подтверждено проведенной экспертизой. Ссылается на отрицательные характеристики потерпевших, что потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что два раза в неделю употребляла алкоголь, что подтверждено свидетелем Свидетель №4 Указывает, что свидетель Свидетель №6 пояснил, что слышал, как Потерпевший №2 звонила по телефону ФИО1 и просила у него наркотики, а также неоднократно предлагала употребить их вместе. Указывает, что Потерпевший №2 поставлена на учет в ПДН за 2 года до произошедшего, воспитывалась в неблагополучной семье, мать лишена родительских прав, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9, ст. 20.21 КоАП РФ. Считает, что с учетом характеризующих данных потерпевших их показания необоснованно положены в основу приговора. Поясняет, что показания остальных свидетелей, кроме Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7, не имеют отношения к рассматриваемым событиям. Отмечает, что в моче потерпевших были обнаружены наркотики, которые могут длительное время находиться в организме, и не исключено, что потерпевшие могли употреблять их до 29 июня 2022 года. Обращает внимание, что копия акта медицинского освидетельствования с исправлениями была приобщена к материалам дела с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, так как приобщена в ходе судебного разбирательства при допросе врача нарколога. Специалисту, который проводил исследование, должны быть разъяснены положения ст. 58 УПК РФ, он должен был быть предупрежден об уголовной ответственности, однако врач нарколог ФИО3 не является экспертом или специалистом, что она подтвердила в судебном заседании. Считает, что потерпевшие его оговорили, так как на них было оказано давление со стороны следствия, а также, потому что они боялись своих родителей. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на доследование, для устранения ошибок, а также установления истины по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 11 марта 2024 года осужденный также считает приговор суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не установлено, кто является приобретателем наркотических средств. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и противоречия не устранены судом, а все сомнения трактуются в пользу подсудимого. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 указывает, что в действиях Потерпевший №2 или Потерпевший №1 усматриваются признаки преступления, а именно незаконное приобретение наркотических средств. Из показаний Потерпевший №2 и Потерпевший №1 следует, что они курили наркотическое средство, однако потерпевшие к административной или уголовной ответственности не привлечены, а значит, не являются незаконными получателями наркотических средств, данное обстоятельство не доказано в рамках уголовного дела. Считает, что его действия не могут быть квалифицированы, как незаконный сбыт, то есть незаконная передача наркотических средств другому лицу, так как действия получателя наркотических средств должны быть квалифицировано как незаконное приобретение. Также в действиях Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отсутствуют признаки, установленные ст. 31 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 8 апреля 2024 года осужденный выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также Свидетель №8 ввели его в заблуждение об их возрасте, сказали, что они совершеннолетние, и поясняли, что они третий день празднуют день рождение, и похитили из магазина «Пятерочка» бутылку водки, о чем он рассказал следователю на допросе и просил его изъять видеозаписи от 29 июня 2022 года из магазинов «Пятерочка», «Магнит» и «Переезд», однако следователь данное ходатайство не выполнил, данным его показаниям в ходе судебного разбирательства судом не дана оценка. Считает, что потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании на постановленные вопросы давала ложные ответы, чем ввела суд в заблуждение, пыталась скрыть, что она состояла на учете у нарколога, чему суд не дал оценки. Полагает, что при допросе свидетеля Свидетель №7 и потерпевшей Потерпевший №2 государственным обвинителем были заданы наводящие вопросы. Указывает, что суд не дал оценки характеристике комиссии по делам несовершеннолетних, из которой следует, что несовершеннолетняя Потерпевший №2 с <дата> состоит на учете в ОПДН МО МВД России «Гагаринский», по причине совершения преступления и административных правонарушений, также потерпевшая Потерпевший №2 состояла на учете в наркологическом диспансере. Указывает, что свидетель Свидетель №5 сообщила, что Потерпевший №2 скинула ей ссылку на данные человека, который распространяет наркотические вещества несовершеннолетним лицам, но данные показания не были оценены судом. Отмечает, что частично был согласен с инкриминируемым преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Поясняет, что в судебном заседании 7 сентября 2023 года свидетель Свидетель №11 отвечала на вопросы предположениями, поясняла, что не помнит, так как прошло много времени, однако данным обстоятельствам судом не дана оценка, не исследовано дело, не изучены документы, которые бы подтверждали его вину в уклонении от надзора. Полагает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на предположениях, постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белозерской Е.Г. в защиту интересов осужденного Андреева С.В. государственный обвинитель - помощник Гагаринского межрайонного прокурора Сидорова К.С., приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда и несостоятельности апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Осужденный Андреев С.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ и «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с 29 мая 2022 года по 15 июня 2022 года) - не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с 30 июня 2022 года по 4июля 2022 года) - признал частично.

Виновность Андреева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из которых следует, что наркотическое средство им предложил употребить Андреев С.В. с помощью его курения через трубку, Андреев С.В. знал, что они являются несовершеннолетними, поскольку во время знакомства они сообщили ему своей возраст; показаниями свидетеля Свидетель №7, о том, что АндреевС.В. приходил к нему с двумя девочками – Потерпевший №2 и Потерпевший №1, Андреев С.В. употребляет наркотические средства путем курения через трубку; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 29 июня 2022 года потерпевшие употребляли алкогольные напитки, наркотических средств он у них не видел, он и Потерпевший №2 наркотические средства не употребляли; показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что до 30 июня 2022 года она не видела, чтобы потерпевшие употребляли наркотические средства; показаниями врача-нарколога ФИО3 об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования потерпевших на состояние алкогольного опьянения и установления в биологическом объекте потерпевших наличия идентичного наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №8

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями стороны защиты судом не установлено поводов для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного. Также не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность потерпевших и свидетелей в исходе дела, либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего.

У судебной коллегии также не имеется оснований для сомнения в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, так как они последовательны, логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30 июня 2022 года, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 1 июля 2022 года, протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №2 на месте с фототаблицей от 8 февраля 2023 года, протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте с фототаблицей от 8 февраля 2023 года, протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1 от 12 января 2023 года, протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №5 на месте от 11января 2023 года, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 декабря 2022 года, актами от 30 июня 2022 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения Потерпевший №2 и Потерпевший №1, согласно которым у потерпевших в моче обнаружены производные N-метилэфедрона: ?-PVP (альфа-пирролидиновамрофенон), ?-PHP (альфа-пирролидиногексиофенон), никотин, котинон, диазепам, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда.

Несостоятельны доводы стороны защиты о наличии в показаниях потерпевших существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.

В ходе судебного разбирательства все противоречия в показаниях потерпевших устранены. Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ и, вопреки доводам стороны защиты, подтверждены ими в полном объеме.

При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, влияющих на установление фактических обстоятельств по делу и законность судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 изначально четко указывали, что именно осужденный им предложил употребить наркотическое средство, находясь на берегу водоема, и передал для употребления наркотическое средство, которое они курили.

Доводы осужденного о том, что потерпевшие не могут указать, кому он первому предложил покурить наркотическое средство, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступлений, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что потерпевшие употребили наркотическое средство, которое им предложил осужденный.

Доводы стороны защиты о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 генетического заболевания, влияющего на память, не влекут недопустимость ее показаний, так как данные показания положены в основу приговора после оценки в совокупности с другими доказательствами, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с другими доказательствами по делу, в том, числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, заключением эксперта № 1024 от 11 августа 2024 года, согласно выводам которого Потерпевший №1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени, относящийся к совершению в отношении нее противоправных действий, не страдала и не страдает в настоящее время, по своему психическому состоянию в настоящее время Потерпевший №1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, соответствует нормам своего возрастного периода, Потерпевший №1 способна к адекватному восприятию ситуаций, в которых находилась, не обнаруживает каких-либо особенностей восприятия окружающей действительности, мешающие правильно оценивать реальную ситуацию и значение происходящих событий. Потерпевший №1, с учетом уровня психического развития, индивидуально-психологических особенностей и психического состояния, могла понимать характер, значение совершаемых с нею действий и оказывать сопротивление. Признаков повышенной внушаемости, повышенной склонности к фантазированию не обнаруживает.

Показания осужденного Андреева С.В. о том, что он не знал, что потерпевшие являются несовершеннолетними, опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также заключениями экспертов №1025 от 11 августа 2022 года и №1024 от 11августа 2022 года о соответствии уровня развития несовершеннолетних потерпевших их подростковому возрасту.

Безосновательны доводы стороны защиты о достижении потерпевшей Потерпевший №1 на момент совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 230, п. «в», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершеннолетия, поскольку лицо считается достигшим возраста совершеннолетия не в день рождения, а по его истечении, то есть с ноля часов следующих суток.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие давали показания под давлением следствия или из-за боязни родителей, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей ФИО2 – матери Потерпевший №1, Свидетель №1 – отца Потерпевший №2, из которых следует, что у них с потерпевшими доверительные отношения.

Вопреки доводам жалобы, судом изучен и учтен характеризующий материал, представленный в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в судебном заседании установлено, что Потерпевший №2 с 14 марта 2022 года состояла на профилактическом учете в ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>».

Доводы осужденного о том, что потерпевшая Потерпевший №2 состояла на учете с диагнозом на «<данные изъяты>», не влияют на установление фактических обстоятельств по делу, поскольку данный диагноз был дополнен после проведения в отношении потерпевшей медицинского освидетельствования на состояние опьянения 30 июня 2022 года.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №6., которые сводятся к субъективной оценке личности потерпевшей Потерпевший №2.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы осужденного о том, что Потерпевший №2 сбывал наркотические средства Свидетель №4, поскольку Потерпевший №2 и Свидетель №4 поясняли, что не употребляли наркотические средства, что также подтверждается из представленной по запросу суда переписки Потерпевший №2 ООО «В контакте».

Вопреки доводам осужденного из показаний свидетеля Свидетель №5 не усматривается, что потерпевшие употребляли наркотические средства, при этом указание Свидетель №5 о том, что она употребляла наркотические средства, само по себе не является основанием полагать, что потерпевшие до совершения преступлений также употребляли наркотические средства.

Отсутствие сотового телефона, изъятого у Потерпевший №2 и признанного вещественным доказательством, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом верно установлено, что склонение к потреблению наркотических средств несовершеннолетними выражено со стороны Андреева СВ. в умышленных действиях, направленных на возбуждение у несовершеннолетних Потерпевший №1 и Потерпевший №2 желания их потребления путем предложения.

Кроме того, уголовная ответственность за склонение к употреблению наркотических средств не зависит от факта их прежнего употребления потерпевшим, для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство.

Если лицо, склонявшее к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, при этом сбывало указанные средства его действия надлежит дополнительно квалифицировать при наличии к тому оснований по соответствующим частям статьи 228, 228.1 или 229 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о не проведении химической экспертизы в отношении наркотического средства, которое не было изъято, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает независимо от их размера.

Вид наркотического средства установлен на основании актов медицинского освидетельствования и справок о результатах химико-токсикологических исследований в отношении Потерпевший №1 от 30 июня 2022 года № 199, № 2223 от 12 июля 2022 года, и в отношении Потерпевший №2 от 30 июня 2022 года № 202, № 2224 от 12 июля 2022 года из которых следует, что в моче указанных лиц обнаружены производные N-метилэфедрона, альфа-пирролидиновамрофенон, альфа-пирролидиногексиофенон.

Медицинское освидетельствование в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 проведено в соответствии с требованиями закона, результаты освидетельствования отражены в соответствующих актах. На основании заключения химико-токсикологического исследований были установлены факты употребления потерпевшими наркотических средств, данные о заключениях химико-токсикологических исследований отражены в актах.

У суда не имелось оснований не доверять результатам исследований о наличии у потерпевших в биологическом объекте наркотических средств, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Между тем, принимая решение о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 230, п.«в» ч. 4 ст. 228.1, суд первой инстанции указал, что из справки о результатах химико-токсикологических исследований № 2225 от 12 июля 2022 следует, что в моче Андреева С.В., взятой в ходе медицинского освидетельствования, также обнаружены производные N-метилэфедрона: ?-PVP (альфа - пирролидиновамрофенон), ?-PHP (альфа - пирролидиногексиофенон) (том 6 л.д.209).

Однако, как следует протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела при допросе врача нарколога ФИО3 была приобщена лишь копия указанной справки, при этом ФИО3 пояснила, что у нее не имеется оригинала справки о результатах химико-токсикологических исследований № 2225 от 12 июля 2022 года, так как ее забрал сотрудник правоохранительных органов.

В этой связи судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что из справки о результатах химико-токсикологических исследований № 2225 от 12 июля 2022 следует, что в моче Андреева С.В., взятой в ходе медицинского освидетельствования, также обнаружены производные N-метилэфедрона: альфа-пирролидиновамрофенон, альфа-пирролидиногексиофенон, поскольку сама справки в оригинале суду не представлена, что не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений и юридическую оценку его действий, поскольку данные выводы основываются на иных приведенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Несмотря на отрицание Андреевым С.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с 29 мая 2022 года до 5июня 2022 года) его виновность подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №11 о том, что Андреев С.В. согласно графику был проверен по месту жительства: <адрес> - 29 мая 2022 года, 3 июня 2022 года, 5 июня 2022 года, по результатам данных проверок осужденный отсутствовал по указанному им месту жительства, на телефонные звонки не отвечал, родственники Андреева С.В. поясняли, что им неизвестно его местонахождение, тем самым осужденный уклонялся от административного надзора; показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, из которых следует, что на момент проверки Андреев С.В. отсутствовал по заявленному им месту жительства в д. Мамоново; показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами по делу, в том числе материалами дела административного надзора № 198, сообщением КУСП № 3736 от 29 мая 2022 года Свидетель №13 рапортом КУСП № 3850 от 3 июня 2022 года Свидетель №15, рапортом КУСП № 3856 от 3 июня 2022 года Свидетель №11, сообщением КУСП №3875 от 3июня 2022 года Свидетель №12, рапортом КУСП № 3896 от 5июня 2022 года Свидетель №14, рапортом от 6 июня 2022 года ФИО4, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12октября 2021 года об установлении в отношении Андреева С.В. административного надзора, а также иными доказательствами по делу.

Вина Андреева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с 30 июня 2022 года до 4 июля 2022 года), подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №11 об обстоятельствах уклонения осужденного от административного надзора, показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №6, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, из которых следует, что на момент проверки Андреев С.В. отсутствовал по заявленному им месту жительства – пилорама в д. Ашково Гагаринского района, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что осужденный работал на пилораме около двух недель, где жил и ночевал, спустя две недели больше на пилораме не появлялся, а также письменными доказательствами по делу, в том числе материалами дела административного надзора № 198, рапортом КУСП № 4622 от 30 июня 2022, рапортом КУСП №4624 от 30 июня 2022 года, рапортом №4664 от 2 июля 2022 года, сообщением КУСП № 4700 от 4 июля 2022 года, рапортом КУСП № 4700 от 4июля 2022 года, рапортом КУСП № 4713 от 4июля 2022 года, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12 октября 2021 года.

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Судом не установлено поводов для оговора свидетелями осужденного. Также не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела, либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего.

У судебной коллегии также не имеется оснований для сомнения в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей, так как они последовательны, логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Вопреки доводам осужденного, судом были устранены в судебном заседании противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, связанные с прошедшим временем.

Показания свидетеля Свидетель №11 по каждому преступлению, предусмотренному ст. 314.1 УК РФ, судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что в период с 29 мая 2022 года он находился в г. Москве с согласия инспектора по административному надзору Свидетель №11, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №11.

Из постановления мирового судьи от 8 июня 2022 года усматривается, что Андреев С.В. был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на двое суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, так как отсутствовал по месту жительства 20 мая 2022 года с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, то есть не в период инкриминируемого ему преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не установлено. Уголовные дела возбуждены при наличии соответствующих поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, и соединены в одно производство.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Все заявленные в ходе судебного следствия сторонами ходатайства были разрешены председательствующим и по ним приняты мотивированные решения, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. При этом в приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в том числе показания осужденного, отвергнуты.

Выводы суда об оценке доказательств в достаточной степени мотивированы, поэтому судебная коллегия с ними соглашается. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, материалы дела не содержат сведений об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание каждого преступного деяния с указанием, места, времени, способа и других объективных признаков совершения преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73УПК РФ, судом установлены и приведены при описании каждого преступного деяния.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному и должным образом мотивированному выводу о квалификации действий осужденного Андреева С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 230, п. «в» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст.314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, наличие квалифицирующих признаков преступления судом мотивированно надлежащим образом, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначая осужденному Андрееву С.В. наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, который характеризуется неудовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учет нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд указал, что признает обстоятельствоми, смягчающим наказание осужденному по каждому преступлению - болезненное состояние здоровья, а также по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с 30 июня 2022 года до 4 июля 2022 года) - признание вины.

Судом верно признано обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений, вид рецидива по отношению к каждому преступлению установлен правильно.

Наказание назначено по каждому преступления с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкциями п. «а» ч. 3 ст.230 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции не назначил, выводы мотивировал.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается судебная коллегия.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное Андрееву С.В. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

Однако приговор суда подлежит редакционному изменению, поскольку в его вводной части указано, что Андреев С.В. судим 3 ноября 2006 года Гагаринским городским судом Смоленской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УКРФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2011 года в приговор Гагаринского городского суда Смоленской области от 3 ноября 2006 года внесены изменения, в связи с чем Андрееву С.В. назначено наказание по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет 8месяцев лишения свободы, поэтому в указанной части приговор суда подлежит изменению, что не влияет на существо принятого решения и не ухудшает положение осужденного.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 11января 2024 года в отношении Андреева С.В. изменить:

указать правильно во вводной части приговора, что Андреев С.В. судим 3ноября 2006 года приговором Гагаринского городского суда Смоленской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2011 года, к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что из справки о результатах химико-токсикологических исследований № 2225 от 12 июля 2022 следует, что в моче Андреева С.В., взятой в ходе медицинского освидетельствования, также обнаружены производные N-метилэфедрона: ?-PVP (альфа-пирролидиновамрофенон),
?-PHP (альфа-пирролидиногексиофенон) (том 6 л.д. 209).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Макарова

Судьи О.В. Манакова

О.А. Бондаревич

22-746/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Гагаринский межрайнный прокурор Смоленской области
Другие
Андреев Сергей Владимирович
Соколова Наталья Владимировна
Бодунов Артем Петрович
Белозерская Елена Геннадьевна
Суд
Смоленский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
22.04.2024Передача дела судье
21.05.2024Судебное заседание
21.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее