Решение по делу № 33-29792/2024 от 12.08.2024

Судья: Аррыкова Л.Д.                               Дело <данные изъяты>         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании сформированный по гражданскому делу <данные изъяты> по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Розановой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

материал по частной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Розановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 614 343,14 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 343,43 рублей.

При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Розановой Т.В., находящееся у нее или других лиц, в пределах 614 433,14 рублей, обоснованное тем, что поведение ответчика, связанное с уклонением от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также от досудебного урегулирования спора дают основания полагать, что в случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований исполнение такого решения будет невозможно за счет реализации принадлежащего ответчику имущества.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства истца отказано.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» в лице уполномоченного представителя ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что отказ от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору может быть отнесен к числу оснований для принятия мер обеспечения иска, поскольку позволяет сомневаться в возможности ответчика исполнить решение суда в случае, если требования будут удовлетворены.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения ст. 139 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступают правовой гарантией реальности его надлежащего исполнения.

Неисчерпывающий перечень мер по обеспечению иска приведен в части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска могут служить: (1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; (2) запрещение ответчику совершать определенные действия; (3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; (3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; (4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); (5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк», суд исходил из того, что истцом не указано конкретное имущество ответчика, на которое следует наложить арест, не представлены сведения о наличии у последней имущества, банковских счетов, что не позволяет определить соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а доводы, приведенные в качестве обоснования требования о принятии мер предварительной защиты, носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 1 п. 15 постановления).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абз. 2 п. 15 постановления).

В п. 16 того же постановления разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1).

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац 2).

C учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции, принимая во внимание, что из основания и предмета иска усматривается, что сумма долгового обязательства является значительной, ответчик вернула заемные в размере 500 000 рублей денежные средства только в сумме 35 918,82 рублей, от общения с истцом уклоняется, суд апелляционной инстанции считает, что имелись все основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

То обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могло явиться поводом к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, его заявившее, и само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение состава конкретного имущества, подлежащего аресту, производится судебным приставом-исполнителем с учетом имеющегося у ответчика имущества, а не судом при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

В п. 22 Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера (абзац 1).

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом (абзац 2).

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве) (абзац 5).

Разрешая ходатайство об обеспечении иска по существу, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера в виде ареста на имущество, принадлежащее Розановой Т.В., находящееся у нее или других лиц, в пределах 614 433,14 рублей связана с предметом требования, соразмерна ему и реально обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

    Ходатайство публичного акционерного общества «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Розановой Т. В., находящееся у нее или других лиц, в пределах 614 433,14 рублей.

Определение приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судья