Решение по делу № 12-314/2020 от 08.05.2020

Дело № 12-314/2020                                                         23 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу

Романова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Хохлова В.Г. от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Хохлова В.Г. от 13 апреля 2020 года Романов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Романов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что какие-либо замеры светопропускаемости не проводились, указанные в протоколе показания светопропускаемости стекол находятся за пределами диапазона измерений данного прибора «БЛИК-Н», действия инспектора ДПС были незаконными, должностным лицом, вынесшим постановление, не проверены правильность составленного протокола, достаточность материалов для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Романов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Романова Д.А. – Григорьев И.О. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительных доводов не представил.

Вызванный для допроса в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Хохлов В.Г. в судебное заседание не явился. Оснований для повторного вызова свидетеля суд не усматривает и полагает возможным, с учетом доводов жалобы, рассмотреть жалобу без его допроса.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Романова Д.А. в его совершении;

принимая решение о признании Романова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что Романов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, на котором установлены передние боковые стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям, установленным разделом 4 пункта 3 Приложения 8 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств». Замеры произведены в трех местах на каждом стекле прибором «Блик-Н» номер 0116 и составило: левое переднее боковое стекло 0,16 %, правое переднее боковое стекло 0, 15 %;

действия Романова Д.А. квалифицированы должностным лицом по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ;

частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей;

доводы Романова Д.А. о том, что измерения не проводились, суд находит несостоятельными, поскольку указанное опровергается сведениями, изложенными в постановлении должностного лица;

в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № 56 прибора Блик-Н номер 0116, из которой следует, что срок действия поверки у данного прибора до ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущая поверка данного прибора осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

достоверность показаний измерителя светопропускания автомобильных стекол «Блик-Н», которым было зафиксировано нарушение п. 4.3 требований технического регламента таможенного союза, сомнений у суда не вызывает;

доводы Романова Д.А. относительно несоответствия диапазона измерений судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно ответа на запрос ООО «Радиант», элементная база прибора «БЛИК-Н» по своим техническим возможностям позволяет измерять световой коэффициент пропускания стекол в диапазоне от 0 до 100 %;

как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при проверке инспектором ДПС светопропускания стекол автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Романова Д.А., установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, составило: левое переднее боковое стекло 0,16 %, правое переднее боковое стекло 0, 15 %;

вместе с тем, в соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади;

основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация;

в силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя;

запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан;

требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»;

в соответствии с разд. 4 приложения № 8 к названному Регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя (передних боковых стекол, стекол передних дверей при их наличии), должно составлять не менее 70%. Светопропускание задних стекол может быть любым. Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется;

управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

оценивая довод Романова Д.А. о том, что должностным лицом, вынесшим постановление, не проверены правильность составленного протокола, достаточность материалов для рассмотрения дела по существу, суд находит его несостоятельным, поскольку, как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ;

кроме того, как следует из указанного постановления, на месте совершения административного правонарушения Романов Д.А. наличие события административного правонарушения не оспаривал, равно как и выявленные показания светопропускаемости стекол;

с какими-либо жалобами на действия должностного лица Романов Д.А. также в установленном порядке не обращался;

таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Романова Д.А. в совершении инкриминируемого деяния. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется;

действия Романова Д.А. должностным лицом правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Хохлова В.Г. от 13 апреля 2020 года, в соответствии с которым Романов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                                                               И.А. Кабанова