Решение по делу № 33-15366/2019 от 22.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Крючков С.В                        Дело №33-15366/2019

24RS0040-01-2019-001863-83

2.032г.

11 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Быстровой М.Г.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Сиренко Сергея Егоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Сиренко С.Е. – Зайцевой М.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сиренко Сергея Егоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сиренко С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Норильскникельремонт» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2006 года истец был принят на работу в ООО «Норильскникельремонт» в порядке перевода из ПО «Норильсктрансремонт» Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский Никель» на должность аккумуляторщика 5 разряда.

19.12.2018 года около 16 часов его непосредственный начальник <данные изъяты> сообщил о необходимости явиться в отдел кадров, где он узнал об увольнении в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей с 19 декабря 2018 года. При этом истца не ознакомили с приказом об увольнении, в день увольнения истец был госпитализирован, в этот же день открыт больничный лист. В период с 19.12.2018 года по 15.04.2019 года истец находился на больничном. 25.04.2019 года истцу установлена инвалидность 2 группы. Полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности.

На основании изложенного Сиренко С.Е. просил признать незаконным увольнение на основании приказа от 14.12.2018 № ННР-05/2844-к по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 статьи 77, статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с 19.12.2018 года на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сиренко С.Е. – Зайцева М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на недоказанность совершения истцом дисциплинарного проступка, указывая на нарушение работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, а именно, лишение возможности истца дать объяснения, не ознакомление с приказом об увольнении, увольнение истца в период временной нетрудоспособности, увольнение истца без учета тяжести проступка и обстоятельств его совершения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (абзац 1 пункта 33).

Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности урегулированы статьей 193 ТК РФ.

Разрешая заявленные Сиренко С.Е. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что истец, ранее дважды привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, 27 ноября 2018 года самовольно прекратил выполнять сменное задание, оставил места выполнения сменного задания без разрешения или предупреждения мастера или иного уполномоченного лица, спал в рабочее время на производственной территории предприятия, чем нарушил требований инструкции по охране труда.

Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статей 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказа от 27.12.2006 № ННР-05/1250 и трудового договора от 27.12.2006 № ННР-05/1024-тд Сиренко С.Е. в порядке перевода из ПО «Норильсктрансремонт» Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский Никель» принят на работу в ООО «Норильскникельремонт» Производственное объединение «Норильсктрансремонт» Участок по ремонту локомотивов на должность аккумуляторщика 5 разряда.

Приказом ООО «Норильскникельремонт» от 14.12.2018 № ННР-05/2844-к за нарушение 27.11.2018 пункта 2.8 Инструкции по охране труда 955-01-2016, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, примененных к истцу Сиренко С.Е. приказами № ННР-05/79-п-а от 26.01.2018 и № ННР-05/1392-п-а от 23.08.2018, трудовой договор с истцом Сиренко С.Е. прекращен 19.12.2018 по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора Сиренко С.Е. обязался соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Согласно пункту 1.5 ИОТ 955-01-2016 каждый работник обязан соблюдать внутренний трудовой распорядок: работнику запрещается без разрешения мастера самовольно покидать рабочее место (подпункт «и»), запрещается хождение по территории предприятия, не связанное с выполнением работы, порученной администрацией (подпункт «л»); согласно пункту 2.8 ИОТ 955-01-2016 во время пребывания на территории работодателя запрещается спать, отлучаться с рабочего места без уведомления непосредственного руководителя работ. С данной инструкцией Сиренко С.Е. ознакомлен под роспись 27.03.2017 года.

Как установлено судом, 27.11.2018 года при проведении проверки рабочих мест на участке по ремонту локомотивов ПО «Норильсктрансремонт» и.о. руководителя по ремонту подвижного состава ПО «Норильсктрансремонт» <данные изъяты>., старшим мастером участка по ремонту локомотивов ПО «Норильсктрансремонт» <данные изъяты>. выявлено, что аккумуляторщик 5 разряда Сиренко С.Е., обязанный 27.11.2018 в смену с 8-00 час. до 17-00 час. выполнять сменное задание на ремонт аккумуляторной батареи тепловоза ТЭМ-2 МК №7628, находящегося в здании «Электродепо» по седьмой ремонтной позиции, с 14-00 часов до 15-00 часов на рабочем месте отсутствовал. В 15-00 часов Сиренко С.Е. находился в здании «Производственный корпус» по пятнадцатой ремонтной позиции, был обнаружен спящим в рабочее время на стуле в помещении аккумуляторной. Сменное задание Сиренко С.Е. выполнил не в полном объеме, чем нарушил требования пунктов 1.5 и 2.8 «Инструкции по охране труда. Общая для работников ПО «Норильскремонт» (ИОТ 955-01-2016).

Обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе актом работодателя от 29.11.2018 года, журналом выдачи сменных заданий ННН-05/152-2018, листом ознакомления с режимами и графиками работ на 2018 год, приказом от 03.12.2018 года № ННР-05/2189-п-а, служебной запиской и.о. заместителя директора ПО «Норильсктрансремонт» по ремонту подвижного состава <данные изъяты>., а также пояснениями свидетеля <данные изъяты>., данными в суде первой инстанции.

Ранее приказом от 26.01.2018 года за нарушение пункта 1.3.6 Инструкции по охране труда ИОТ 955-05-2016, выявленное работодателем 19.01.2018 года, Сиренко С.Е. был объявлен выговор.

Приказом от 23.08.2018 года за нарушение подпункта «и» пункта 1.5, подпункта «и» пункта 6.2 Инструкции по охране труда ИОТ 955-01-2916, выявленное 13.08.2018 года, истцу объявлено замечание.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение истцом дисциплинарных проступков, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, законность привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривается.

Проверяя соблюдение процедуры применения к истцу мер дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушен; примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести и обстоятельствам проступка; истцу в установленные законом сроки предложено дать письменные объяснения, отказ от дачи объяснений оформлен актом работодателя от 29.11.2018 года.

Доводы истца о том, что работодатель произвел увольнение истца с нарушением положений части 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, содержащих запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, исследовались судом первой инстанции и мотивированно им отклонены. Так, из материалов дела следует, что увольнение истца произведено 19 декабря 2018 года до обращения истца в лечебное учреждение, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>., утверждавших, что после ознакомления с приказом об увольнении и отказа расписаться в нем истец на состояние здоровья не жаловался, по вопросу вызова медицинской помощи не обращался, самостоятельно покинул территорию предприятия. О том, что истец находится на больничном, последний уведомил работодателя 24.12.2018 года.

В силу части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 ст.84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается, что работодателем был соблюден порядок увольнения истца до обращения в лечебное учреждение. Из акта от 19.12.2018 года, составленного комиссией работодателя, следует, что Сиренко С.Е. было предложено ознакомится приказом об увольнении, от ознакомления истец отказался, приказ был зачитан вслух. Трудовая книжка истцу не была вручена в связи с отказом от ее получения, 19.12.2018 года в адрес истца направлено письмо работодателем о необходимости явится за трудовой книжкой или дать согласие на отправление по почте, 20.12.2018 года в адрес истца была направлена телеграмма с аналогичным содержанием, 25.12.2018 года повторно направлено письмо.

Принимая во внимание, что истцом совершен дисциплинарный проступок, ранее истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, процедура применения к нему дисциплинарного взыскания ответственности не нарушена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Сиренко С.Е. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сиренко С.Е. – Зайцевой М.В. о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, нарушении работодателем порядка увольнения истца судебная коллегия во внимание не принимает, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 июля 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сиренко С.Е. – Зайцевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: