Решение по делу № 2-573/2016 (2-4612/2015;) от 21.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово            24 мая 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре                 Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо: ФИО8, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточненных требований: в пользу ФИО2 ущерб в размере 233766 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы на оформление доверенности 600 рублей, расходы на получение выписок ЕГРП в сумме 230 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3927 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей; в пользу ФИО3 ущерб в размере 233766 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы на оформление доверенности 600 рублей, расходы на получение выписок ЕГРП в сумме 230 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3927 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес>. Ответчики являются собственникам <адрес> расположенной этажом выше, где ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды из-за тушения пожара, в результате чего повреждена квартира истиц, о чем «ЖЭУ-2» составлен Акт.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений истцы обратились в оценочную организацию ООО «Атлант оценка», заключив договор и произведя по нему оплату в размере 12000 рублей. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры составляет 465553 рубля.

В судебном заседании истицы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО9, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО4 ФИО10 требования признал частично.

Третье лицо ФИО8 и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что являются подругами истиц. Часто бывают у них в гостях. При этом Раецкую они не знают и никогда не видели. Ремонт в 2010 году квартире делали истицы своими силами и за свой счет. Вещей Раецкой в квартире нет.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы и ФИО8 являются собственниками, по 1/3 доле каждая, квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес>.

Судом также установлено, что ответчики являются собственниками, по 1/3 доле, квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес>. ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО13 наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта осмотра квартиры истцов № от 20.07.2015г. в квартире выявлены многочисленные повреждения. Также в Акте указано, что залитие произошло из <адрес> - залитие после пожара. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается бремя содержания своего имущества, обязанность поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней.

Статья 210 ГК РФ также устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из отчета ООО «Атлант оценка» стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии квартиры истцов составляет 465553 рубля.

Расходы истиц по оплате договора на оценку составили 12000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза на предмет определения размера ущерба.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Альянс оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 287200 рублей.

Исходя из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит данное судебное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, поскольку эксперты, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы в названной области, предупреждены судом об уголовной ответственности, доказательств указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. По указанным выводам суд критически относиться к заключению ООО «Атлант оценка».

Кроме того, суд считает, что права ФИО8 при залитии квартиры нарушены небыли, поскольку судом установлено, что она в нарушение норм законодательства не несет бремя содержания своего имущества в виде квартиры, поврежденный ремонт осуществляли истицы. Данные обстоятельства подтверждении пояснениями свидетелей и судебным приказом мирового судьи о взыскании с ФИО8 задолженности по коммунальным платежам.

Также суд полагает, что ответчик ФИО5 является надлежащим ответчиком по основанию ст. 218, 1112, 1175 ГК РФ, как наследник после смерти ФИО13

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истиц подлежит взысканию ущерб в сумме по 143600 рублей (287200:2=143600).

Касаемо требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт причинения им физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков. Таким образом, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, в том числе и по тем основаниям, что для рассматриваемого случая законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Как следует из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истиц: расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере по 3230 рублей, по 6000 рублей за производство оценки, по 600 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, по 230 рублей - расходы на получение выписок из ЕГРП.

Требования о взыскании в пользу истцов по 7500 рублей, в качестве оплаты юридических услуг, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО2: ущерб в размере 143600 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 600 рублей, расходы на получение выписок ЕГРП в сумме 230 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3230 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО3: ущерб в размере 143600 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 600 рублей, расходы на получение выписок ЕГРП в сумме 230 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3230 рублей.

ФИО2, ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании в их пользу по 90166 рублей 50 копеек - ущерб, по 25000 рублей - компенсация морального вреда, по 697 рублей 50 копеек - расходы по оплате госпошлины, по 7500 рублей - расходы по оплате юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий      Е.В. Лебедев