Решение по делу № 33а-5675/2020 от 12.11.2020

72RS0025-01-2020-004506-10

Номер дела в суде первой инстанции 2а-4550/2020

Дело № 33а-5675/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 декабря 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Глушко А.Р.,
судей	Елфимова И.В., Ревякина А.В.,
при секретаре	Семенец Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Гурина В.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Гурина В.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени № 1 о признании незаконным и отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <.......> от 27 ноября 2019 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области <.......> от 29 апреля 2020 года, решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <.......> от 27 ноября 2019 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области <.......> от 29 апреля 2020 года – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения административного истца Гурина В.Г., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителей административных ответчиков ИФНС России по г. Тюмени № 1 Шардакова В.А., УФНС России по Тюменской области Астапенко П.С., полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гурин В.Г. обратился в суд с учетом уточнений с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени № 1, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании незаконным и отмене решения ИФНС по г. Тюмени № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <.......> от 27 ноября 2019 года, в редакции решения УФНС по Тюменской области <.......> от 29 апреля 2020 года, решения ИФНС по г. Тюмени № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <.......> от 27 ноября 2019 года, в редакции решения УФНС по Тюменской области <.......> от 29 апреля 2020 года. Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2007 года между ЗАО Холдинговая компания «Фонд» и Гуриным В.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. 01 июня 2007 года подписан акт приема-передачи квартиры. В последующем зарегистрировано право собственности административного истца на квартиру. 14 мая 2019 года административный истец Гурин В.Г. представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2016 и 2017 г., в которых заявил имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в общей сумме 130000 рублей. Гурину В.Г. было отказано в предоставлении налогового вычета из-за отсутствия платежного документа по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2007 года. Полагает, что акт приема-передачи, в котором отражено исполнение обязательств, является прочим документом, подтверждающим оплату приобретенной квартиры. Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Тюмени № 1, Гурин В.Г. обжаловал их в УФНС ПО Тюменской области. Решениями от 29.04.2020 года <.......> и от 29.04.2020 <.......> жалобы Гурина В.Г. оставлены без удовлетворения.

Административный истец Гурин В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции уточненный административный иск поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ИФНС по г. Тюмени № 1 Шардаков В.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель административного ответчика УФНС по Тюменской области Астапенко П.С. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, по основаниям изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец Гурин В.Г., который в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что оплата по договору купли-продажи была произведена в полном размере наличными денежными средствами в кассу ЗАО Холдинговая компания «Фонд», но квитанция от приходного кассового ордера не сохранилась. Считает, что факт оплаты может подтверждаться и иными документами, в том числе актом приема-передачи.

На апелляционную жалобу поступили возражения административных ответчиков ИФНС России по г. Тюмени № 1, УФНС России по Тюменской области, в которых они просят решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гурина В.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2019 года Гуриным В.Г. в ИФНС России по г. Тюмени № 1 представлены декларации по форме № 3-НДФЛ за 2016 и 2017 год, в которых им было заявлено о праве на имущественный налоговый вычет в размере 98 654 рублей и 31 346 рублей соответственно по сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу <.......>.

В подтверждение права на получение имущественного налогового вычета вместе с декларацией Гуриным В.Г. был представлен пакет документов, в числе которых справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 года, копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2007 года, передаточного акта от 01 июня 2007 года, паспорта, свидетельства о государственной регистрации права от 29 июня 2007 года.

Платежный документ по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2007 года отсутствует.

27 ноября 2019 года ИФНС России по г. Тюмени № 1 по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации Гурина В.Г. по налогу на доходы физических лиц за 2016 год вынесено решение <.......> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Гурину В.Г. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в размере 758 876 рублей 43 копейки, уменьшена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2016 год в размере 98654 рубля.

27 ноября 2019 года ИФНС России по г. Тюмени № 1 по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации Гурина В.Г. по налогу на доходы физических лиц за 2017 год вынесено решение <.......> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Гурину В.Г. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в размере 241 123 рублей 57 копеек, уменьшена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2017 год в размере 31 346 рублей.

Решениями УФНС России по Тюменской области <.......> от 25 апреля 2020 года и <.......> от 25 апреля жалобы Гурина на решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 <.......> от 27 ноября 2019 года и <.......> от 27 ноября 2019 года оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения ИФНС по г. Тюмени № 1 <.......> от 27 ноября 2019 года и <.......> от 27 ноября 2019 года являются обоснованными и соответствуют закону.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным ввиду следующего.

Пунктом 3 частью 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган, в том числе, документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 года № 472-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хуснуллина Р.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 23 и абзацем третьим подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень платежных документов и тем самым не ограничивает право налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства уплаченных денежных средств за приобретенную недвижимость в целях получения имущественного налогового вычета. Вместе с тем им устанавливается, что представляемые документы должны отвечать определенным требованиям, т.е. быть оформленными в установленном порядке и однозначно свидетельствовать о сумме уплаченных денежных средств.

Из материалов дела следует, что представленный стороной административного истца передаточный акт от 01 июня 2007 года, составленный между ЗАО Холдинговая компания «Фонд» и Гуриным В.Г., не содержит сведений о конкретной сумме уплаченных административным истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанный передаточный акт от 01 июня 2007 года не заменяет собой документ, которым должны быть подтверждены расходы, понесенные при приобретении имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы административного истца Гурина В.Г. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Законных оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гурина В.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии