Решение по делу № 33-628/2020 от 23.01.2020

Судья Свинкина М.Л. №33-628/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Никитиной А.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15.11.2019 по иску Кирьянова В. М. к Ивашкину В. О., обществу с ограниченной ответственностью «Таймыр» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и хозяйственную постройку.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьянов В.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в (.....). Между участком истца и берегом Онежского озера находится земельный участок с кадастровым номером № собственником которого является Ивашкин В.О. На земельном участке с кадастровым номером № расположена хозяйственная постройка площадью 32,5 кв.м с кадастровым номером №, право собственности на которую также зарегистрировано за Ивашкиным В.О. Данная постройка была возведена истцом, не является капитальным строением, в связи с чем государственная регистрация права на нее за Ивашкиным В.О. произведена незаконно. Он лишен возможности демонтировать данную хозяйственную постройку и перенести ее на новое место. Полагает, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № у регистрирующего органа отсутствовала возможность установить фактическое местоположение земельного участка, постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на данный участок и, соответственно, на все последующие земельные участки произведена с нарушением закона. Кроме того, зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок, расположенный в береговой полосе, противоречит требованиям п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) о запрете приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, а также нарушает право истца на доступ к водному объекту, пользование принадлежащей ему хозяйственной постройкой. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ивашкина В.О. на земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительными результаты кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером №, произведенных ООО «Таймыр» в части включения в состав земельного участка территории впоследствии образованного земельного участка с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности Ивашкина В.О. на хозяйственную постройку площадью 32,5 кв.м с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения на данную хозяйственную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Подоляк М.А., кадастровый инженер Койвистойнен И.Н., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание, указанные в ходатайстве, по мнению подателя жалобы, являются уважительными. Указывает, что судом не разрешено ходатайство о назначении по делу комиссионной экспертизы, чем нарушено предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) право истца на представление доказательств по делу. Полагает, что такая экспертиза должна быть назначена судом апелляционной инстанции. Выражает несогласие с выводом суда относительно избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Указывает, что требования о признании отсутствующим права собственности на хозяйственную постройку и исключение из ЕГРН сведений о ней мотивированы тем, что спорная постройка не является недвижимым имуществом по смыслу положений ст. 130 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); обстоятельства возведения спорной постройки судом не исследовались. Кроме того, полагает, что спорный земельный участок никогда не закреплялся за совхозом «Прогресс», на момент регистрации права фактически являлся землями общего пользования, поскольку находится в прибрежной полосе Онежского озера и не мог быть передан в частную собственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сарычева Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и его представители Анушина А.Б., Трубникова М.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что истец не доказал факт возведения спорной постройки, а право истца на доступ к водному объекту не нарушено.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (ст. 11 ГК РФ).

Судом установлено, что Кирьянов В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): Республика К.., (.....), (.....). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ивашкин В.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1236 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – участки, предназначенные для ведения традиционной хозяйственной деятельности, в т.ч. садоводства и огородничества. Территориальная зона: Ж (Р3) – Жилая зона в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности. Право собственности Ивашкина В.О. зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ. В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеется информация о сведениях об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений и обременений недвижимого имущества: вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, реквизиты документа-основания: распоряжение «Об утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и границы прибрежной полосы Онежского озера на территории Республики Карелия» от 24.10.2017 № 80.

Из материалов дела также следует, что ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРН на основании документа, подтверждающего право собственности, возникшего до ХХ.ХХ.ХХ, было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Впоследствии из указанного земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с нормами Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 147000 кв.м, состоящий из 38 контуров. Государственный кадастровый учет земельного участка был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ на основании свидетельства на право собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ серия: РК-13 №, выданного Медвежьегорским райкомземом; проекта межевания земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ, выполненного кадастровым инженером ООО «Таймыр» Койвистойнен И.Н. В свою очередь, из указанного земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером №, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером №, а из него образован земельный участок с кадастровым номером №, сведения о котором были внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ.

По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером № образован с нарушением требований п. 8 ст. 27 ЗК РФ, кроме того, нарушает его право на доступ к водному объекту.

Действительно, действующим законодательством, а именно положениями п. 8 ст. 27 ЗК РФ, установлен запрет на приватизацию земельных участков только в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ), а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В силу п. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Какие-либо препятствия в доступе к береговой полосе водного объекта – Онежского озера истцу не чинятся, доказательств обратного сторона истца суду не представила.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судом не был установлен факт нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером № во владении истца, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный земельный участок, отметив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку собственником или владельцем спорного имущества истец не является.

Фактически, как усматривается из материалов дела, истцом оспаривается образование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, по мотиву нахождения указанного земельного участка в береговой полосе, однако заявленные истцом требования о признании недействительными результатов кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером №, произведенных ООО «Таймыр», в части включения в состав земельного участка территории впоследствии образованного земельного участка с кадастровым номером №, не ведут к восстановлению прав истца, о нарушении которых он заявляет.

Следует отметить, что правовым последствием признания недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка является исключение и аннулирование сведений о данном земельном участке из ЕГРН; при аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о вновь образованных земельных участках указанные земельные участки прекращают свое существование как объекты недвижимости с индивидуально-определенными характеристиками, а в ЕГРН восстанавливаются сведения об исходных земельных участках, из которых они были образованы.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 41 указанного Закона в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. В случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, который образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № были установлены при его образовании, поэтому не представляется возможным исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, в том числе, в части включения в его состав территории земельного участка с кадастровым номером №, являющихся уникальными характеристиками земельного участка в силу ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 8, п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», при отсутствии которых существование земельного участка как объекта гражданских прав невозможно.

При таких обстоятельствах оспаривание результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № лишь в части включения в него территории спорного земельного участка и, как следствие, аннулирование и исключение из ЕГРН сведений об основной характеристике объекта, а именно о значении координат характерных точек границ земельного участка без аннулирования и исключения всех других характеристик будет противоречить приведенным выше положениям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Каких-либо иных самостоятельных исковых требований, за исключением выше перечисленных, истцом в отношении спорного земельного участка не заявлялось; образование и приватизация земельного участка с кадастровым номером №, в результате раздела которого возник земельный участок с кадастровым номером №, из которого, в свою очередь, в результате последующих разделов образовался земельный участок с кадастровым номером №, истцом в рамках настоящего дела не оспаривались.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В сложившейся ситуации судебная коллегия полагает, что с учетом характера спора Кирьяновым В.М. в обозначенной части избран ненадлежащий способ защиты права, который не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения и не приведет к восстановлению его прав.

Разрешая требования истца о признании отсутствующим права ответчика на хозяйственную постройку, суд установил, что в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, расположена хозяйственная постройка с кадастровым номером № площадью 32,5 кв.м, право собственности на которую ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано за Ивашкиным В.О.

По мнению истца, государственная регистрация права на указанную постройку произведена незаконно, поскольку хозяйственная постройка была размещена истцом и не является объектом капитального строительства, сохранение существующей записи о праве собственности на спорную постройку нарушает его права.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих изготовление (возведение, размещение) им спорной постройки за свой счет и на принадлежащем ему земельном участке, каких-либо вещных прав на земельный участок, на котором в настоящее время находится данная постройка, зарегистрированная в ЕГРН как объект недвижимости с кадастровым номером №, истец не имеет.

При указанных обстоятельствах право собственности истца на спорную хозяйственную постройку не возникло, оснований для признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ответчика на нее и исключения сведений о данном праве из ЕГРН не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Кирьянова В.М. данной части.

Вместе с тем, признавая правомерность выводов суда по существу спора в части прав на хозяйственную постройку, судебная коллегия, не изменяя решения суда, считает необходимым исключить из мотивировочной части решения абзац 3 на стр. 5, содержащий указание на возведение Кирьяновым В.М. указанной постройки, поскольку данное обстоятельство истцом не доказано.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кирьянова В.М. является законным и обоснованным, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке. Дата судебного заседания была согласована с представителем истца заблаговременно (почти за месяц до проведения заседания). Как усматривается из материалов дела, неявка представителя истца в судебное заседание была связана с проведением отпуска, в подтверждение данного обстоятельства им были представлены билеты с датой вылета ХХ.ХХ.ХХ, приобретенные ХХ.ХХ.ХХ, т.е. на момент согласования даты судебного заседания представителю уже было известно о невозможности своего участия в нем. Неявка истца, как указано его представителем, связана с выездом в командировку в (.....) в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, однако надлежаще оформленные документы, подтверждающие трудовые отношения с работодателем и факт командировки (в т.ч. командировочное удостоверение), стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Довод жалобы о том, что судьей не разрешено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, является не состоятельным, поскольку как следует из материалов дела определением суда от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении.

Отказ в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, своим правом на представление дополнительных доказательств сторона истца не воспользовалась.

Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них, с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств с позиции приведенного законодательства, мотивированно изложены судом в обжалуемом решении.

Оснований для отмены обжалуемого решения, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15.11.2019 по настоящему делу оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части судебного решения абз. 3 на стр. 5 решения.

Председательствующий

Судьи