Решение по делу № 33-2588/2017 от 20.02.2017

Судья Ящук С.В. Дело №33-2588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой А.Б. к ФГАОУ ВПО «Дальневосточный Государственный Университет» о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 9 декабря 2016 года, которым признаны незаконными приказы № от 26 апреля 2016 года и № от 18 мая 2016 года в части установления истцу надбавки к окладу за выполнение трудовой функции; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере 15929 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГАОУ ВПО «Дальневосточный Государственный Университет» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Зиновьевой А.Р., возражения представителя истца Логинова Ю.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Логинова А.Б. обратилась в суд с иском, указав, что с 23 августа 2013 года по 20 мая 2016 года она работала в должности документоведа комбината студенческого питания ФГАОУ ВПО «Дальневосточный Государственный Университет». Трудовым договором № от 21 августа 2013 года, коллективным договором и положением об оплате труда её заработная плата за 11 дней в апреле 2016 года состояла из должностного оклада в размере 4164,29 рубля, надбавки за интенсивность труда в размере 2514,29 рублей, надбавки за выполнение трудовой функции в размере 10057,14 рублей, районного коэффициента в размере 3347,14 рублей, надбавки за стаж работы в южных районах ДВ в размере 5020,72 рублей. С учетом вычетов налогов на к выплате полагалась сумма в размере 22088,58 рублей, однако фактически была выплачена сумма в размере 16163 рубля. Получив расчетный листок, она узнала, что ей снижены в два раза надбавки за трудовые функции и за интенсивность труда. Долг по заработной плате в апреле 2016 года составил 5925,58 рублей. Получив окончательный расчет в мае месяце 2016 года, она обнаружила, что вышеназванные надбавки опять были снижены. Долг в мае месяце составил 10003,43 рубля. Истец полагает, что работодателем не соблюден порядок подготовки приказа о выплате истцу надбавок за апрель-май 2016 года, оснований для уменьшения надбавок не имелось, в связи с чем, считает, незаконными приказы № от 26 апреля 2016 года о назначении стимулирующих надбавок в апреле и № от 18 мая 2016 года – в мае. Незаконными действиями работодателя по снижению заработной платы ответчик причинил Логиновой А.Б. нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 15929 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, признав действия администрации ФГАОУ ВПО «Дальневосточный Государственный Университет» по подготовке и изданию приказов об установлении истцу стимулирующих надбавок к заработной плате в апреле и мае месяцах 2016 года незаконными.

Дело рассмотрено в отсутствие Логиновой А.Б., её представитель в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ФГАОУ ВПО «Дальневосточный Государственный Университет» в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ФГАОУ ВПО «Дальневосточный Государственный Университет», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что в период с 23 августа 2013 года по 20 мая 2015 года Логинова А.Б. работала в службе проректора по развитию кампуса Департамента эксплуатации кампуса в комбинате студенческого питания ДВФУ в должности документоведа.

По условиям трудового договора № от 23 августа 2013 года, заключенного между истцом и ДВФУ в лице проректора по развитию кампуса, за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 3373 рубля, компенсационные выплаты в виде районного коэффициента 20% и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока 30% к должностному окладу, а также стимулирующие выплаты, которые устанавливаются приказом ректора по представлению руководителя структурного подразделения в соответствии с Положением об оплате труда, коллективным договором и иными локальными актами, действующими у работодателя.

Основанием для обращения Логиновой А.Б. в суд послужило то, что до апреля 2016 года размер надбавки к окладу за выполнение трудовой функции составлял 19200 рублей, за интенсивность труда – 4800 рублей, а в апреле и мае 2016 года указанные набавки выплачены истцу в размере 9600 рублей и 2400 рублей соответственно. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и нашли свое подтверждение.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 4.7 Положения об оплате труда в федеральном государственной автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет», утвержденного приказом ректора № от 31 декабря 2013 года, предусмотрен порядок установления, частичного изменения и отмены надбавки (доплаты) стимулирующего характера.

Согласно пункту 4.7.1 надбавки (доплаты) стимулирующего характера устанавливаются приказами ректора (в отношении всех сотрудников ДВФУ), проректора по соответствующему направлению (в отношении сотрудников ДВФУ, для которых проректор является работодателем). Основанием для издания приказа о назначении надбавок (доплат) стимулирующего характера является служебная записка (представление) руководителя структурного подразделения с обоснованием необходимости установления надбавок либо результат аттестации работника. Пунктом 4.7.2 положения предусмотрено указание в служебной записке суммы надбавки (доплаты) стимулирующего характера к начислению и срок, на который она устанавливается.

Приказ работодателя о частичном уменьшении надбавки (доплаты) стимулирующего характера издается на основании служебной записки (представление) руководителя структурного подразделения, завизированной директором Департамента экономики и планирования и согласованной с проректором по экономике и финансам. Период, на который осуществляется частичное уменьшение надбавки (доплаты) стимулирующего характера, определяется работодателем в зависимости от причины частичного уменьшения надбавки (доплаты) стимулирующего характера (пункт 4.7.6).

Установив в судебном заседании, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения работодателем установленного Положением об оплате труда порядка частичного уменьшения стимулирующих надбавок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены служебные записки, на основании которых истцу были снижены соответствующие надбавки. Представления заместителя проректора по развитию кампуса Мигунова А.Ф. (л.д.192-194) не содержат сведений, предусмотренных вышеназванным положением.

Ссылка апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, не влияет на законность принятого решения, поскольку данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся ответчиком, не был предметом рассмотрения, в связи с чем, по смыслу статьи 327 ГПК РФ не может быть проверен в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в трудовом договоре размера стимулирующих выплат, о праве работодателя уменьшить размер установленной стимулирующей надбавки не имеют значения, так как судом установлено нарушение порядка принятия приказов об уменьшении стимулирующих надбавок истцу в спорный период.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГАОУ ВПО «Дальневосточный Государственный Университет» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи