Решение по делу № 33-10614/2016 от 26.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года по делу № 33-10614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                         Алексеенко О. В.,

судей                                      Голубевой И. В.,

                                         Куловой Г. Р.,

при секретаре                             Аюповой И. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой В. В. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от
25 января 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Чернышевой Р. М. к Мельниковой В. В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, удовлетворить.

Обязать ответчика Мельникову В. В. перенести своими силами и за свой счёт забор по смежной границе между земельным участком, расположенным по адресу: РБ, адрес, №... с кадастровым номером №..., и земельным участком, расположенным по адресу: РБ, адрес, с кадастровым номером №..., с координатами характерных точек

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

до линии обозначенной координатами характерными точками согласно таблице в соответствии с картой (планом границ), представленной в Заключении по землеустроительной экспертизе от дата, и установленных в Государственном кадастре недвижимости

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Обязать Мельникову В. В. снести возведённые ею строения: гараж, сарай, баню, расположенные на самовольно занятом участке, принадлежащем Чернышевой Р. М. на праве собственности, №... с кадастровым номером ....

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Чернышева Р. М. обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к Мельниковой В. В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, указывая, что она является собственником земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по адресу: : адрес, №..., с кадастровым номером №.... Пользователем смежного земельного участка №... с кадастровым номером №... является Мельникова В. В., которая самовольно заняла часть её земельного участка, построила баню, гараж и сарай, в связи с чем фактическая площадь земельного участка уменьшилась на
... кв. м. Просила обязать ответчика перенести своими силами и за свой счёт забор по смежной границе между земельными участками №... и №... по указанному выше адресу по точкам, указанным в заключении по землеустроительной экспертизе от дата и установленным в Государственном кадастре недвижимости, и снести возведённые ответчиком строения: баню, сарай, гараж, находящиеся на её земельном участке.

Судом постановлено приведённое решение.

В апелляционной жалобе Мельниковой В. В. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что истец не может являться участником процесса, поскольку не значится собственником земельного участка №...; на протяжении ... лет она пользуется земельным участком №... и претензий к ней не предъявлялись. Кроме того, судом не дана оценка доводам о наличии кадастровой ошибки, допущенной межевой организацией в ходе кадастровых работ.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения статьи 60 Земельного кодекса РФ устанавливают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Как следует из материалов дела, истице Чернышевой Р. М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано дата в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата №... (лист дела 6, том 1). Согласно кадастровому паспорту от
дата площадь указанного земельного участка равна ... кв. м (лист дела 10, том 1).

Ответчик Мельникова В. В. является владельцем земельного участка с кадастровым номером ..., который расположен по адресу: адрес, и имеет площадь ... кв. м (лист дела 249, том 1).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы от дата и в соответствии с ним установил местоположение спорной границы.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Установив, что спорные объекты: баня, гараж, сарай возведены ответчиком без согласия собственника земельного участка Чернышевой Р. М., суд пришёл к правомерному выводу о наличии у последней права требовать от Мельниковой В. В. устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путём освобождения его от самовольно возведённых объектов.

При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений статьи 222, части 1 статьи 263, 272, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 36, 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил заявленные Чернышевой Р. М. требования.

Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе о наличии кадастровой ошибки, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от
25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     О. В. Алексеенко

Судьи                                 И. В. Голубева

Г. Р. Кулова

Справка: федеральный судья Никоноров М. Я.