Решение по делу № 2-248/2021 от 03.09.2020

Дело № 2-248/2021

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«23» марта 2021 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Шварце Р.Ю.,

с участием адвоката Шереметьевой В.Ю., действовавшего по ордеру № 831885 от 27.10.2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беженцева Кирилла Сергеевича к Новоселову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

третье лицо: Сконечный Максим Станиславович,

У С Т А Н О В И Л:

Беженцев К.С. обратился в суд с иском к Новоселову И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, поясняя, что 09 ноября 2019 года в д. Романовка на автодороге Красное Село-Гатчина-Павловск произошло ДТП с участием автомобиля «Скания», государственный номерной знак №, под управлением Новоселова И.В., принадлежащего на праве собственности Сконечному М.С. и автомобиля «Хонда», государственный номерной знак №, под управлением ФИО9., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель Новоселов И.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 696772 рубля 86 копеек. Истец обратился в страховую компанию АО «Гайде», застраховавшую ответственность, страховое возмещение в размере 400000 рублей было выплачено истцу. С ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 296772 рубля 86 копеек. Кроме того, истцом было оплачено экспертное заключение в сумме 4 500 рублей. Истец потребовал взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 296772 рубля 86 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6213 рублей.

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагали заявленный размер ущерба завышенным.

Третье лицо по делу, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, пришел к следующему.

Беженцеву К.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда», государственный номерной знак № (л.д. 21).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда», государственный номерной знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Гайде» по полису ОСАГО (л.д. 47).

Из материалов проверки по факту ДТП, приобщенных к настоящему гражданскому делу (л.д. 83-91), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9), усматривается, что 09 ноября 2019 года в д. Романовка на автодороге «Красное Село-Гатчина-Павловск» произошло ДТП с участием автомобиля «Скания», государственный номерной знак №, под управлением Новоселова И.В., принадлежащего на праве собственности Сконечному М.С., и автомобиля «Хонда», государственный номерной знак №, под управлением ФИО10., принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2019 года (л.д. 9) Новоселов И.В. был признан виновным в ДТП по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2019 года (л.д. 10) Новоселов И.В. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю Беженцева К.С. были причинены механические повреждения.

В момент ДТП ответчик управлял транспортным средством, будучи не внесенным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

Истец обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 11).

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 12), в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

АО СК «Гайде» был составлен акт о страховом случае (л.д. 13), размер страхового возмещения определен в 400000 рублей.

По запросу суда в материалы дела представлено выплатное дело (л.д. 43-67), из которого усматривается, что страховое возмещение в размере 400000 рублей было выплачено истцу 03.12.2019 г. (л.д. 46). Также страховой компанией было выдано направление в экспертную компанию <данные изъяты>» (л.д. 61), которой был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 62) и произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, который определен в размере 759745 рублей (л.д. 64-66).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную компанию ИП «Сомов Д.Н.»

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного <данные изъяты> 21.01.2020 г., его размер составил 696772 рубля 86 копеек (без учета износа), 378204 рубля 93 копейки (с учетом износа) (л.д. 14-31).

За составление заключения истец оплатил 4 500 рублей (л.д. 32).

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету об оценке, поскольку за основу расчетов приняты официальные методики по определению процента износа, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги (товары) на рынке. Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по деду судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба не заявлено.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба (л.д. 33), которое оставлено без ответа.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сторонами не оспаривается, что причиненные автомобилю истца механические повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями Новоселова И.В., который создал аварийную ситуацию на дороге. Не согласившись с размером ущерба, ответчик ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы не заявил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд принимает во внимание разъяснение Верховного Суда РФ, изложенное в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При определении размера реального ущерба подлежащего возмещению суд принял за основу объективный и достоверный отчет об оценке ИП «Сомов Д.Н.», в связи с чем с ответчика с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 296772 рубля 86 копеек(696772 рубля 86 копеек – 400000 рублей).

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За произведенную оценку восстановительного ремонта автомобиля истец затратил 4 500 рублей (л.д. 32). К судебным же издержкам по смыслу ст.ст. 94-96 ГПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, например, расходы по оплате услуг судебного экспертного учреждения. Расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта взыскиваются как убытки в порядке искового производства, а именно с ответчика подлежит взысканию 4 500 рублей за произведенную оценку восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6213 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Новоселова Игоря Владимировича в пользу Беженцева Кирилла Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происше­ствия, 296772 рубля 86 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой работы специалиста по оценке размера ущерба 4 500 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 6213 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-248 /2021,

УИД 47RS0006-01-2020-004975-41

Гатчинского городского суда Ленинградской области