Решение по делу № 2-2684/2016 от 26.07.2016

Дело 2 –2684/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2016 г. город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием истца Громова С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова С.В. к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, Линейному отделу МВД России на станции Тверь о взыскании ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание,

у с т а н о в и л:

Громов С.В. обратился в суд с иском о взыскании ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и начальником УТ МВД России по ЦФО был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, из п.п. 6.2. которого следует, что сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном объёме с предоставлением социальных гарантий в соответствии с положениями ФЗ № 247 - ФЗ от 19.07.2011 года. Ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание специалиста первого класса устанавливается в размере 20 процентов. ДД.ММ.ГГГГ п.п. 4.21 приказа № Л/С истцу была присвоена квалификация специалиста первого разряда. Данный приказ был направлен в ЦФО УМВД для организации выплат сотрудникам ежемесячной надбавки к должностным окладам за квалификационные звания. Однако, до настоящего времени указанная выше 20 % надбавка истцу не выплачивалась. Приказом № JI/C от ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции Громов С. В. был назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 18 500,00 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 36 месяцев истцу не была выплачена ежемесячная 20- процентная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание специалиста первого класса в размере 133 200,00 рублей. Приказом № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ подполковник Громов С. В. был назначен на должность начальника полиции отдела МВД России по Калининскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу ежемесячную 20 процентную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание специалиста первого класса в размере 133 200,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Громов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указал, что о нарушении своих прав узнал после получения ДД.ММ.ГГГГ отказа на его рапорт от начальника Линейного отдела МВД РФ на ст. Тверь, поэтому полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен.

Ответчиком УТ МВД России по ЦФО предоставлен отзыв на иск о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ЛО МВД России на станции Тверь в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе подразделения полиции. На основании приказа УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с Громов С.В. был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по <адрес>, где в соответствии с приказом УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с подполковник полиции Громов С.В. назначен на должность заместителя начальника-начальника полиции отдела МВД России по Калининскому району.

С приказом о назначении на должность и о его переводе в распоряжение другого органа внутренних дел истец был ознакомлен под роспись своевременно. Таким образом, Громов С.В. узнал о своем предположительно нарушенном праве на неустановление и невыплату ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание специалиста первого класса в момент назначения его на должность в JIO МВД России на станции Тверь, ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, ежемесячно получая денежное довольствие, Громов С.В. знал, что ему не выплачивается указанная надбавка, однако, к уполномоченному руководителю не обращался.

Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления лица, обращающегося за защитой своих предположительно нарушенных прав. Громов С.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с указанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока на обращение. Громовым С.В. пропущены сроки обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик УТ МВД России по ЦФО, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании оставлено без удовлетворения.

Ответчик ЛО МВД России на станции Тверь, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда своего представителя не направил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2 и 7 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", служба в органах внутренних дел, посредством прохождения которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе в рамках своей дискреции устанавливать для них в части реализации гражданских прав и свобод определенные ограничения, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а также специфическим характером деятельности лиц, проходящих такого рода службу.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает, во-первых, наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы, а во-вторых, исполнение обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Вследствие этого сотрудник органов внутренних дел обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, в том числе социальные, а также возлагающим на него особые публично-правовые обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, не раз высказывал в своих решениях суждение о том, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (определения от 1 декабря 1999 года N 219-О, от 7 декабря 2001 года N 256-О и от 20 октября 2005 года N 378-О).

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникающие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истцом заявлены требования о взыскании ежемесячной 20 процентной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание специалиста первого класса в размере 133200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями),денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание устанавливается в следующих размерах: за квалификационное звание специалиста первого класса - 20 процентов.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ЛО МВД России на станции Тверь (л.д.6-7).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ( п.4.21) подтверждено присвоение истцу высшего квалификационного звания мастер.

Согласно послужному списку истца, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация специалиста первого класса.

Таким образом, с указанного времени истец имеет право на получение ежемесячной 20% надбавки к должностному окладу за квалификационное звание, доводы представителя ответчика о необходимости подтверждения данной квалификации аттестацией не подтверждены в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно приказу УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с по Линейному отделу МВД России на станции Тверь Громов С.В. назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) подразделения полиции, с должностным окладом 18500 рублей по 28 тарифному разряду, с установлением ежемесячной поощрительной выплаты за особые условия службы в размере 30%, с установлением ежемесячной надбавки за работу с совершенно секретными сведениями в размере 20% (допуск от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, ответчиком УТ МВД России по ЦФО заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Срок для обращения в суд с данными требованиями установлен статьей 392 ТК РФ и составляет 3 месяца.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Начисленной может являться заработная плата, согласованная работодателем и работником в трудовом договоре, главным критерием, при этом, является отсутствие спора в отношении обязанности работодателя оплатить труд работника в размере, предусмотренном условиями трудового договора, что дает право работнику считать указанную сумму причитающейся ему к выплате в безусловном порядке вплоть до его увольнения, когда, в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплатить все причитающиеся работнику суммы.

Согласно приказу УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № Громов С.В. назначен на должность заместителя начальника – начальника полиции отдела МВД России по Калининскому району, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен должностной оклад по 29 тарифному разряду в размере 19000 рублей, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые достижения в службе – 40%; осуществлен допуск его к государственной <данные изъяты> в системе МВД России и установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> -20% (основание: допуск Ф-2 № от ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании установлено, что заработная плата истцу выплачивается не позднее 20 числа каждого месяца. Соответственно, с указанной даты месяца, следующего за расчетным он был осведомлен о нарушении своего права на выплату надбавки, так, о невыплате надбавки за ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за ДД.ММ.ГГГГ.- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права на получение надбавки за ДД.ММ.ГГГГ истец узнал при получении расчета до назначения на должность заместителя начальника – начальника полиции отдела МВД России по Калининскому району ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, доводы истца о том, что о нарушении своего права узнал после получения ДД.ММ.ГГГГ отказа на его рапорт от начальника Линейного отдела МВД РФ на <адрес>, суд находит несостоятельными.

Исходя из изложенных положений, учитывая, что выплата ежемесячной 20 процентной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание специалиста первого класса является обязательной выплатой, входящей в состав заработной платы истца, суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд истца с указанным требованием им пропущен, в связи с чем доводы ответчика Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской федерации по Центральному федеральному округу о пропуске срока обращения истца в суд принимаются судом.

Таким образом, с требованием о взыскании ежемесячной 20 процентной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание специалиста первого класса в размере 133200 рублей истец обратился с пропуском установленного судом трехмесячного срока обращения в суд.

Учитывая, что срок обращения в суд истцом пропущен при отсутствии уважительных причин его пропуска, ходатайства о его восстановлении истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской федерации по Центральному федеральному округу о взыскании ежемесячной 20 процентной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание специалиста первого класса в размере 133200 рублей.

Исковые требования к ответчику Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской федерации на станции Тверь удовлетворены быть не могут ввиду того, что данный ответчик не обладает правоспособностью, поэтому в иске к данному ответчику надлежит отказать, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской федерации по Центральному федеральному округу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Громова С.В. к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, Линейному отделу МВД России на станции Тверь о взыскании ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья     И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 26.09.2016.