Решение по делу № 2-6326/2019 от 27.08.2019

66RS0001-01-2019-006895-69

2-6326/2019

               РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шестаковой <ФИО>6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов,

     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

23.06.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Шестаковой О. А.    был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. В соответствии с заключенным договором Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 370 560 руб. с взиманием платы за пользование им в размере 36 % годовых на срок по 23.06.2016. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства в сумме 370 560 руб. Погашение задолженности ответчик должен был осуществлять согласно условиям договора. Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23.06.2012 № в размере 206 262 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 262 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.

В судебное заседание ответчик Шестакова О. А. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в заявлении. Также в указанном заявлении ответчик просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2012 Шестакова О. А.    обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита, в связи с чем, ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключил с Шестаковой О. А.    кредитный договор №. По условиям данного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 370 560 руб. на срок по 23.06.2016 под 36 % годовых.

В соответствии с вышеуказанным заявлением на кредит, ответчик ознакомлен, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться вышеуказанное заявление на предоставление кредита, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и график платежей. С данными документами ответчик была ознакомлена, согласна, обязалась их неукоснительно соблюдать, о чем также указала в заявлении на предоставление кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Шестаковой О. А. 23.06.2012 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме №, состоящий из заявления, Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», графика платежей, и содержащие все существенные условия договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Как установлено судом ранее, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 370 560 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 26-28). Данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Из условий кредитного договора следует, что размер ежемесячного платежа составляет 14 670 руб., размер последнего платежа – 14 026 руб. 53 коп. Дата платежа – 23 число каждого месяца с 07.2012 по 06.2016.

Дата и размер ежемесячного платежа указаны также в графике платежей, с которым ответчик была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись (л.д. 19-20). Из графика платежей усматривается, что ответчик был ознакомлен с размером платы за пропуск платежей по кредиту, который составил 300 руб. за впервые совершенный пропуск платежа, 500 руб. – за 2-й раз подряд, 1 000 руб. – за 3 –й раз подряд, 2 000 руб. – 4-й раз подряд.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и процентам не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-7).

Как следует из материалов дела, Банк потребовал от ответчика погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее 23.07.2015 (л.д. 25).

Однако, в установленный срок требование Банка ответчиком в полном объеме не выполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, задолженность Шестаковой О. А. перед Банком по кредитному договору от 23.06.2012 № составляет 206 262 руб. 81 коп.

Вместе с тем, в представленном ответчиком Шестаковой О. А. ходатайстве, последняя просит в иске истцу отказать, поскольку считает, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен трехлетний срок исковой давности.

По данным доводам суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

          В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку кредитным договором от 23.06.2012, заключенным на срок 1 462 дн., графиком погашения кредита предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей (23 числа каждого месяца), то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 ответчик внесла по вышеуказанному кредитному договору последний платеж в размере 1 270 руб. (в дату очередного платежа).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 24.01.2015 истец узнал о своем нарушенном праве, тогда когда Шестакова О. А. не уплатила очередной платеж по кредиту в полном объеме, подлежащий уплате в срок до 23.01.2015. После указанной даты ответчик погашение кредитной задолженности по рассматриваемому кредитному договору не осуществляла.

Сторонами последний платеж по кредитному договору определен 23.06.2016.

В связи с возникшей у ответчика задолженностью, Банк 08.02.2017 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

12.02.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 01.03.2017 был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника (ответчика).

27.08.2019 Банк обратился с рассматриваемым иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Банк с 24.01.2015 знал о нарушении Шестаковой О. А. условий договора и нарушении своего права, по условиям кредитного договора денежные средства предоставлялись ответчику на срок по 23.06.2016, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца, в силу названных норм права, истек еще до подачи настоящего иска в суд.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 5 262 руб. 63 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Шестаковой <ФИО>7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья