Решение по делу № 33-2636/2018 от 16.04.2018

Дело № 33-2636/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень                                         16 мая 2018 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иноземцева Н.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 сентября 2017, которым, с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2018, постановлено:

        «Иск Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» удовлетворить частично.

        Расторгнуть кредитный договор № 263-102-12/14 от 12.12.2014 г., заключенный между Акционерным обществом Коммерческий банк «Росинтербанк» и Иноземцевым Н.А., Иноземцевой Н.С..

         Взыскать солидарно с Иноземцева Н.А., Иноземцевой Н.С. в пользу Акционерного общества КБ «ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № 263-102-12/14 от 12.12.2014 г. состоянию на 26.06.2017 г. в размере 1987984,42 рубля, в том числе: 1 831 067,27 рублей - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), 120 164,22 рубля - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 2 510,89 рублей - сумма пеней за просрочку возврата основного долга, 34 242,04 рубля - сумма пеней за просрочку уплаты процентов.

          Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу Тюменская область, г. адрес, кадастровый (или условный) номер 7262360101002:4263.

          Установить первоначальную стоимость квартиры в размере 1346809,60 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

         В остальной части иска Акционерному обществу «КБ ДельтаКредит отказать.

         Взыскать солидарно с Иноземцева Н.А., Иноземцевой <.......> в пользу Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» расходы по уплате госпошлины в размере 24239,92 рублей»,

установила:

Истец Акционерное общество «КБ ДельтаКредит» обратился в суд с иском к ответчикам Иноземцеву Н.А., Иноземцевой Н.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 007 984,42 руб., в том числе основного долга в размере 1 831 067, 27 руб., процентов за пользование кредитом в размере 120 164,22 руб., пени в размере 56 752,93 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 239,92 руб.; расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: город Тюмень, ул. адрес; установлении продажной стоимости в размере 1 346 809,60 руб., определении способа реализации путем продажи с публичных торгов (л.д.3-6).

Требования мотивированы тем, что между    истцом и заемщиками Иноземцевым Н.А., Иноземцевой Н.С. заключен договор кредитования    по условиям которого истец предоставил заемщикам кредит в размере 2 300 000 руб. под 15 % годовых на 302 месяца на приобретение квартиры по адресу: город Тюмень, ул. адрес, а заемщики приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит. Обязательства заемщиком по кредитному договору обеспечены ипотекой в силу закона (залогом недвижимости). Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, заемщики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем истец обратился в суд в исковом производстве.

Гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Иноземцеву Н.А., Иноземцевой Н.С. о взыскании задолженности по договору кредитования рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Иноземцев Н.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д.181-182).

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком исковые требования истца не признавались, имелась необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств по делу, исследовании дополнительных доказательств, в частности финансовых документов.

Отмечает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления было безосновательно возвращено судьей, второе ходатайство оставлено судьей без рассмотрения.

Указывает, что пропустил срок для подачи возражений, установленный судьей для предоставления возражений по уважительной причине, определение суда не получал, так как находился в служебной командировке.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Поскольку исковое заявление АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании задолженности по договору кредита при цене иска 2 007 984,42 руб. подано в порядке пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может рассматриваться в порядке приказного производства, судья первой инстанции обоснованно определением от 08 августа 2017 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 24 августа 2017 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 08 сентября 2017 года.

Судья первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство истребовала информацию о регистрации ответчика по месту жительства в адресно-справочной работе УФМС России по Тюменской     области, согласно которой ответчик Иноземцев Н.А. зарегистрирован по адресу: адрес, Иноземцева Н.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: город адрес (л.д.137).

Определение судьи отправлено сторонам по почте 09 августа 2017 года (л.д.138), получено ответчиком Иноземцевой Н.С. 14 августа 2017 года (л.д.147), направленное в адрес ответчика Иноземцева Н.А. определение возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения» 22 августа 2017 года (л.д.152-153).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Ответчиком Иноземцевым Н.А. 05 сентября 2017, 07 сентября 2017 года в канцелярию Центрального районного суда города Тюмени сданы ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, 06 сентября 2017 в канцелярию Центрального районного суда города Тюмени сданы возражения относительно предъявленных требований (л.д.139 - 146).

Ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также возражения относительно предъявленных требований возвращены ответчику Иноземцеву Н.А. определением судьи от 11 сентября 2017 года на основании и в порядке ч.2,3 ст.232.3 ГПК РФ (л.д.152-153).

В порядке ч.1 ст.232.4 ГПК РФ решение (резолютивная часть) по гражданскому делу постановлено судом 11 сентября 2017 года (л.д.157-158).

         В соответствии с ч. ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, резолютивная часть решения от 11 сентября 2017 года направлена сторонам 12 сентября 2017 (л.д.159).

         Согласно ч.2,3 ст.232.4 ГПК РФ ответчиком Иноземцевым Н.А. 09 октября 2017 направлено заявление о составлении мотивированного решения по делу, одновременно с указанным заявлением ответчик представил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (л.д.165, 166).

          Ходатайство ответчика удовлетворено, мотивированное решение изготовлено судом 27 декабря 2017 (ч.4 ст.232.4 ГПК РФ) (л.д.173-179).

Апелляционная жалоба Иноземцевым Н.А. подана 11 января 2018 года (л.д.181).

Доводы жалобы ответчика Иноземцева Н.А. основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются поводом (основанием) к отмене состоявшегося решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2014 года между АО КБ «РосинтерБанк» и заемщиками    Иноземцевым Н.А., Иноземцевой Н.С. заключен кредитный договор 263-102-12/14, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2 300 000 руб. на срок 302 месяцев под 15 % годовых на приобретение квартиры по адресу: город адрес а заемщики приняли на себя обязательства вернуть кредит, уплатить проценты на кредит (л.д.8-17).

Пунктом 5.3 договора кредитования предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.15).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору кредитования заемщики Иноземцев Н.А., Иноземцева Н.С. предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости (п.1.4) (л.д.8), залогодателями выдана закладная (л.д.19-23).

Как следует из материалов дела, ипотека в силу закона зарегистрирована Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 18 декабря 2014 года за номером 72-72-01/669/2014-025 (л.д.22).

На основании договора передачи прав по закладной №263-102-12/14 от 21 января 2015, заключенного между АО КБ «РосинтерБанк» и АО «КБ ДельтаКредит» последнему перешли права по закладной: право требования по кредитному договору №263-102-12/14 от 12 декабря 2014 года, право залога на квартиру по адресу: город адрес (л.д.24-35).

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 2 300 000 руб. банк выполнил своевременно и надлежащим образом, названная квартира заемщиками Иноземцевым Н.А. Иноземцевой Н.С. приобретена в общую совместную собственность (л.д.36).

В связи с невыполнением заемщиками своих обязательств, 14 апреля 2017 банк направил требования уплатить задолженность (л.д.53-57).

Указанные требования Иноземцевым Н.А. Иноземцевой Н.С., исполнены не были, задолженность по договору не погашена.

           Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 348, 450, 810 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке» пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора кредитования, взыскания солидарно с ответчиков Иноземцева Н.А., Иноземцевой Н.С. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору в размере 1 987 984,42 руб., в том числе основного долга в размере 1 831 067,27 руб., процентов за пользование кредитом в размере 120 164,22 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 2 510,89 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 34 242,04 руб., снизив размер неустойки за просрочку уплаты процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 54 242,04 руб. до указанного размера; обратил взыскание на недвижимое имущество – квартиру по адресу г. Тюмень, адрес; исходя из отчета об оценке квартиры 2695/17-И от 19 июня 2017 года, составленном ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 346 809,60 руб. (80% от рыночной стоимости), определил способ реализации путем продажи с публичных торгов.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (л.д.11-14). Ответчики, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставили.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что требования истца ответчиком Иноземцевым Н.А. не признаются, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Поскольку требования истца основаны на заключенном между сторонами кредитном договоре, факт заключения которого ответчиками не оспаривался, то исковое заявление АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 232.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

В частности, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по ходатайству одной из сторон, суд пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Такое определение не подлежит обжалованию (п. 31, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 2, ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, ответчик Иноземцев Н.А., направляя в суд письменные возражения по делу, а также ходатайства, должен представить одновременно доказательства направление таких документов в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик Иноземцев Н.А. представил возражения на исковое заявление, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, при этом сведения о направлении указанных возражений, а также ходатайств в адрес истца представлены не были, таким образом, судьей суда первой инстанции возражения ответчика, а также ходатайства обосновано определением от 11 сентября 2017 года возвращены в адрес ответчика Иноземцева Н.А. (л.д.132-133).

Довод жалобы ответчика о том, им пропущен срок для подачи возражений по уважительной причине не влечет отмену решения, поскольку возражения ответчика на иск, а также ходатайства были представлены в суд первой инстанции в срок, определенный судьей, возвращены судьей в связи с непредставлением в суд документов, подтверждающих направление ходатайств и возражений другим участвующим в деле лицам, а не в связи с пропуском срока.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иноземцева Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: