Решение по делу № 2-44/2021 от 02.07.2020

Дело № 2-44/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                         29 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием истца Абросовой Н.В., истца Шушпанова А.В.,

представителя ответчика ООО ИСК «Реал Строй» Бреус А.В.,

представителя третьего лица ООО «Инициал ДВ» Соломина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросовой Натальи Владимировны, Шушпанова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Реал Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

третьи лица ООО «Инициал ДВ», ООО «Ваятель»,

установил:

истцы Абросова Н.А., Шушпанов А.В. обратились в суд с иском к АО «ИСК «Реал-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Шушпановым А.В., Абросовой Н.В. и ООО «ИСК «Реал Строй» был заключен Договор № участия в долевом строительстве. По договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже, имеющую строительный номер №, общую проектную площадь 54,53 кв.м. (п. 1.2 Договора). ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята истцами по акту приема-передачи с недостатками. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на объект долевого строительства истекает ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока истцами были выявлены недостатки объекта долевого строительства, а именно: в помещении балкона проникают атмосферные осадки и наружный воздух. Для установления причин возникновения указанных недостатков ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры специалистом экспертной организации ООО «Строительная помощь». Представители ответчика присутствовали при осмотре, проводимом ООО «Строительная помощь». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в результате визуально-инструментального обследования специалистами были выявлены недостатки конструкции наружного остекления балкона: величина монтажного зазора между поверхностью стенового проема и коробкой изделия составляет 9 мм и 12 мм, что меньше минимальных предельно допустимых значений (15 мм); недостаточно заполнены зазоры между остеклением балкона и наружной стеной, остеклением балкона и конструкцией ограждения балкона монтажной пеной; разрывы в укладке уплотняющих прокладок в конструкции наружного остекления балкона. Данные дефекты являются нарушением требований ГОСТ 21519-2203 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов» и в соответствии с положениями ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 15467-79 являются значительными, в том числе дефект, указанный в п. 1 является неустранимым. В результате выявленных несоответствий происходит нарушение целостности конструкции наружного остекления балкона, что приводит к проникновению наружного воздуха и атмосферных осадков в помещение балкона. Выявленные дефекты снижают возможность температурного расширения конструкции наружного остекления, что приводит к возникновению изгибных деформаций профильных элементов конструкции наружного остекления балкона, что негативно влияет на долговечность конструкции монтажного шва и изделия в целом. Таким образом, вследствие выявленных дефектов конструкции наружного остекления балкона фактически не выполняют ограждающие функции. Выявленные дефекты в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 являются значительными и неустранимыми (частично). В результате проведения визуально-инструментального исследования было установлено, что необходимо произвести полную замену исследуемого заполнения наружного остекления балкона. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами был получен ответ от ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он согласился устранить недостатки объекта долевого строительства частично, произвести замену короба балконного остекления отказался. До настоящего времени недостатки объекта долевого строительства ответчиком не устранены. Просят суд взыскать с ответчика пользу истцов убытки в размере 98 107 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 258,44 рублей и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика были привлечены ООО «Инициал-ДВ», ООО «Ваятель».

Истец Абросова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что после приемки квартиры с недостатками, истцами в процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки в помещении балкона, установленные на балконе конструкции наружного остекления из алюминиевого профиля установлены с нарушением действующего ГОСТа. Поскольку величина монтажного зазора между стеной и профилем составляет меньше минимальных предельно-допустимых значений. Монтажный шов также выполнен с недостатками, пена заполнена не по всему углублению, шов не заделан, в связи с чем выявленные дефекты негативно влияют на долговечность конструкции. Специалистами ООО «Строительная помощь» установлено, что для устранения выявленных недостатков, требуется демонтаж конструкции наружного остекления проема с повторным монтажом изделия с размерами, соответствующим размерам проема на балконе истцов. Считает, что был нарушен порядок проведения судебной экспертизы, поскольку экспертиза была выполнена двумя экспертами, однако на осмотре принимал участия только один эксперт, у эксперта нет стажа, опыта работы и высшего образования в области строительства. Кроме того, считает, что судебными экспертами приняты не те ГОСТы, которые необходимо учитывать при определении дефектов изготовленных алюминиевых конструкций. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Шушпанов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал аналогичные пояснения, с пояснениями истца Абросовой Н.В. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИСК «Реал Строй» с заявленными исковыми требованиями истцов не согласилась, представила письменные возражения на исковые требования истцов. Дополнительно пояснила, что действительно квартира истцов была построена и передана по акту приема-передачи квартиры в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве. Истцы обратились с заявлением, в котором указывали на обнаруженные недостатки конструкции наружного остекления балкона, которые явились по их мнению причиной, по которой происходит проникновение в помещение балкона атмосферных осадков и наружного воздуха. В указанном заявлении истцы, со ссылкой на заключение эксперта, потребовали произвести полную замену наружного остекления балкона. Специалисты подрядных организаций, осуществляющих непосредственный монтаж наружного остекления осмотрев конструкцию в квартире истцов пришли к мнению, что проникновение атмосферных осадков и наружного воздуха возможно устранить путем герметизации швов. Истцам было предложено выполнить работы по устранению недостатков путем герметизации швов, однако истцы отказались предоставить доступ для выполнения работ, потребовав замены всей конструкции, в связи с чем ответчик был лишен возможности добровольно устранить недостатки. Также пояснила, что проектной документацией предусмотрено изготовление на балконах и лоджиях светопрозрачного заполнение балконов и лоджий с алюминиевым профилем «холодного» типа, данная конструкция должна была выполнить только ограждение и не предусматривала защиты от проникновения наружного воздуха и атмосферных осадков. Считает, что выводы специалиста о нарушении требований ГОСТа и необходимости монтажа конструкции остекления балкона не обоснованы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Инициал ДВ» Соломин А.А. в судебном заседании не согласился с требованиями истцов, представил письменные возражения на исковые требования, дополнительно пояснил, что действительно компания ООО «Инициал ДВ» производила работы в квартире истцов по установке ограждающих конструкций на балконах и лоджиях. Была установлена холодная ограждающая балконная система с раздвижным открыванием створок, которая предусматривает частичное проникновение наружного воздуха в помещение балкона и не предусматривает заделку монтажных швов именно утеплителем. Заполнение монтажных швов производится с помощью монтажной пены, для частичной звукоизоляции. Также дополнил, что специалистом проводившим исследование по заявлению истца ошибочно сделан вывод о несоответствии установленных ограждений ГОСТу, поскольку проектом жилого дома не предусмотрено отопление балконов и лоджий, стандарт «холодная» ограждающая балконная система с раздвижным открыванием створок использовался в соответствии с ГОСТ 30971-2002, в связи с чем неустранимые дефекты при установке ограждающей конструкции допущены не были.

Представитель третьего лица ООО «Ваятель» в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон специалист ФИО1, суду пояснил, что он работает в ООО «Строительная помощь» в должности специалиста с 2017 г., в должности эксперта с 2019 г. По существу пояснил, что поскольку не была представлена проектная документация, все исследование было проведено по нормативной базе. Дефекты были выявлены прежде всего по конструкции монтажного шва. Монтажный шов должен обеспечивать примыкание конструкции к поверхности стены, в данном случае установлен разрыв по монтажному шву. Также было установлено несоответствие величины монтажного зазора между коробкой конструкции и стеновой панелью, он был менее допустимого значения. Согласно ГОСТ устанавливаются предельные размеры для разных типов материалов, они не должны быть менее 15 мм, при осмотре конструкций установленных у истца зазоры были менее допустимых.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон в качестве эксперта ФИО2, суду пояснил, что является экспертом ООО «Оценка Партнер», имеет стаж в экспертной деятельности около 6 лет. По существу пояснил, что экспертным исследованием конструкции установленной на балконе истцов было установлено, что конструкции балконного остекления выполнены из алюминиевого профиля с раздвижными створками. Прогибы и перекосы балконных конструкций не выявлены. По результатам расчетов измерения размера конструкции балконного остекления экспертами было установлено, что фактическое значение монтажных зазоров является от 7 до 15 мм, что обеспечивает возможность свободного температурного расширения конструкции балконного остекления без возникновения изгибных деформаций профильных элементов. Вместе с тем, были обнаружены пустоты и просветы в заполнении монтажных зазоров, данные дефекты являются устранимыми и малозначительными. Экспертом также был сделан вывод, что поскольку балконное остекление в квартире истцов предусмотрено «холодное» с раздвижными створками, то ГОСТ 21519-2003 не может применяться к данному виду остекления.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, отсутствие представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при установленной явке.

Выслушав, истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, специалиста, эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно строительная компания «Реал Строй» (далее ООО «ИСК «Реал Строй» в лице ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (застройщик) и Шушпановым А.В., Абросовой Н.В. (участники), заключен Договор долевого участия в строительстве объекта «Административно-жилое здание с подземной автостоянкой в Кировском районе города Хабаровска» №.

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ИСК «Реал Строй» (застройщик) возвело и передало в собственность Шушпанову А.В., Абросовой Н.В. (участники) двухкомнатную квартиру № (согласно предварительной нумерации), расположенную на 6 этаже, общей площадью (без учета балкона) 52,3 кв.м., площадь лоджии с понижающим коэффициентом 2,15 за которую участником было оплачено застройщику <данные изъяты>.

Передача квартиры застройщиком участнику произведена по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

После заселения в квартиру, истцами Шушпановым А.В., Абросовой Н.В. были выявлены недостатки: в помещение балкона проникают атмосферные осадки и наружный воздух, которые по заключению специалиста ООО «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ являются значительными и неустранимыми (частично).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК «Реал Строй» были уведомлены об осмотре ограждающих конструкций в <адрес>.

Из выводов заключения специалиста ООО «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ № следует:

- в ходе проведения исследования заполнения наружного остекления балкона выявлены недостатки: величина монтажного зазора между поверхностью стенового проема и коробкой изделия составляет меньше минимальных предельно-допустимых значений (15 мм); недостаточно заполнены зазоры между остеклением балкона и наружной стеной, остеклением балкона и конструкцией ограждения балкона монтажной пеной; разрывы в укладке уплотняющих прокладок в конструкции наружного остекления балкона;

- в результате выявленных несоответствий происходит нарушение целостности конструкции наружного остекления балкона, что приводит к проникновению наружного воздуха в помещении балкона и проникновению атмосферных осадков в помещении балкона, что является нарушением требований действующих нормативных стандартов. Также образование выявленных дефектов снижает возможность температурного расширения конструкции наружного остекления, что приводит к возникновению изгибных деформаций профильных элементов конструкции наружного остекления балкона, что негативно влияет на долговечность конструкции монтажного шва и изделмя в целом. Вследствие образования выявленных дефектов конструкция наружного остекления балкона фактически не выполняет ограждающие функции. В ходе проведения анализа выявленных несоответствий специалистами было установлено, что выявленные дефекты (несоответствия) в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются значительными и неустранимыми (частично), то есть фактически объект исследования не выполняет требуемых ограждающих функций. В результате проведения визуально-инструментального исследования специалистами было установлено, что необходимо произвести полную замену исследуемого заполнения наружного остекления балкона;

- стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения дефектов конструкции и монтажа заполнений наружного остекления балкона в квартире №, расположенной в <адрес> в г.Хабаровске составляет с учетом округления <данные изъяты>.

После получения заключения специалиста, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в ООО «ИСК «Реал Строй» о выявленных недостатках балконного остекления, о чем проставлен штамп входящей корреспонденции ООО «ИСК «Реал Строй» в г.Хабаровске № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление истца, ответчиком в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о готовности устранить недостатки, связанные с недостаточным заполнением зазоров между остеклением балкона и наружной стеной монтажной пеной, а также устранить разрывы в укладке уплотняющих прокладок конструкции наружного остекления балкона.

Для определения причин указанных истцами недостатков и несогласием ответчика с представленным истцами заключением специалиста, определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза. Перед экспертами ставились следующие вопросы: - соответствует ли качество конструкции наружного остекления балкона и его монтажа в <адрес> в г.Хабаровске, требованиям действующей нормативно-технической документации?

- в случае нарушения требований нормативно-технической документации, предъявляемых к качеству конструкции наружного остекления и его монтажу в <адрес> в <адрес>, определить стоимость устранения выявленных недостатков?

Из выводов эксперта ООО «Оценка-Партнер», отраженных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что экспертом были выявлены: значения монтажных зазоров от 7 мм до 15 мм, пустоты и просветы в заполнении монтажных зазоров. Фактически значения монтажных зазоров (7-15 мм) обеспечивают возможность свободного температурного расширения конструкции балконного остекления без возникновения изгибных деформаций профильных элементов и соответствуют п. 5.2.1. и приложению Б ГОСТ 30971-2012. Пустоты и просветы в заполнении монтажных зазоров являются недостатком заполнения монтажных зазоров и не соответствует требованиям п. 9.5.7 СТО 99243877-1-7.1-2008 и п. 5.1.5 ГОСТ Р 56926-2016. Недостаток (дефект) пустоты и просветы в заполнении монтажных зазоров характеризуется как малозначительный и устранимый. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатка (дефекта) конструкций наружного остекления балкона, в <адрес> в г.Хабаровске с учетом округления составляет <данные изъяты>.

Судебными экспертами также сделан вывод, что прогибы и перекосы балконных конструкций не выявлены. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что ГОСТ 21519-2003, на который ссылаются истцы в исковом заявлении о несоответствии установки балконного остекления данному ГОСТу не распространяется и не регламентирует требования предъявляемые к объекту исследования – ленточное балконное «холодное» остекление с раздвижными створками, в соответствии с п. 1 ГОСТ 21519-2003. Вышеприведенный стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки, изготавливаемые с использованием профилей из алюминиевых сплавов и предназначенные для применения в зданиях и сооружениях различного назначения.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 данного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 закона).

Согласно части 6 статьи 7 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено материалами дела, экспертом ООО «Оценка-Партнер» сделан вывод, что в спорной квартире конструкции балконного остекления имеют дефекты.

Экспертом ООО «Оценка-Партнер» составлена смета на строительно-отделочные работы и материалы.

Согласно п. 5.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиях, установленным действующим законодательством.

На основании п. 5.3 вышеназванного Договора, участник вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, при условии обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

Как следует из п. 5.3 указанного Договора, в случае, если объект построен Застройщиком с отступлением от условий настоящего договора, которые привели к ухудшению качества Квартиры или к возникновению иных недостатков, которые делают Квартиру непригодной для предусмотренного настоящим договором использования, Участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Доказательств того, что спорная квартира была в установленном порядке признана не пригодной для проживания, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Квартира № в <адрес> в г.Хабаровске принята у застройщика ООО «ИСК «Реал Строй» участниками долевого строительства Шушпановым А.В., Абросовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Первое обращение участника долевого строительства по устранению недостатков объекта долевого строительства подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ИСК «Реал Строй» передало истцу квартиру, которая имеет устранимые недостатки.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в виде заключения специалистов ООО Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение ООО «Оценка-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отдает предпочтение судебной экспертизе выполненной ООО «Оценка-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты, которые проводили исследования по спорной квартире, имеют свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В связи с чем, не доверять судебной экспертизе оснований не имеется. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны экспертов и находит заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертами материалов дела, а также осмотром помещения. Заключение эксперта ООО «Оценка-Партнер», принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, даны лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты, которые проводили исследования по спорному помещению, имеют свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным строительствам, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, опрошенный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы истца Абросовой Н.В., о том, что эксперт не имеет высшего образования и необходимого опыта и стажа работы в экспертно-строительной области опровергаются материалами дела. Эксперт ФИО10 проводившая экспертизу, имеет стаж работы по специальности 26 лет, стаж в области строительно-технической экспертизы 10 лет, имеет высшее образование, а также многократно повышала свою квалификацию в области строительства и экспертной деятельности. Эксперт ФИО2 имеет стаж в области строительно-технической экспертизы 5 лет, имеет высшее образование, проходил обучение в области исследование проектной документации строительных объектов. Таким образом, судебные эксперты имеют более продолжительный стаж в строительной области нежели специалисты ООО «Строительная помощь».

В связи с изложенным судом принимается за основу экспертное заключение ООО «Оценка-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истцов о том, что в проектной документации необоснованно установлены размеры монтажных зазоров, которые не соответствуют ГОСТ, а установленные конструкции имеют величину монтажных зазоров менее предельно допустимых значений (15 мм) и как следствие не соответствуют ГОСТ21519-2003 основана на ошибочном толковании. Поскольку как было установлено в судебном заседании судебными экспертами сделан вывод, что прогибы и перекосы балконных конструкций не выявлены. Не выявили такие дефекты и специалисты ООО «Строительная помощь». Кроме того, эксперты пришли к выводу, что ГОСТ 21519-2003 не распространяется и регламентирует требования предъявляемые к объекту исследования – ленточное балконное «холодное» остекление с раздвижными створками, в соответствии с п. 1 ГОСТ 21519-2003. Вышеприведенный стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки, изготавливаемые с использованием профилей из алюминиевых сплавов и предназначенные для применения в зданиях и сооружениях различного назначения (стр 48 экспертного заключения).

Тем не менее, поскольку недостатки, перечисленные в вышеназванном экспертном заключении, выявлены в течение гарантийного срока, истец обращалась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако ответчик (Застройщик) недостатки в установленный срок не устранил, письменного соглашения об определении способа устранения этих недостатков истцу не направил, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости суммы расходов для устранения выявленных недостатков.

Согласно сметному расчету, общая стоимость выполнения работ, материалов и сопутствующих работ составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов для устранения недостатков, составит <данные изъяты>.

Данную сумму в размере <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик был лишен возможности устранить имеющиеся недостатки добровольно и ему не был предоставлен доступ в квартиру истцов, судом отклоняются, так как такие доказательства материалы дела не содержат и суду не представлены соответствующие акты от отказе истцов в предоставлении доступа в квартиру для устранения недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Приведенные выше положения законодательства, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривают возможность исчисления неустойки в размере 1% стоимости объекта строительства за каждый день нарушения застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства только в случае, если выявленный недостаток является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.

Стоимость недостатков устранения работ судом установлена в сумме <данные изъяты>.

Претензия для устранения недостатков направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начало периода неустойки следует определить с учетом установлено срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указанный истцом), то есть 92 дня. Таким образом, сумма неустойки составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцам морального вреда в сумме <данные изъяты>, в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6).

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки требования истца об устранении недостатков выполнены не были, с учетом требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит <данные изъяты>.

Фактов, злоупотребления истцом своих прав материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная неустойка не является чрезмерной, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

Суд соглашается с доводами истцов о предъявлении претензии в пределах гарантийного срока, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. В связи с чем доводы представителя ответчика, что требования истца заявлены за пределами гарантийного срока не обоснованы и подлежат отклонению.

Доводы истцов о том, что ответчиком представлена суду копия поддельной проектной документации, судом отклоняются, поскольку не входят в предмет доказывания исковых требований. Истцами не заявлены требования о признании недействительной проектной документации. Материалами дела подтверждается, что построенный <адрес> в г. Хабаровске введен в эксплуатацию и передан участникам долевого строительства, что не отрицалось сторонами. Данное обстоятельство подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № утвержденным директором департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Применительно к данному делу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Абросовой Натальи Владимировны, Шушпанова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционной строительной компании «Реал Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционной строительной компании «Реал Строй» в пользу Абросовой Натальи Владимировны, Шушпанова Александра Валерьевича сумму убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков конструкций наружного остекления балкона в размере 1 994 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 098 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 3 546 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционной строительной компании «Реал Строй» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 05.08.2021.

Судья                                                                                    Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

                 (Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Бутаков Д.К.)

    «____»_____________2021 г.

    Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-004256-53

    Решение не вступило в законную силу.

    Подлинник решения подшит в дело № 2-44/2021 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска