Решение по делу № 33-32917/2022 от 06.10.2022

Судья Васина Д.К.                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           17 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Давыденко А. М. к ООО «СЗ «Стройком 1» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по апелляционным жалобам ООО «СЗ «Стройком 1», ООО «СЗ «ВЫБОР» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения: Ондар Д.О.- представителя ООО «СЗ «Стройком 1», ООО «СЗ «ВЫБОР»

УСТАНОВИЛА:

Давыденко А.М. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Стройком 1» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что в переданной квартире выявлены недостатки, фактическое состояние квартиры не соответствовало требованиям нормативно-технической документации.

Рыночная стоимость устранения недостатков по результатам экспертизы составила 369 201 руб. 38 коп.

Добровольно ответчик недостатки не устранил, ущерб не возместил.

С учетом уточненных исковых требований просил о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в размере 267 436 руб. 00 коп.; неустойки за период с 22.01.2022г. по <данные изъяты> в размере 387 782 руб. 20 коп.; неустойки за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 2 674 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2022г.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.; расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Стройком 1» в пользу Давыденко А.М. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 267 436 руб.; неустойка за период с 22.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере 190 000 руб.; штраф в размере 70 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В пользу Давыденко А.М. с ООО «СЗ «Стройком 1» взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 2 674 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023г.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ООО «СЗ «Стройком 1» в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 074 руб. 36 коп.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе ООО «СЗ «Стройком 1», просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «ВЫБОР» просит решение суда отменить, в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель ООО «СЗ «Стройком 1», ООО «СЗ «ВЫБОР» в судебной заседании апелляционной инстанции поддержал доводы указанные в апелляционных жалобах.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Давыденко А.М. и ООО «СЗ «Стройком» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>нв, согласно условиям, которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц объект долевого строительства, а именно: жилое помещение <данные изъяты>, расположенной по адресу: Москва, в.т.<данные изъяты>, квартал <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 369 201 руб. 38 коп.

27.12.2021г. истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. Требование истца ответчиком не удовлетворено.

На основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость работ и материалов, необходимых на устранение дефектов квартиры истцов составила 267 436 руб.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, статьей 7 Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что в квартире истца выявлены строительные дефекты, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 267 436 руб.- расходов на устранение недостатков. В данной части решение суда не оспаривается, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной инстанцией не проверяется.

Руководствуясь статьей 23 Закона о защите прав потребителей, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности ее взыскания за период с 22.01.2022г. по 28.03.2022г.

При этом, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении и оценки его доводов, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки был снижен судом первой инстанции до 190 000 рублей.

Судебная коллегия полагает заслуживающим довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно произведен расчет взыскиваемой неустойки, поскольку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> расчет неустойки выглядит следующим образом 267 436,00 ? 66 ? 1% = 176 507,76 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая возможность снижения размера неустойки только в исключительных случаях, принимая во внимание поведение сторон судебная коллегия считает возможным определить к взысканию неустойку за период с 22.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере 170 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшить неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 6 656,60 рублей исходя из учетной ставки Банка России, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании неустойки в размере 170 000 рублей, на основании ст.98 ГПК РФ, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению со взысканием с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 574,36 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскан штраф в размере 70 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом определена к взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что при определении размера подлежащего к взысканию штрафа судом первой инстанции учитывались положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что несмотря на уменьшение размера взыскиваемой неустойки размер штрафа не подлежит изменению. Так как данный размер учитывает характер и объем нарушенного права, соразмерен допущенному нарушению.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки суд исходил из того, что ответчик не лишен возможности обратиться с указанным заявлением в порядке исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, данная отсрочка прямо предусмотрена законом и подлежит применению, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в представлении отсрочки, с принятием в данной части нового решения о представлении ООО «СЗ «Стройком 1» отсрочки исполнения решения в части взыскания стоимости недостатков в размере 267436 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 170 000 рублей, штрафа в размере 70 000 рублей до <данные изъяты>

В соответствии с действующим п. 2 Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 2 674 руб. 36 коп. за каждый день просрочки.

Данное решение было правомерно принято судом первой инстанции, с учетом редакции Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, действовавшей на момент принятия судебного акта. Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции в данное постановление внесены изменения, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части даты взыскания неустойки. В связи с чем с ООО «СЗ «Стройком 1» в пользу Давыденко А.М, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 2 674 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023г.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки до фактического исполнения обязательства является незаконным, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на досудебную экспертизу не подлежат взысканию, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку несение истцом соответствующих расходов на подготовку указанного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение с иском в суд после направления в адрес ответчика претензии и неурегулированием спора в досудебном порядке.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика, поскольку истцом не доказано причинения морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется. Факт наличия недостатков в объекте строительства, вызванных нарушениями при производстве строительно- монтажных и отделочных работ подтвержден материалами дела и надлежащим образом ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ ВЫБОР» аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО «СЗ «Стройком 1» направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком 1» в пользу Давыденко А. М. неустойку за период с 22.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере 170 000 руб. 00 коп.;

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком 1» в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 574,36 рублей.

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в представлении отсрочки, принять в данной части новое решение

Предоставить ООО «СЗ «Стройком 1» отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости недостатков в размере 267436 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 170 000 рублей, штрафа в размере 70 000 рублей до <данные изъяты>.

Изменить решение в части указания даты с которой производится начисление неустойки.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком 1» в пользу Давыденко А. М. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 2 674 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи