Решение по делу № 33-5716/2015 от 16.11.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5716/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   15 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Безуха А.Н.

судей                     Борисовой О.В., Филипчук С.А.

при секретаре             Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижняка В.Н. к администрации Дубовского сельского поселения, ОАО "Газпром газораспределение Белгород", администрации Белгородского района, Управлению Ростехнадзора по Белгородской области о признании действий незаконными, возложении обязанности дать согласие на подключение жилого дома к сети газораспределения по индивидуальному проекту, возложении обязанности выдать технические условия и осуществить подключение жилого дома к сети газораспределения по индивидуальному проекту

по апелляционной жалобе Хижняка В.Н.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области            от 23 сентября 2015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ответчика ОАО «Газпром газораспределение Белгород» - Рязанова А.В., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Хижняку В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, на котором он возвел жилой дом.

В указанном микрорайоне «К» отсутствует газопровод.

Хижняк В.Н. обратился в ОАО «Газпром газораспределение Белгород» с запросом на выдачу технических условий, в чем ему было отказано в связи с отсутствием технической возможности подключения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.09.2014 г. Хижняку В.Н. отказано в иске к ОАО «Газпром газораспределение Белгород» о возложении обязанности выдать технические условия для врезки в газопровод и не чинить препятствия для врезки, решение на основании апелляционного определения вступило в законную силу.

05 февраля 2015 года Хижняк В.Н. обратился с заявлением к главе администрации Дубовского сельского поселения и, ссылаясь на то, что в 20 метрах от красной линии принадлежащего ему земельного участка проходит газопровод среднего давления коттеджного поселка «Н-Д», просил уточнить кому принадлежит на праве собственности данный газопровод, на основании какого договора Белрегионгаз осуществляет обслуживание данного газопровода, просил комиссионно определить место технологического присоединения.

В письме администрации Дубовского сельского поселения, датированным 25 февраля 2014 года № 128 указано, что газопровод среднего давления ГСГО – 01 коттеджного поселка «Н-Д» участки № и № в <адрес> в настоящее время бесхозный, его обслуживание на основании договора осуществляет ОАО «Газпром газораспределение Белгород». Указано, что администрация Дубовского сельского поселения не имеет полномочий по выдаче разрешений на технологическое присоединение к газопроводу.

Хижняк В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, ссылаясь на изготовление индивидуального проекта врезки в газопровод после рассмотрения судом вышеуказанного иска, просил признать действия администрации Дубовского сельского поселения Белгородского района Белгородской области незаконными и обязать дать согласие на подключение жилого дома к сети газораспределения подземного газопровода среднего давления ГСГО-01 коттеджного поселка «Н-Д» участка № и № в <адрес> Белгородского района по индивидуальному проекту; обязать ОАО «Газпром газораспределение Белгород» выдать технические условия и осуществить подключение (технологическое присоединение) жилого дома к сети газораспределения подземного газопровода среднего давления ГСГО-01 коттеджного поселка «Н-Д» участка № и № в <адрес> Белгородского района по индивидуальному проекту.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Хижняк В.Н. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права.

Выслушав представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом материалов гражданского дела № 2-2082/2014, рассмотренного Белгородским районным судом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской федерации, порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314 утверждены правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее-Правила).

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя.

Как было указано ранее, истец в 2014 году обращался с заявлением в ОАО «Газпром распределение Белгород» с заявлением о выдаче технических условий на подключение к газопроводу и ему было отказано со ссылкой на отсутствие технической возможности. Данный отказ на основании судебных актов вступивших в законную силу признан обоснованным.

Пунктом 24 Правил предусмотрено, что после получения от исполнителя мотивированного отказа в выдаче технических условий заявитель может также обратиться к исполнителю с подтверждением готовности осуществить подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения объекта капитального строительства по индивидуальному проекту с возмещением расходов, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства. После получения такого подтверждения исполнитель в течение 14 дней обязан выдать заявителю технические условия.

Таким образом, исходя из смысла названного пункта Правил, для получения технических условий для подключения по индивидуальному проекту, заказчик должен изготовить проект, для индивидуального подключения к существующей газовой сети.

Как следует из материалов дела, у Хижняка В.Н. отсутствует как таковой проект подключения, с определением места прохождения газопровода, принадлежности земельных участков через которые он будет проходить и с определением стоимости работ необходимых для врезки, подключения и прокладки (или) установки газопровода.

В обоснование требований, истцом предоставлен проект, который не был принят судом первой инстанции, поскольку он предусматривает строительство газопровода от красной линии земельного участка истца.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сослался на отсутствие у истца индивидуального проекта на подключение своего дома к газопроводу коттеджного поселка «Ново-Дубовской».

Пунктом 34 Правил также предусмотрено, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Исходя из смысла названного пункта, изначально для подключения (технологического присоединения) к существующей сети, собственник земельного участка должен обратиться к основному абоненту за получением его согласия на подключение.

Как следует из материалов дела, спорный газопровод коттеджного поселка «Н-Д» был построен и введен в эксплуатацию в 2007 году, по заказу ООО «РТС», которое в настоящее время признано банкротом. В настоящее время, согласно приложения к списку газопроводов по филиалу «Центральное объединение по эксплуатации газового хозяйства», спорный газопровод значится как бесхозный (л.д. 45). Однако, 01 сентября 2013 года между главой администрации Дубовского сельского поселения и директором филиала «Центральное объединение по эксплуатации газового хозяйства» ОАО «Белгородоблгаз» заключен договор по условиям которого, ОАО «Белгородоблгаз» осуществляет подачу газа, а администрация оплачивает стоимость технического обслуживания газопровода, что подтверждается сметой стоимости технического обслуживания (л.д. 46-47).

Таким образом, администрация несет бремя содержания спорного газопровода, то есть фактически является его титульным собственником и соответственно основным абонентом.

К основному абоненту за получением согласия на подключение Хижняк В.Н. не обращался, что не лишает его возможности реализации данного права и в случае получения отказа, обжаловать его в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований выдать технические условия и осуществить подключение жилого дома к сети газопотребления коттеджного поселка «Н-Д» правильным.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий администрации, суд исходил из пропуска Хижняк В.Н. срока на обращение в суд с указанным требованием, со ссылкой на положения части 1 статьи 219 КАС РФ, согласно которой заявление об оспаривании действий может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С данным выводом, судебная коллегия соглашается.

Как следует из текста обращения Хижняк В.Н. к главе администрации, последний просил уточнить принадлежность спорного газопровода и предоставить информацию, на основании какого договора «Белрегионгаз» осуществляет его обслуживание.

Испрашиваемая информация носит публично-правовой характер, относится к вопросом местного значения и соответственно не приведет к возникновению, изменению или прекращению прав заявителя.

Поэтому к требованиям об оспаривании ответа на указанное обращение вопреки доводам апеллянта, подлежат применению сроки, установленные КАС РФ, а не общий срок исковой давности, независимо от формы обращения выбранной истцом по делу.

В остальной части судебная коллегия соглашается с ответом администрации о том, что названный орган не наделен полномочиями по выдаче разрешений, на технологическое присоединение к газопроводу.

Доводы о том, что иные собственники земельных участков в микрорайоне, где расположен земельный участок истца, на протяжении длительного периода не ведут строительство, не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области                    от 23 сентября 2015 г. по делу по иску Хижняка В.Н. к администрации Дубовского сельского поселения, ОАО "Газпром газораспределение Белгород", администрации Белгородского района, Управлению Ростехнадзора по Белгородской области о признании действий незаконными, возложении обязанности дать согласие на подключение жилого дома к сети газораспределения по индивидуальному проекту, возложении обязанности выдать технические условия и осуществить подключение жилого дома к сети газораспределения по индивидуальному проекту оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи