Решение от 05.10.2023 по делу № 7У-7658/2023 [77-3513/2023] от 12.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                      дело № 77-3513/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года                                                  г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменковой М.И. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Даваева О.К. о пересмотре приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2023 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2023 года, согласно которым

Даваев ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 1281 УК РФ, к наказанию в виде в виде обязательных работ на срок 300 часов.

    Гражданский иск о денежной компенсации морального вреда, предъявленный потерпевшим ФИО5 к подсудимому Даваеву О.К. удовлетворён частично. С осуждённого Даваева О.К. в пользу потерпевшего ФИО5 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе арестованного имущества.

В апелляционном порядке приговор изменён. Постановлено снизить размер взысканной с осуждённого денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО5 до <данные изъяты> рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Даваев О.К. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подробно анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом ему деянии. Утверждает, что стороной обвинения не представлены и в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие его причастность к вменённому преступлению, а также не установлены время, место, способ и технические средства. Заявляет, что судом не опровергнуты доводы о взломе его страницы в социальной сети <данные изъяты> неизвестными лицами, которые опубликовали от его имени посты и комментарии о потерпевших, в связи с чем он вынужден доказывать свою невиновность. Указывает на допущенные органами предварительного расследования и не устранённые судом первой инстанции противоречия в показаниях потерпевшего ФИО5, касающиеся опубликования его фото паспорта и автомобиля, дат публикаций в социальной сети «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Обращает внимание на положенные в основу приговора недопустимые доказательства, в том числе протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах проведения ОРМ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ. Заявляет о нарушении его права на защиту в ходе судебного разбирательства, касающееся возможности задавать вопросы потерпевшим. Выражает несогласие с рассмотрением данного дела Элистинским городским судом Республики Калмыкия, поскольку потерпевшими по делу являются <данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты>, которые могут состоять в родственных отношениях. По мнению осуждённого, наличие юридического образования и прохождение службы в органах внутренних дел позволяют ему осознавать порядок обжалования решений должностных лиц, в том числе прокуратуры и полиции, а также наступление уголовной ответственности за клевету, что исключало наличие у него умысла на публикацию постов в социальных сетях. Полагает, что наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, то есть более половины максимально возможного, назначено без учёта наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также положительных данных о его личности, в том числе наличия статуса пенсионера <данные изъяты>. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Даваев О.К. указывает на грубые нарушения судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 259 УПК РФ, выразившиеся в отсутствии в деле протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и его аудиозаписи, что является безусловным основанием для отмены приговора. По мнению осуждённого, секретарь судебного заседания по невнимательности не составил протокол, а потерпевший ФИО5, <данные изъяты>, в силу должностных обязанностей имеет доступ к аудиозаписям протоколов судебных заседаний, в том числе и по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Даваева О.К. государственный обвинитель – прокурор отдела прокуратуры Республики Калмыкия Дарбакова К.В., ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённого Даваева О.К. и адвоката Негода В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Даваев О.К. признан виновным в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство других лиц и подрывающих их репутацию, совершённой публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соединённой с обвинением других лиц в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Преступление совершено в <адрес> <данные изъяты> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Даваева О.К. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о виновности Даваева О.К. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Даваева О.К. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять ему у суда не имелось.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осуждённым и верно квалифицировать содеянное Даваевым О.К. по ч. 5 ст. 1281 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин под управлением ФИО5 и Даваева О.К., при этом последний был признан виновным в его совершении. Жалоба Даваева О.К. в прокуратуру <адрес> о несогласии с постановлением о привлечении его к административной ответственности, а также о несогласии с действиями инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10, прокурора <адрес> ФИО11 была оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, на основании исследованных доказательств суд верно пришёл к выводу, что распространённые Даваевым О.К. сведения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в группах сообщества «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» социальной сети «<данные изъяты>» с обвинением потерпевших в совершении тяжких и особо тяжких преступлений являлись заведомо ложными, порочат честь и достоинство потерпевших, как законопослушных граждан и подрывают их деловую репутацию, то есть являются клеветой.

Получили развёрнутый анализ и правильную судебную оценку в приговоре и апелляционном постановлении также доводы Даваева О.К. о непричастности его к преступлению, со ссылкой о взломе его страницы.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО15, сообщения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов (социальной сети «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), (мобильных телефонов Даваева О.К.) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), (оптического диска с информацией о соединениях) от ДД.ММ.ГГГГ, (мобильного телефона потерпевшего ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ, письма от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта оперуполномоченного ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что абонентский номер «№» принадлежит Даваеву О.К., на который ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована персональная страница «<данные изъяты>, с которой и были опубликованы заведомо ложные сведения в группах социальной сети «<данные изъяты>», порочащие честь, достоинство и деловую репутацию потерпевших. Впоследствии публикации были удалены, а страница была переименована на «<данные изъяты>.

Распространённые Даваевым О.К. сведения в социальной сети были связаны с обвинением потерпевших в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, они не соответствовали действительности, то есть были заведомо для Даваева О.К. ложными, что подтверждается также вынесенными следователем постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым совершение потерпевшими указанных преступлений не установлено.

Таким образом, доводы осуждённого о не причастности к совершённому преступлению, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, оснований для признания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справки о результатах проведения ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку следственные действия и оперативное мероприятие проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ход и результаты которых отражены в протоколах и справке, составленных в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», что в совокупности с иными фактическими данными указывает на относимость и допустимость этих доказательств.

Оценивая утверждение осуждённого об отсутствии судебной оценки в противоречиях потерпевшего ФИО5 о дате, когда ему стало известно о публикациях в сети «Интернет», а именно 29 или ДД.ММ.ГГГГ, то суд исходит из того, что данное обстоятельство не влияет выводы о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 259 УПК РФ, как не основанный на материалах дела, является не подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам уголовного дела, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, отложено ввиду нахождения судьи Боктаевой Т.С. в совещательной комнате по другому уголовному делу, что подтверждается соответствующей справкой (т. 3 л.д. 240, 244).

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Даваева О.К. версии, в том числе о недоказанности его вины, непричастности к преступлению, недопустимости доказательств, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Даваеву О.К. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Даваева О.К. обстоятельств судом признаны инвалидность 2 группы, наличие четверых детей, двое из которых являются малолетними, наличие несовершеннолетнего ребёнка-инвалида, положительные характеристики, участие в <данные изъяты>, наличие статуса «ветеран боевых действий», состояние здоровья, обусловленного наличием органического расстройства личности вследствие перенесённой черепно-мозговой травмы с выраженными психопатоподобными расстройствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Даваева О.К., судом не установлено.

Также суд принял во внимание, что Даваева О.К. имеет постоянное место жительства, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Даваеву О.К. наказание в виде обязательных работ в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 рассмотрен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона; решение суда надлежащим образом мотивировано; размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осуждённого в пользу ФИО5, с учётом внесённых судом второй инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, является разумным и справедливым.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, в том числе о причастности к фальсификации документов потерпевшего ФИО5, незаконности рассмотрения дела Элистинским городским судом, не влияют на выводы суда о виновности Даваева О.К., поскольку ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

    постановил:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░         2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: