Решение по делу № 2-2420/2023 от 13.02.2023

№2-2420/2023

10RS0011-01-2023-001810-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года          г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием представителя истца по доверенности Казакова С.А., представителя ответчика по доверенности Зубковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Полуниной Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Финанс» о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Проект Финанс» и Полуниной Р.А.. в части указания в Приложении № к данному договору «Технические характеристики и описание строительной готовности квартиры» в разделе 1 «Отделочные работы» на остекление балкона. Остекленение балкона, те более выполненное непосредственно застройщиком, исключило необходимость принимать дополнительные меры к обеспечению безопасности, исключению выхода ребенка на балкон, также застекленный балкон позволяет его использовать не только в летний период, Неостекленный же в условиях климата может использоваться по назначению в лучшем случае с мая по октябрь По апелляционному определению Полунина Р.А. не лишена права получить возмещение ввиду невозможности выполнения остекления балкона в квартире, подлежащей передаче ей по ДДУ, более того, представитель истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционного инстанции указывал на готовность компенсировать ответчику стоимость остекления балкона. Размер такого возмещения предметом настоящего спора не является. Истец оценивает потребительские свойства квартиры, невозможность использовать которые стала следствием действий ответчика в 400000 руб., так как истец намерен пользоваться квартирой 20 лет, т.е. по 20000 руб. в год. Истец просит взыскать с ответчика 400000руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявлющего самостоятельные требования Ленсу М.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Казаков С.А. требования поддержал в судебном заседании, указал, что сумму в 20000 руб. определили самостоятельное. Ответчик выплатил в феврале 2023 года компенсацию в сумме около 21 000 руб. Неостекленный балкон вызывает неудобства, в том числе и из-за попадания снега на балкон ввиду открытости пространства.

Представитель ответчика по доверенности Зубкова О.В. требования не признала в судебном заседании, указала, что сумма компенсации завышена, они обратились к компании застройщику, который высчитал стоимость остекления балкона в сумме 21800 руб., она и была перечислена истцу. Испрашиваемая сумма завышена и ничем не обоснована. Стоимость квартиры не включала остекление балкона, аналогичные квартиры продавались по аналогичной цене.

Ответчик представил возражения, по которым ДД.ММ.ГГГГ между 000 «Сана Реал Эстейт» и Ленсу М.А. заключен договор № оказания услуг по подбору квартиры с целью ее дальнейшего приобретения в собственность на основании договора долевого участия в строительстве. В тот же день подписан акт о подборе <адрес> многоквартирном доме в <адрес>. К акту о подборе квартиры сторонами было подписано приложение № «Технические характеристики и описание строительной готовности квартиры», где помимо прочих характеристик указано «балкон (лоджия) – не остеклен.ДД.ММ.ГГГГ Ленсу М.А. обратилась с заявлением, где попросила заключить договор участия в долевом строительстве квартиры не с ней, а с дочерью. Просьба Ленсу М.А. была удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ с Полуниной Р.А. был подписан договор № участия в долевом строительстве. В приложении № «Технические характеристики и описание строительной готовности квартиры», где помимо прочих характеристик ошибочно указано «балкон - остеклен, без отделки. О допущенной ошибке ответчик уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ. После состоявших решений ДД.ММ.ГГГГ общество получило по почте копию иска, ДД.ММ.ГГГГ направило на электронный адрес истца письмо с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Полунина Р..А. предоставила реквизиты для перечисления денежных средств. Платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ общество перечислило 21800 руб. с назначением платежа - возмещение стоимости остекления балкона в к.в. 805 <адрес>. Законные основания для взыскания денежных средств отсутствуют. Полагает, что отсутствие остекления балкона не является недостатком, т.к. это условие было признан недействительным. Согласно ГОСТу 25772-83, который был обязателен в момент проектирования произвольное выпадение ребенка за ограждения балкона исключено. Полагают, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, желание истца получить компенсацию 12%, от общей цены ДДУ. Просит в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 000 «Сана Реал Эстейт» и Ленсу М.А. заключен договор № оказания услуг по подбору квартиры с целью ее дальнейшего приобретения в собственность на основании договора долевого участия в строительстве. В тот же день подписан акт о подборе <адрес> многоквартирном доме в <адрес>,стоимость данной квартиры определена 2319000 руб. Согласно приложению к акту о подборе квартиры (приложение № «Технические характеристики и описание строительной готовности квартиры») балкон (лоджия) <адрес> не остеклен. Далее ДД.ММ.ГГГГ от Леясу М.А. поступило заявление, в котором она просит оформить основной договор на приобретение квартиры на ее дочь - Полунину Р.А., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Проект Финанс» и Полуниной Р.А. заключен ДДУ № в отношении <адрес> многоквартирном доме в <адрес>, стоимость данной квартиры определена в 3166000 руб. Договор зарегистрирован в установленном порядке.ДД.ММ.ГГГГ Ленсу М.А. оповещалась об изменении цены договора ввиду значительной инфляции, роста цен.

Из приложения № «Технические характеристики и описание строительной готовности квартиры» к ДДУ следует, что в разделе 1. Отделочные работы указано: «Балкон-остеклен, без отделки». Проектной документацией в части фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> не предусмотрено остекление балконов. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Специализированный застройщик «Проект Финанс» к Полуниной Р.А. о признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Проект Финанс» и Полуниной Р.А.. в части указания в Приложении № к данному договору «Технические характеристики и описание строительной готовности квартиры» в разделе 1 «Отделочные работы» на остекление балкона. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определении оставлено без изменения.

Все вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил факт несоответствия условий договора участия в долевом строительстве проектной документации, что никем из участвующих в деле лиц под сомнение не ставилось. Установление факта заключения договора с ответчиком в нарушение требований закона являлось достаточным основанием для признания ДДУ в части вышеуказанного условия недействительным. Полунина Р.А., как указал суд апелляционной инстанции, не лишена права получить возмещение ввиду невозможности выполнения остекления балкона в квартире, подлежащей передаче ей по ДДУ. Также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что представитель истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционного инстанции указывал на готовность компенсировать ответчику стоимость остекления балкона.

Истец указывает в иске, что намерен пользоваться квартирой 20 лет. рассчитывая взыскиваемую сумму по 20000 руб. в год в общем размере 400000 руб.

Между тем требования в этой части (о взыскании сумм на будущее) удовлетворению не подлежат, поскольку наступление негативных последствий для истца только предполагается, защита права на будущее время не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Проект Финанс» после получения копии иска, указав, что Полунина Р.А. не обращалась с претензией о выплате денежных средств, а у общества отсутствовали реквизиты для перевода денежных средств, направило письмо истцу с просьбой предоставить реквизиты для перечисления. ДД.ММ.ГГГГ Полунина Р.А. предоставила сведения о банковских реквизитах. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Проект Финанс» перечислило Полуниной Р.А. 21800 руб.- в возмещения стоимости балкона в <адрес> спорном доме по <адрес> в связи с признанием ДДУ недействительным в части.

Из представленной стороной ответчика информации в стоимость <адрес> при оплате по указанному выше адресу остекление балкона не входило. Стоимость квартиры составляла 3166000 руб. (площадью № кв.м.). Представлена информация, что аналогичные <адрес>, площадью № кв.м. -3211000 руб., 1205, площадью № кв.м. – 3205000 руб.,13.05 площадью № кв.м. 3246000 руб.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены.

Между тем, истец не представил суду доказательств того, что купленная квартира имела недостатки, при этом, установление судом апелляционной инстанции факта заключения договора с ответчиком в нарушение требований закона таковыми не являются. Не представлено доказательств и того, что оплачивая указанную в договоре стоимость квартиры, истец также оплатил и остекление балкона. Соответственно требование о соразмерном уменьшении покупной цены удовлетворению не подлежат.

Стоимость остекления балкона, которую ответчик перечислил в сумме 21800 руб. истцом не оспорена, подтверждается справкой ООО «Проект Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, либо реальная угроза его нарушения, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, защита прав на будущее время не допускается.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Заявленные требования ничем объективно не подтверждены, истец при приобретении квартиры не понесла дополнительные расходы на остекление балкона, несмотря на это, ответчик компенсировал минимальную стоимость остекления балкона в квартире истца, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Нарушений прав истца обществом в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Полуниной Р. А. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Финанс» (ИНН № ОГРН № о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 25.04.2023