Решение по делу № 2-2923/2018 от 10.07.2018

Дело №2-2923/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2018г.          г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.,

с участием:

истца:                                          Карапаева М.В.,

представителя ответчика                                 Файзиева Д.У.

САО «ВСК»:                                      (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Карапаева Михаила Викторовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

Карапаев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», указав, что 28.07.2017г. в 22 часа 00 минут в г.Пятигорске по ул.Октябрьская, 41А, по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», согласно страхового полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего Карапаева М.В. была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», страховой полис ЕЕЕ №.

Ранее он обратился в ООО МСК «СТРАЖ», на основании чего страховщик произвел осмотр его автомобиля, что подтверждено актом осмотра его автомобиля, однако страховая выплата так и не была произведена.

В настоящее время у ООО МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия, а также страховщик исключен из соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, потерпевший обратился в компанию виновника ДТП.

26.12.2017г. САО «ВСК» был получен полный пакет документов, необходимый для произведения страховой выплаты. В связи с чем, страховщик требование о выплате проигнорировал, и в ответном письме указал, на отсутствии в письме документа, подтверждающего право собственности на поврежденный автомобиль, хотя в описи приложенных документов, заверенных сотрудником Почты России, свидетельство о регистрации транспортного средства имеется. Акт о вскрытии почтового отправления, составленный в присутствии сотрудника Почты и подписанный им же, в котором указано об отсутствии данного документа, страховщик не предоставил.

Для проведения независимой технической экспертизы Карапаев М.В. обратился к независимому эксперту-оценщику, по результатам экспертного заключения № сумма причиненного ущерба с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 57 096,31 рублей.

16.02.2018г. досудебная претензия получена страховщиком. Однако претензия была проигнорирована ответчиком.

Также же в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.01.2018г. по 23.03.2018г., количество дней просрочки составляет 60 дней. Размер неустойки подлежит расчету исходя из невыплаченного страхового возмещения 50 000 рублей. Следовательно неустойка подлежит расчету 50 000 х 1% х 60 дней = 30 000 рублей.

Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Карапаева М.В. страховое возмещение в размере 50 000 рублей; 6 000 рублей – оплата услуг независимого эксперта-оценщика; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 10 000 рублей – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Карапаев М.В., пояснил, что исковые требования, заявленные им по данному гражданскому делу к САО «ВСК», полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснил, что когда именно он обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения, он сейчас уже не помнит.

Работником ООО МСК «СТРАЖ» он не был, а лишь представлял их интересы в суде на основании договоров и доверенности. Оказывал им юридические услуги.

Свой автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № на осмотр в САО «ВСК» он не предоставлял, так как предоставлял его ранее на осмотр в ООО МСК «СТРАЖ».

Когда он предоставлял свой автомобиль в ООО МСК «СТРАЖ», он уже был частично отремонтирован. Когда он ремонтировал свой автомобиль, он уже сейчас также не помнит. Автомобиль в настоящее время им уже продан.

О том, был ли эксперт ФИО2, который составил экспертное заключение № от 06.02.2018г., ранее работником ООО МСК «СТРАЖ», ему не известно.

Требований о выплате неустойки по данному гражданскому делу им не заявляются.

В судебном заседании представитель САО «ВСК», действующий на основании доверенности, Файзиев Д.У., пояснил, что исковые требования Карапаева М.В. к САО «ВСК», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что 28.07.2017г. произошло ДТП, в результате которого, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее истцу получило повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>.р.з. №

26.12.2017г. поступило заявление выплате страхового возмещения.

Письмом от 28.12.2017г. ответчик запросил представить полный комплект документов, предусмотренный действующим законодательством.

15.02.2018г. поступила претензия о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № от 06.02.2018г., составленное ИП ФИО2 Запрошенные документы не представлены.

Таким образом, обязанность страховой выплаты не наступила, а страховщик исполнил все свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством в установленный срок.

В соответствии с и. 4.13. - 4.14 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

При первичном обращении истец предоставил никем не заверенные документы.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность по представлению именно заверенной в установленном порядке копии документа. Двойное толкование данной нормы недопустимо и представление незаверенной копии документа, влечет несоблюдение порядка обращения, предусмотренного п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-11 «О правилах ОСАГО».

Согласно п. 2.1.29. ГОСТа Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (Постановление Госстандарта России от 27.02.1998г. №28), копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30. ГОСТа Р51141-98).

Пунктом 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации» (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 г. № 65-ст) установлено, что «При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации».

«Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана, либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

Поскольку иного порядка, в том числе и ГОСТами не установлено, то письменные документы, представляемые Страховщику в рамках п.п. 3.10, 5.1 Положения Банка России от 19.09.2014г. 431-П «О правилах ОСАГО», предпринимателями и физическими лицами должны представляться либо в подлинниках, либо в форме нотариально удостоверенной копии.

Однако истец своевременно не исполнил требование действующего законодательства и не представил полный комплект документов, предусмотренный действующим законодательством.

При принятии решения об обоснованности взыскания неустойки (штрафа) просил снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ. Заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеют несправедливый и неразумный размер и ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с Заключением о предоставлении ценовой информации № от 14-12-2016, предоставленным AНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, в Приморском крае за 4 квартал 2016г., среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 100 рублей (от 500 до 1 700 рублей); среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет от 3 250 рублей (от 1 500 до 5 000 рублей).

Таким образом, заявленная сумма 6 000 рублей, почти в 2 раза превышает средний показатель рынка аналогичных услуг, сложившийся в регионе.

Кроме того, считает сумму в размере 10 000 рублей в качестве морального вреда необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности, установленной действующим законодательством.

Производные требования не подлежит удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

Просил в удовлетворении исковых требований Карапаева М.В. к САО «ВСК» отказать в полном объеме. В порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя и экспертизу, компенсации морального вреда.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.1 ст.961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено извещение о ДТП от 28.07.2017г., в котором указано, что в 22 часа 00 минут в г.Пятигорске на ул.Октябрьская, д.41А, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Карапаева М.В., принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, г.№, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность Карапаева М.В. на день ДТП застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», страховой полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

Из копии выплатного (страхового) дела, следует, что в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 02.08.2017г. В связи с чем, составлен акт осмотра аварийного транспортного средства от 02.08.2017г.

Вместе с тем, Карапаев М.В. также обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что у ООО МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия и страховщик исключен из соглашения о прямом возмещении убытков, которая получена страховой компанией 26.12.2017г.

Однако истцу отказано в рассмотрении заявления письмом от 28.12.2017г., согласно которого Карапаевым М.В. не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. При этом, обращено внимание на то, что в соответствии с п.4.14 Правил страхования ОСАГО указанные документы предоставляются страховщику в оригинале либо в копии, заверенной в установленном порядке.

Не согласившись с отказом в рассмотрении заявления, истец обратился к эксперту-технику ФИО2 с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №

Согласно экспертному заключению № от 06.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 57 096,31 рублей.

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с досудебной претензией, в ответ на которую истцу также отказано в выплате неустойки, и разъяснено, что позиция страховой компании по данному страховому случаю была доведена письмом от 28.12.2017г.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. №431-П).

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.В соответствии со ст.12 ФЗ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим ФЗ (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное т/с, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

При этом, из материалов дела следует, что САО «ВСК» при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения, разъяснило Карапаеву М.В., что ему необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. При этом, указало, что в соответствии с п.4.14 Правил страхования ОСАГО указанные документы должны быть предоставлены страховщику в оригинале либо в копии, заверенной в установленном порядке. Также сообщено, что в соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для рассмотрения заявления/требования начнет исчисляться только с момента исполнения обязанностей по предоставлению полного комплекта документов.

Однако истец проигнорировал предложения, изложенные ответчиком в письме, и самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, после чего направил в САО «ВСК» досудебную претензию, с указанием в приложении экспертного заключения №, тогда как в материалы дела истцом представлено иное экспертное заключение № от 06.02.2018г., выполненное ИП ФИО2

В связи с нарушением истцом установленного в законодательстве порядка предоставления документов в страховую компанию, САО «ВСК» было лишено возможности организовать осмотр поврежденного транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, с целью установления реального размера ущерба.

Как следует из представленных материалов, копии выплатного дела, истец Карапаев М.В. самостоятельно организовал проведение оценки, обратившись к ИП ФИО2 для установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №

Согласно экспертного заключения № от 06.02.2018г., выполненного ИП ФИО2, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 57 096,31 рублей.

При этом, судом также установлено, что экспертное заключение № от 06.02.2018г., составлено на основании акта осмотра ООО МСК «Страж» от 02.08.2017г.

Таким образом, суд считает установленным, что Карапаев М.В. самостоятельно обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы.

Кроме того, по указаниям самого истца, принадлежащее ему на праве собственности поврежденное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з №, на момент подачи в САО «ВСК» заявления о выплате страхового возмещения, уже было им отремонтировано.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.п.).

Таким образом, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, возможность отказа в страховой выплате напрямую предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем, одно лишь его наличие не может являться для суда безусловным основанием для признания нарушения прав истца.

Предоставление транспортного средства в установленном законодательстве порядке является непосредственной обязанностью потерпевшего, предусмотренного законодательством ОСАГО. Причем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения является встречной по отношению к обязанностям потерпевшего и возникают у страховщика после надлежащего исполнения потерпевшим своих обязательств, возложенных на него законодательством ОСАГО.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение обязательств недопустимо.

В связи с чем, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр в состоянии позволяющим определить характер повреждений полученных в результате ДТП, страховщик был лишен возможности оценить размер ущерба и осуществить выплату страхового возмещения.

Предусмотрено, что, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Из поведения истца явствует, что им намерено не было представлено транспортное средство на осмотр представителям страховщика, т.е. злоупотребил своим правом.

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику и для проведения судебной экспертизы, в состоянии позволяющим определить характер повреждений полученных в результате ДТП, не представлялось.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, данных в судебном заседании, транспортное средство на день рассмотрения спора в суде, уже отремонтировано и продано истцом.

При этом, обращение Карапаева М.В. к страховщику имело место до составления экспертного заключения № от 06.02.2018г., выполненного ИП ФИО2 Однако, результаты составленного экспертного заключения основаны на акте осмотра транспортного средства от 02.08.2017г., который был составлен до обращения в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, независимая экспертиза проведена истцом по собственной инициативе без каких-либо правовых оснований независимой экспертизы в нарушение порядка получения страховой выплаты, предусмотренного ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014г. №431-П

Ссылка истца на экспертное заключение № от 06.02.2018г., выполненного ИП ФИО2, в данном случае не является достаточной, поскольку страховщик не принимал участие в осмотре транспортного средства, транспортное средство на осмотр ему потерпевшим не предоставлялось ни в досудебном порядке, ни в рамках судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили права САО «ВСК» осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, Карапаевым М.В. не были выполнены требования, возложенные на него действующим законодательством, регулирующего правоотношения возникшие в данном случае между сторонами, а именно п.10 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО. Указанные действия истца Карапаева М.В. по не предоставлению транспортного средства для осмотра страховщиком, в состоянии позволяющим определить характер повреждений полученных в результате ДТП, являются злоупотреблением права, а потому исковые требования Карапаева М.В. о взыскании в его пользу с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что основные требования истца Карапаева М.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных, требования о взыскании денежных средств в размере: 6 000 рублей – оплата услуг независимого эксперта-оценщика; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 10 000 рублей – компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Карапаева Михаила Викторовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей; 6 000 рублей – оплаты услуг независимого эксперта-оценщика, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 10 000 рублей – компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>