Решение по делу № 1-315/2021 от 31.03.2021

№1-315/2021

50RS0042-01-2021-002941-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад                                                                               «16» августа 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Крайновой М.Г., потерпевшего Н.С.О., подсудимого Карева А.В., защитника адвоката Юдиной Т.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Дроновой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Карева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карев А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <...> часа <...> минут водитель Карев А.В., управляя автомобилем «<...>», регистрационный знак №, следовал по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью <...> км/ч, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…». В пути следования водитель Карев А.В., следуя по населенному пункту, двигаясь по правой полосе автодороги в вышеуказанном направлении, по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, невнимательно отнесся к дорожной обстановке и ее изменениям, и при возникновении опасности для его движения (находящийся на проезжей части пешеход Н.С.О.) не смог принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, чем нарушил п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», п.п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в <...> часа <...> минут в <...> м от угла <адрес>, Карев А.В. произвел наезд на пешехода Н.С.О., находящегося на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н.С.О. была причинена тупая сочетанная травма головы, тела и конечностей: открытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома мягких тканей правой височной области, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга; закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы ребер справа без смещения отломков, ушиб правого легкого; закрытый перелом правой седалищной кости без смещения отломков; открытый перелом диафизов обеих костей правой голени со смещением костных отломков, рваная рана на передней поверхности правой голени; закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости; рваные раны лица, правого плеча. Ссадина передней брюшной стенки, правого коленного сустава. Указанные повреждения образовались в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов). Местом приложения травмирующей силы явилась преимущественно правая сторона тела, головы и конечностей, а также передняя поверхность правого коленного сустава, лицо, передняя брюшная стенка. Все установленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом. Причиненная Н.С.О. тупая сочетанная травма головы, тела и конечностей с переломами костей правой голени квалифицируется как тяжкий вред здоровью, так как влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Карев А.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем <...> и двигался в <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около <...> км/ч. На тот момент моросил дождь, дорога плохо освещалась, на ней были блики, а также при спуске дорога поворачивала вправо. В месте, где дорога имела уклон по ходу движения, из темноты он почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. После этого он сразу же остановил автомобиль, подумав, что сбил собаку. Уже впоследствии выяснилось, что он совершил наезд на пешехода Н.С.О., который после наезда отлетел в кусты в сторону правой обочины. Показал, что если бы он перед дорожно-транспортным происшествием заметил на проезжей части пешехода Н.С.А., то смог бы его объехать и тем самым избежать на него наезда.

Несмотря на непризнание вины и представленные подсудимым Каревым А.В. доводы, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего Н.С.О., пояснившего в суде, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия он точно не помнит. Помнит лишь то, как ДД.ММ.ГГГГ после <...> часов он шел быстрым шагом из парка <адрес>. До этого он употреблял пиво. Помнит, как он прошел у мемориала «<адрес>» недалеко от <адрес>, а затем вышел на проезжую часть <адрес>, где его сбил автомобиль. Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия он не помнит. В настоящее время каких-либо претензий к водителю Кареву А.В., совершившему на него наезд, он не имеет.

Также вина Карева А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и планом-схемой к нему, согласно которых осмотрен участок автодороги в <...> метрах от <адрес> и объективно зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, установлено место наезда на пешехода, направление движения транспортного средства, а также изъяты автомобиль «<...>», регистрационный знак №, с механическими повреждениями и диск с видеозаписью произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.4-21,22,23-28);

- протоколом осмотра автомобиля «<...>», регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на указанном автомобиле зафиксированы имеющиеся в правой передней его части повреждения: притертость переднего бампера с правой стороны внизу, вмятина на капоте с правой стороны, притертость переднего крыла с правой стороны, трещины на лобовом стекле с правой стороны в нижней части (т.1 л.д.53-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автодороги в <...> метрах от <адрес>, в ходе которого повторно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия и дорожная обстановка, отмечены дорожные знаки и разметка, приобщен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-117);

- протоколами осмотров диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и диска с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-72, т.1 л.д.118-121);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен момент обнаружения опасности (видимость пешехода с водительского места) при следовании автомобиля «<...>», регистрационный знак №, в <...> метрах от угла <адрес> в направлении <адрес> (т.1 л.д.108-112);

- заключением видеотехнической судебной экспертизы, согласно которого средняя скорость движения автомобиля «<...>», регистрационный знак №, с момента его появления в кадре видеофайла до момента наезда на пешехода составляет <...> км/ч. Определить скорость пешехода с момента возникновения опасности для водителя «<...>», регистрационный знак №, до момента наезда не представляется возможным. Пешеход затратил <...> с момента преодоления им начального края прерывистой линии (положение принято за момент возникновения опасности для автомобиля) до момента наезда на него автомобилем «<...>», регистрационный знак № (т.1 л.д.81-92);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Н.С.О., согласно которого Н.С.О. в связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ причинена тупая сочетанная травма головы, тела и конечностей: открытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома мягких тканей правой височной области, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга; закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы ребер справа без смещения отломков, ушиб правого легкого; закрытый перелом правой седалищной кости без смещения отломков; открытый перелом диафизов обеих костей правой голени со смещением костных отломков, рваная рана на передней поверхности правой голени; закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости; рваные раны лица, правого плеча. Ссадина передней брюшной стенки, правого коленного сустава. Указанные повреждения образовались в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов). Местом приложения травмирующей силы явилась преимущественно правая сторона тела, головы и конечностей, а также передняя поверхность правого коленного сустава, лицо, передняя брюшная стенка. Все установленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом при обстоятельствах, указанных в постановлении. Причиненная Н.С.О. тупая сочетанная травма головы, тела и конечностей с переломами костей правой голени квалифицируется как тяжкий вред здоровью, так как влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.148-156);

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которого водитель автомобиля «<...>», регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении со скоростью <...> км/ч. В имевшей место дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...>», регистрационный знак №, при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.1 и п.10.2, а в целях предотвращения столкновения – требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. В имевшей место дорожно-транспортной ситуации, пешеход должен был руководствоваться разделом №4 (обязанности пешехода) ПДД РФ (т.1 л.д.165-167).

    В судебном заседании эксперт М.А.А. полностью подтвердил выводы проведенной им автотехнической судебной экспертизы и показал, что в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, достаточно длинный прямой участок. При проведении экспертизы им была выбрана наиболее объективная методика, при которой он не привязывался к имеющемуся на том участке уклону дороги. Несмотря на то, что в предоставленных ему исходных данных скорость автомобиля составляла <...> км/ч, им использовалось значение разрешенной скорости движения на том участке дороге – <...> км/ч. Если бы им производились расчеты с использованием величины скорости движения в <...> км/ч, то выводы экспертизы также были бы не в пользу водителя автомобиля.

Оценивая исследованные и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Действия Карева А.В. правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, так как он при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Каревым А.В. правил дорожного движения РФ, и получением Н.С.О. тяжких телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Приведенные стороной защиты ссылки на противоречивость и недостаточность имеющихся по делу доказательств и невозможность постановления на их основании обвинительного приговора суд считает неубедительными. Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных и исследованных по делу доказательств. Не доверять данным доказательствам в их совокупности у суда оснований не имеется.

Так, из содержания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и заключения видеотехнической судебной экспертизы следует, что автомобиль под управлением Карева А.В. до момента наезда на пешехода Н.С.О. двигался без видимых признаков замедления, дорога в том месте имеет незначительный уклон и загиб, с учетом полученных в ходе следственного эксперимента сведений видимости для водителя ничто не мешало, проезжая часть по ходу движения автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была свободной, пешеход, одетый в светлую одежду и двигавшийся непосредственно по проезжей части в направлении, противоположном направлению движения транспортного средства, был виден на проезжей части, поскольку незадолго до произошедшего дорожно-транспортного происшествия его объехал другой автомобиль. Однако каких-либо действий для предотвращения наезда на пешехода самим Каревым А.В. предпринято не было, свой автомобиль он остановил после того, как совершил наезд на пешехода Н.С.О. В связи с этим ссылку стороны защиты на то, что из-за изгиба дороги Карев А.В. не мог заблаговременно увидеть пешехода и принять мер, чтобы избежать на него наезда, суд находит несостоятельной.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Карева А.В. об отсутствии в его действиях вины в совершенном ДТП, что скорость движения его транспортного средства не превышала <...> км/ч и что из-за поворота и пасмурной погоды он не мог видеть пешехода, считая их защитной версией, направленной на избежание ответственности за содеянное. Каких-либо убедительных и достоверных доказательств в подтверждение этих доводов подсудимым и стороной защиты в суде не представлено.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств протокола следственного эксперимента суд признает несостоятельными, поскольку оснований для этого не усматривает. При этом судом учитывается, что в полностью воспроизвести обстановку и иные обстоятельства определенного события невозможно.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств проведенных по делу автотехнической и видеотехнической экспертиз суд также признает несостоятельными. Судом не установлено каких-либо существенных нарушений требований нормативно-правовых актов и методик при проведении экспертами исследований и при оформлении экспертных заключений. При производстве видеотехнической судебной экспертизы экспертом использовалась видеозапись, изъятая со стационарной камеры системы видеонаблюдения. Ссылки стороны защиты на то, что представленная эксперту видеозапись была получена со стационарной камеры, установленной на противоположной месту дорожно-транспортного происшествия стороне дороги, поэтому был неверно определен момент возникновения опасности для водителя, не могут являться основанием для исключения этой видеозаписи из числа доказательств по делу. В ходе проведенного по делу следственного эксперимента было установлено, что видимость с рабочего места водителя в момент возникновения опасности составила более <...> метров. Указанные стороной защиты неточности в представленных эксперту исходных данных для проведения автотехнической судебной экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку, как показал допрошенный в судебном заседании эксперт М.А.А. при производстве экспертизы им применялась наиболее объективная методика, при которой, в частности, им использовалось время движения пешехода с момента возникновения опасности для водителя автомобиля до момента наезда на пешехода, установленное заключением видеотехнической судебной экспертизы. Таким образом, представленные эксперту сведения о погодных условиях, конкретной видимости, состояния уличного освещения и проезжей части, в том числе с указанием на незначительный уклон дороги, не влияют существенным образом на полученные выводы при этой экспертизе. Выводы автотехнической и видеотехнической судебных экспертиз соответствуют требованиям закона, достаточно аргументированы и сомнений у суда не вызывают, и суд не находит оснований к признанию заключений этих экспертиз недопустимыми по доводам стороны защиты, показания эксперта М.А.А. в суде достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов. Суд не находит оснований также не доверять показаниям в суде потерпевшего Н.С.О., каких-либо оснований для оговора Карева А.В. с его стороны судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Карева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Доводы Карева А.В. о том, что Н.С.О. он не видел из-за плохих погодных условий и ограниченной видимости в связи с изгибом и уклоном дороги, не опровергают выводы суда о виновности Карева А.В., поскольку именно установленное судом нарушение подсудимым указанных выше требований ПДД РФ свидетельствует о неправильной оценке им сложившейся обстановки и неоправданном риске, сопряженным с нарушением ПДД РФ.

Ссылки стороны защиты на противоречивость и недостаточность имеющихся по делу доказательств и невозможность постановления на их основании обвинительного приговора суд считает неубедительными.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупностью оцененных судом относимых и допустимых по делу доказательств подтверждается факт виновного нарушения требований п.1.3, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ Каревым А.В., который при управлении автомобилем двигался с превышением разрешенной скорости движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял никаких мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода Н.С.О. Указанные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Н.С.О. получил телесные повреждения. В связи с этим, доводы защиты о необходимости оправдания подсудимого являются несостоятельными.

    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и на его исправление, а также условия жизни его семьи.

    Карев А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учетах в специализированных медицинских учреждениях он не состоит, имеет хроническое заболевание, к административной ответственности не привлекался, со стороны потерпевшего Н.С.О. также были допущены нарушения ПДД РФ, потерпевший претензий к Кареву А.В. не имеет. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кареву А.В., суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, считая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и наиболее целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карева А.В. признать виновым в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В рамках назначенного наказания установить Кареву А.В. следующие ограничения: в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут находиться по месту жительства по адресу: <адрес>, за исключением случаев, связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождением на стационарном лечении; не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования – Сергиево-Посадского городского округа Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного Карева А.В. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Срок ограничения свободы исчислять Кареву А.В. со дня постановки его на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Карева А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественным доказательством - автомобилем «<...>», регистрационный знак №, - собственнику или законному владельцу данного транспортного средства распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу; два компакт-диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

                            Судья:                               .                                С.В.Мухортов