Решение по делу № 22-524/2021 от 15.03.2021

Судья (...) 22-524/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 05 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., осужденного Толибова М.Б. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Нескоромного О.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Толибова М.Б., защитника-адвоката Нескоромного О.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2021 года в отношении

Толибова М. Б., родившегося (...), осужденного 12 ноября 2014 года Подольским городским судом Московской области по п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 12 ноября 2014 года, зачтено время содержания под стражей с 03 ноября 2013 года по 12 ноября 2014 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционных жалоб осужденного Толибова М.Б., защитника-адвоката Нескоромного О.В., возражений помощника прокурора г. Петрозаводска Пшеницына Д.А., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Нескоромный О.В. в интересах осужденного Толибова М.Б. обратился в Петрозаводский городской суд РК с ходатайством об условно-досрочном освобождении Толибова М.Б. от дальнейшего отбывания наказания в связи с тем, что встал на путь исправления.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Толибов М.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что выводы суда о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются необоснованными. В постановлении суда не содержится ссылки на конкретные фактические обстоятельства дела, подтверждающие данные выводы. Кроме того считает, что суд не обоснованно учел при принятии решения непризнанием им вины. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Нескоромный О.В. постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд формально перечислил в постановлении основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Толибова, не указав мотивов принятого решения и конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Указывает, что в период с августа 2015 года до 16 мая 2018 года нарушений установленного порядка отбывания наказания Толибов не допускал, и отсутствие поощрений в этот период не свидетельствует об обратном. Суд не мотивировал то обстоятельства, почему установленная совокупность положительно характеризующих осужденного данных, не свидетельствует об исправлении осужденного. Кроме того, суд учитывая допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения. Пишет, что отсутствие длительного периода времени нарушений указывает на то, что Толибов после примененных в отношении него мер дисциплинарного и воспитательного характера сделал для себя правильные выводы. Полагает, что выводы суда об отсутствие оснований полагать, что Толибов твердо встал на путь исправления носят общий характер. Также указывает, что непризнание Толибовым своей вины в совершенном преступлении, не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, при этом указывает, что в судебном заседании осужденный вину признал. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Петрозаводска Пшеницын Д.А. постановление суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Толибов М.Б., защитник-адвокат Нескоромный О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Толибова М.Б., защитника-адвоката Нескоромного О.В., возражений помощника прокурора г. Петрозаводска Пшеницына Д.А., суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкое преступления.

Толибовым М.Б. отбыто более 2/3 срока наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Толибова М.Б. суд 1 инстанции мотивировал тем, что своим поведением за весь период отбывания наказания он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного ходатайства, судом были в полной мере учтены и верно оценены.

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции было выслушано мнение сторон, с достаточной полнотой исследованы все материалы, представленные в подтверждение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства подтверждаются представленными администрацией исправительного учреждения сведениями, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд принял во внимание, в том числе, что Толибов М.Б. 8 раз поощрялся за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, за период с 2015 года по 2019 год характеризовался отрицательно, поощрения имели место за период с 29 августа 2019 года по 15 декабря 2020 года.

Судом также учтены сведения характеризующие осужденного положительно, а именно то, что за весь период отбывания наказания осужденный администрацией колонии характеризуется удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству территории, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, в коллективе отношения строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает, воспитательные мероприятия посещает, поддерживает социально-полезные связи, вопросы бытового и трудового устройства решены, и иные положительно характеризующие осужденного сведения.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены сведения, положительно характеризующие осужденного.

Доводы об отсутствие взысканий с мая 2018 года, не указывает на полное исправление осужденного, учитывая при этом характер допущенных нарушений и вид взыскания, за нарушение Правил внутреннего распорядка Толибов М.Б. в мае 2018 года помещался в ШИЗО на 10 суток.

Ссылка суда о непризнании вины, не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осужденного, позволяет суду сделать вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2021 года в отношении Толибова М. Б.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Толибова М.Б., адвоката Нескоромного О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров