Решение по делу № 2-2714/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-2714/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Гаркуши О.М.,

при секретаре Грищенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Севастополя гражданское дело по иску Коняев В.П. к Индивидуальному предпринимателю Мацигор С.И. о взыскании неосновательно приобретенного имущества, суд-

УСТАНОВИЛ:

Истец 24.06.2015 года обратился с исковым заявлением к ответчику в суд, в котором просит взыскать с Мацигор С.И. в его пользу неосновательное обогащение в размере 55 411 рублей 47 копеек, проценты с 09.05.2015г. по день постановления решения суда согласно положениям ст. 395 ГК РФ, и судебные расходы. Исковые требования обоснованы тем, что 21 марта 2015 года он передал ответчику денежную сумму в размере 55 411,47 рублей в качестве аванса для приобретения в дальнейшем по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В подтверждение факта передачи денег между ним ответчиком был подписан договор задатка, согласно условиям которого, договор купли- продажи квартиры должен был быть заключен не позднее 08 мая 2015 года, однако заключения договора купли- продажи не состоялось. Он обратился к ответчику с требованием вернуть полученные денежные средства, однако уплаченные деньги до сегодняшнего момента не возвращены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указал на то, что действительно, согласно договору о задатке им были получены от истца 21 марта 2015 года денежные средства. Указывал на то, что, подписывая договор, он действовал в интересах собственника <адрес>.Острякова. Указывал на то, что заключения договора купли- продажи вышеуказанной квартиры не состоялось в связи с тем, что 07.05.2015г. истец сам отказался от приобретения квартиры, о чем сообщил при личной встрече. В свою очередь он свои обязательства выполнил в полном объеме, подготовил необходимый пакет документов, однако поскольку заключение договора купли- продажи не произошло по вине истца, считает, что сумма задатка возврату не подлежит

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору о задатке от 21 марта 2015г. заключенного между агентством недвижимости «ДОМ- ПЛЮС» в лице директора Мацигор С.И. и Коняевым В.П., усматривается, что Мацигор С.И. получил от истца денежные средства в размере 923 доллара США в качестве задатка за приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Агентство обязалось подготовить документы, необходимые для нотариального оформления отчуждения указанного объекта недвижимости, а Коняев В.П. обязался приобрести указанный объект недвижимости не позднее 08 мая 2015 года. Согласно указанному договору задатка (л.д.6) усматривается, что он скреплен подписью и печатью индивидуального предпринимателя Мацигор С.И., таким образом, суд приходит к выводу, о том, что данный договор от 21 марта 2015 года заключался с индивидуальным предпринимателем Мацигор С.И. и Коняевым В.П., таким образом, денежные средства в размере 923 доллара США при подписании договора задатка получены именно ответчиком, что также не отрицалось последним в судебном заседании.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма №61003) (л.д.33) усматривается, что в ЕГРИП в отношении ИП Мацигор С.И. внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя 23 октября 2014 года.

Согласно договору поручения №16/03 от 16 марта 2015 года (л.д.27), заключенному между АН «ДОМ-ПЛЮС» в лице директора Мацигор С.И. и ФИО5, усматривается, что последняя поручила агентству оказать рекламно-информационные услуги для подготовки отчуждения объекта недвижимости, принадлежащего заказчику, а именно <адрес>.Острякова в <адрес> за сумма эквивалентную 54 500 долларов США. Кроме того, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору выдала доверенность на право получения денежных средств Мацигор С.И. в качестве обеспечения платежа за двухкомнатную квартиру по <адрес> (л.д.30).

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, задаток, являясь согласно ст. 329 ГК РФ, способом обеспечения исполнения обязательства, одновременно служит средством платежа и доказательством заключения основного договора, то есть к моменту удостоверения соглашения о задатке или одновременно с ним должен быть заключен договор, в обеспечение исполнения которого заключается соглашение о задатке.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п.1 ст.380 ГК задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, но обязанность производить платежи возникает только после заключения основного договора, следовательно, нельзя обеспечить задатком исполнение основного договора, так как нельзя обеспечить задатком обязательство, которого еще нет.

Между тем, судом установлено, что договор купли- продажи <адрес> по вышеуказанному соглашению не был заключен, в связи с чем, сумма в размере 923 доллара США является авансом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку договор купли-продажи квартиры не заключен по вине истца, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возврату, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не доказано, что спорные денежные средства переданы собственнику квартиры ФИО5, о чем утверждал ответчик, кроме того, не предоставлено доказательств того, что договор купли- продажи квартиры не заключен по вине истца.

Суд, при разрешении данного спора, исходит из положений ст. 380 ГК РФ, согласно которой, задаток выполняет платежную функцию, т.е. передается в счет причитающихся платежей. Таким образом, задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору; доказательственную - задаток передается в доказательство заключения договора. Если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке; обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства.

Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 55 411,47 рублей, что эквивалентно на 21 марта 2015 года согласно курсу ЦБ РФ 923 долларам США, которые переданы истцом ответчику по договору задатка от 21.03.2015г.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования, о взыскании процентов исходя из следующего расчета: ставка рефинансирования - 8,25%, период с 09 мая 2015 года по 06 августа 2015 года, однако суд считает, что подлежит взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2015 года (с момента получения искового заявления ответчиком) по день вынесения решения суда 06.08.2015, что составляет 199,48 рублей. Процент, подлежащий взысканию будет 0,36% (8,25/360 х 16 = 0,36%). Таким образом, сумма процентов с неосновательно удерживаемых ответчиком средств составляет: 55411,47/100 х 0,36 = 199,48 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1868,33 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части во взыскания данных расходов надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, что является разумным и обоснованным, исходя из сложности категории дела.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мацигор С.И. в пользу Коняев В.П. сумму необоснованного обогащения в размере 55 411,47 руб., проценты в размере 199,48 руб., государственную пошлину в размере 1868,33 руб., оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб., а всего 60 479,28 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 11.08.2015 года.

Судья – (подпись)

Согласно оригиналу:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя О.М.Гаркуша