Решение по делу № 2-330/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-330/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 12 апреля 2017 года                 

    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца ГУСП МТС «Центральная» РБ Салиевой Э.А. (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Ахметшиной К.М. Явгильдина М.Р. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), главы сельского поселения Чувалкиповский сельсовет муниципального района Чишминский район РБ Каримова Т.Ф. (действующего на основании решения №5 от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ООО «Новотроицкое» Сафонова В.П.,

при секретаре Байбуриной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан к Ахметшиной К.М. о признании недействительным решения общего собрания и оставлении право пользования земельным участком за государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан,

у с т а н о в и л :

    Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (далее – ГУСП МТС «Центральная» РБ) обратилось в суд с иском к Ахметшиной К.М. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах сельского поселения Чувалкиповский сельсовет МР Чишминский район, оформленное протоколом от 21 мая 2016 года №1 и оставлении право пользования земельным участком находящимся в общей долевой собственности граждан с кадастровым номером № общей площадью 1951га за Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 951 га постановлением главы Администрации МР Чишминский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ передан в долевую собственность граждан. Решением общего собрания участников общей долевой собственности, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером № в аренду ГУСП МТС «Центральная» РБ. От имени пайщиков при голосовании действовала, ответчик Ахметшина К.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка. Однако впоследствии Ахметшиной К.М. было инициировано новое общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о передаче земельного участка в аренду другому арендатору ООО «Новотроицкое». Решение принято в отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, оно подлежит признанию недействительным с оставлением за ГУСП МТС «Центральная» РБ право пользования на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель истца ГУСП МТС «Центральная» РБ Салиева Э.А. исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика Ахметшиной К.М. Явгильдин М.Р. иск не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в иске ГУСП МТС «Центральная» РБ на этом основании. Кроме того, он пояснил, что решение было принято при наличии необходимого кворума, поскольку многие участники собрания являлись собственниками нескольких участков, что не было учтено.

    Глава сельского поселения Чувалкиповский сельсовет Каримов Т.Ф. с иском не согласился и пояснил, что каких-либо нарушений при проведении общего собрания дольщиков земельного участка допущено не было.

    Представитель ООО «Новотроицкое» Сафонов В.П. пояснил, что решение на общем собрание было принято единогласно и при наличии необходимого кворума. При этом присутствовали и представители истца.

    Выслушав объяснения участников процесса, обсудив их доводы, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу : <адрес>, решением которого, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей данного земельного участка в лице ответчика Ахметшиной К.М., действующей на основании протокола общего собрания участников долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом на основании указанного решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, решением которого, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и пайщиками земельного участка с кадастровым номером № расторгнут в связи с нарушением условии договора аренды и указанный земельный участок передан в долгосрочную аренду сроком на 49 лет ООО «Ново-Троицкое».

Этим же решением утверждены условия договора аренды земельного участка и назначен лицом уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка сроком на три года Ахметшину К.М.

Как следует из протокола общего собрания, в нем принимали участие также представители истца Мухарямов Р.Т. и Седов Н.Р.

Следовательно, о решениях, принятых на общем собраний участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № истцу стало известно в день принятия спорного решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это ГУСП МТС «Центральная» РБ с иском о признании принятого на указанном собраний участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика заявил о применении последствии пропуска истцом срока исковой давности, и просил отказать ему в иске на этом оснований.

Суд находит заявление представителя ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, судом установлено, что истец с иском об оспаривании принятых на указанном собрании решения обратился в суд, пропустив установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец и его представитель не заявили, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представили. Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу реализовать право на судебную защиту в установленные законом сроки (ст. 205 ГК РФ), судом в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Доводы представителя истца о том, что сроки обращения в суд ГУСП МТС «Центральная» РБ не пропущены, поскольку они в суд обратились в установленный законом срок, однако эти их обращения по различным причинам судами не были рассмотрены, суд находит не убедительными.

Так, истец впервые с исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении право пользования земельным участком за ГУСП МТС «Центральная» РБ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ через 4 месяцев и 19 дней после состоявшегося общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ) в Кармаскалинский районный суд РБ.

Вступившим в законную силу определением судьи Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено ГУСП МТС «Центральная» РБ в связи с неподсудностью спора Кармаскалинскому районному суду РБ.

Вторично с указанным исковым заявлением ГУСП МТС «Центральная» РБ обратилось в Чишминский районный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу на исковом заявлении, оно в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением судьи Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ год указанное исковое заявление ГУСП МТС «Центральная» РБ возвращено заявителю для исправления недостатков (исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочии на его подписание и предъявление в суд).

В третий раз с указанным исковым заявлением ГУСП МТС «Центральная» РБ обратилось в Чишминский районный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ, спустя 8 месяцев и 6 дней после состоявшегося общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу определением судьи Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления к производству суда отказано.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

    Истец определения судей Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления и об отказе в принятии искового заявления не обжаловал, соответственно, данные судебные постановления не отменялись.

Следовательно, по смыслу содержащихся в абзаце 3 пункта 17 названного постановления Пленума Верховного суда РФ исковое заявление ГУСП МТС «Центральная» РБ (за вычетом срока с момента обращения в Кармаскалинский районный суд и до обращения в Чишминский районный суд РБ), нельзя считать поданным в день первоначального обращения в Чишминский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, с которого исковая давность не течет.

    Поскольку истец в Кармаскалинский районный суд РБ с иском по настоящему делу обратился ДД.ММ.ГГГГ через 4 месяцев и 19 дней после состоявшегося общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ), а после возвращения искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) и отказа в принятии искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), оно поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда только ДД.ММ.ГГГГ, то нельзя признать срок обращения в суд истцом не пропущенным.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом того, что представителем ответчика заявлено о применении последствии пропуска исковой давности, и иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, уважительные причины для его восстановления отсутствуют, пропуск истцом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленного по делу иска.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ГУСП МТС «Центральная» РБ в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан к Ахметшиной К.М. о признании принятого общим собранием и оформленное протоколом решение недействительным, сохранении права пользования земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-330/2017

Решение не вступило в законную силу _________________.    Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________                        Судья: ____________