Решение по делу № 33-240/2022 (33-16193/2021;) от 21.06.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-240/2022    Судья: Лавриненкова И.В.

УИД 78RS0003-01-2018-001686-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Луковицкой Т.А.
Судей	Игумновой Е.Ю., Петровой А.В.
При помощнике судьи	Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качкова Владимира Ивановича, Метлицкого Алексея Владимировича, Федяшкина Вячеслава Алексеевича, Михалевского Ильи Владимировича, Аверьянова Рауля Витальевича, Лопырева Олега Владимировича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по гражданскому делу № 2-63/2020 по иску Качкова Владимира Ивановича, Метлицкого Алексея Владимировича, Федяшкина Вячеслава Алексеевича, Михалевского Ильи Владимировича, Аверьянова Рауля Витальевича, Лопырева Олега Владимировича на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по гражданскому делу № 2-63/2020 по иску Качкова Владимира Ивановича, Метлицкого Алексея Владимировича, Федяшкина Вячеслава Алексеевича, Михалевского Ильи Владимировича, Аверьянова Рауля Витальевича, Лопырева Олега Владимировича к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, ООО ВМК Ладожец о признании недействительными итогов аукциона на право заключения договора водопользования, признании недействительным договора водопользования,

заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истцов Федяшкина В.А., Метлицкого А.В., представителя истцов – адвоката Лемешева Ф.С., представителя ответчика ООО «ВМК Ладожец» Костко Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Качков В.И., Метлицкий А.В., Федяшкин В.А. обратились в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, ООО «ВМК Ладожец» о признании недействительными итогов аукциона на право заключения договора водопользования, проведенного Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области 5 февраля 2015 года, признании недействительным договора водопользования от 24 февраля 2015 года № 47-01.04.03.003-К-ДРБВ-С-2015-02394/00.

4 сентября 2019 года в качестве соистцов в дело вступили Михалевский И.В., Аверьянов Р.В., Лопырев О.В.

Требования истцов мотивированы тем, что они являются членами Водного гаражно-строительного потребительского кооператива «Ладожец» имени Д.Федорова, ООО «ВМК Ладожец» нарушает права и законные интересы истцов.

ВГСПК «Ладожец», созданный с 1979 года путем добровольного объединения граждан на основе членства с целью защиты и представления интересов членов ВГСПК «Ладожец», организации гребной, водно-моторной, спортивно-рыболовной и туристической деятельности, создания условий для регулярных занятий физической культурой и спортом членов ВГСПК «Ладожец» для участия в содержательном и активном отдыхе его членов, а также для защиты их социальных интересов, удовлетворения потребностей членов ВГСПК «Ладожец», связанных с хранением, ремонтом, обслуживанием, эксплуатацией плавсредств (маломерных судов) и прочими видами услуг в форме коллективной помощи.

Истцы указали, что распоряжением Совета Министров РСФСР от 4 января 1978 года № 12-р и решением Исполкома Ленинградского областного Совета народных депутатов от 28 ноября 1977 года № 423/д кооперативу предоставлен земельный участок площадью 12 500 м2 для создания лодочной станции.

На вверенном участке членами ВГСПК «Ладожец» была создана и действует лодочная станция.

Между тем, ООО «ВМК Ладожец» предъявило права на лодочную станцию, ссылаясь на договор от 24 февраля 2015 года № 47-01.04.03.003-К-ДРБВ-С-2015-02394/00, заключенный с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области, на основании которого ООО «ВМК Ладожец» требует платить ему членские взносы, которые истцы платили и платят в соответствии с уставом в ВГСПК «Ладожец». При этом размер членских взносов устанавливается произвольно в зависимости от лояльности членов ВГСПК «Ладожец» к руководству ООО «ВМК Ладожец».

Заявляя требование о признании недействительным указанного договора, истцы указали, что 24 февраля 2015 года между Комитетом и ООО «ВМК Ладожец» по результатам открытого аукциона был заключен договор № 47-01.04.03.003-К-ДРБВ-С-2015-02394/00 на пользование участком акватории Новоладожского канала по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив «Восход», 10,3 км от устья, правый берег. Начальная цена предмета аукциона составляла 163 руб. 00 коп., шаг аукциона 8 руб. 15 коп. В соответствии с протоколом проведения открытого аукциона № 116/4 от 5 февраля 2015 года председатель правления ВГСПК «Ладожец» Селиванов Д.В. не поднял карточку и отказался от участия в аукционе на третьем шаге аукциона с ценой предложения 187 руб. 45 коп., в связи с чем победителем аукциона было признано ООО «ВМК Ладожец».

Истцы полагают, что в указанной ситуации председатель правления ВГСПК «Ладожец» Селиванов Д.В. действовал недобросовестно и неразумно, явно не в интересах представляемого им юридического лица.

В настоящее время ООО «ВМК Ладожец» вынуждает членов ВГСПК «Ладожец» заключать договоры предоставления места под транспортное средства по цене 15 000 руб. в год.

В обоснование своей позиции истцы ссылались на положения ст. 449 ГК РФ, в соответствии с которыми торги могут быть признаны недействительными, если на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, а также были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Поскольку водопользование предоставлено ООО «ВМК Ладожец» без разрешения вопроса о земельном участке с кадастровым номером 47:16:0434001:170, то такое предоставление считается незаконным. Кроме того, в договор не определен его предмет, водного объекта, который является предметом договора водопользования, не существует. На земельном участке с кадастровым номером 47:16:0434001:170 кооперативом был создан обводненный карьер, право федеральной собственности на указанный водный объект не зарегистрировано. В договоре отсутствует указание в какой координатной системе указаны поворотные точки, в связи с чем невозможно установить местоположение на поверхности земли спорной акватории.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы и Лопырев И.В., лицо, не привлеченное к участию в деле, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербург оставлено без изменения, апелляционная жалоба Качкова Владимира Ивановича, Метлицкого Алексея Владимировича, Федяшкина Вячеслава Алексеевича, Михалевского Ильи Владимировича, Аверьянова Рауля Витальевича, Лопырева Олега Владимировича, апелляционная жалоба Лопырева И.В. оставлена без рассмотрения,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Истцы Метлицкий А.В., Федяшкин В.А. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истцы Аверьянов Р.В., Качков В.И., Михалевский И.В., Лопырев О.В., а также податель апелляционной жалобы Лопырев И.В., на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО «ВМК Ладожец», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    Протокольным определением судебной коллегии от 11.08.2021 осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соистца привлечен Лопырев Игорь Владимирович.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой Лопырев И.В., указал, что является членом ВГСПК «Ладожец», однако, ООО «ВМК Ладожец», заключившее договор водопользования с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области, предъявило права на лодочную станцию, созданную ВГСПК «Ладожец», понуждает вносить членские взносы, что безусловно нарушает его права как члена кооператива.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (члены, акционеры и т.п.) вправе в том числе требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом общей юрисдикции требований участника корпорации, перечисленных в пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются по аналогии закона положения глав 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных выше норм права и актов их разъяснения участник корпорации, имеет безусловное право на обращение в суд, поскольку постановленным решением затрагиваются права Лопырева И.В., как участника кооператива, он был привлечен судом апелляционной инстанции в качестве соистца.

В судебном заседании 12 октября 2021 года истцы Аверьянов Р.В., Качков В.И., Лопырев И.В., Лопырев О.В., Метлицкий А.В., Михалевский И.В., Федяшкин В.А. подали уточненное исковое заявление, по тем же основаниям просили признать договор № 47-01.04.03.003-К-ДРБВ-С-2015-02394/00 от 24 февраля 2015 года незаключенным. Иных требований не заявляли.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая по существу исковые требования о признании договора водопользования от 24 февраля 2015 года № 47-01.04.03.003-К-ДРБВ-С-2015-02394/00 незаключенным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ) (реальный договор). Ранее п. 3 ст. 433 ГК РФ было установлено правило о том, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Однако, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 3 ст. 433 ГК РФ изложен в новой редакции (вступившей в силу с 01.06.2015), в соответствии с которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Содержание приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи указывает на то, что основанием для признания договора незаключенным может служить одно из следующих обстоятельств:

- недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (как консенсуального, так и реального);

- отсутствие факта передачи имущества, составляющего предмет реального договора;

- отсутствие государственной регистрации договора, который подписан сторонами до 01.06.2015 и в силу действовавшего на тот момент законодательства подлежал государственной регистрации.

В уточненном исковом заявлении истцы, ссылаясь на аукционную документацию, а также на сам договор водопользования № 47-01.04.03.003-К-ДРБВ-С-2015-02394/00 от 24 февраля 2015 года, указывают, что ООО «ВМК Ладожец» предоставляется в пользование водный объект - участок акватории Новоладожского канала, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив «Восход», 10,3 км от устья, на правом берегу.

Однако, согласно представленным в договоре водопользования координатам угловых точек участка акватории, предоставляемого в пользование (л.д.21-22, л.д.29-30, л.д. 41, т.2, л.д.125-126, л.д. 150-152 т.3), водный объект, используемый ООО «ВМК Ладожец», находится на левом берегу Новоладожского канала в границах земельного участка с кадастровым номером 47:16:0434001:170, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Синявино, массив «Восход», 10,3 км. Староладожского канала (л.д.40, т.3).

Таким образом, по мнению истцов, указанные в договоре водопользования № 47-01.04.03.003-К-ДРБВ-С-2015-02394/00 от 24 февраля 2015 года данные участка водопользования, не позволяют определенно установить водный объект, подлежащий передаче ООО «ВМК Ладожец» в качестве объекта водопользования.

В обоснование своей позиции истцы ссылались на положения ст.607 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями ч.2 ст.12 Водного кодекса РФ, в соответствии с которыми в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, не считается согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела 24 февраля 2015 года между Комитетом и ООО «ВМК Ладожец» по результатам открытого аукциона был заключен договор водопользования № 47-01.04.03.003-К-ДРБВ-С-2015-02394/00 на пользование участком акватории Новоладожского канала по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив «Восход», 10,3 км от устья, правый берег.

В предмете договора указаны географические координаты (широта, долгота) угловых точек участка акватории передаваемого в пользование. Такие же координаты указаны и в приложениях к договору:

- топографической съемке акватории водного объекта, выполненной ФГУП «Аэрогеодезия» в 2006 году (л.д.79 т.1), где помимо географических координат (широта, долгота) указаны и прямоугольные координаты (X, Y) и указана система координат CK-42;

- приложении № 6 к договору;

- приложении № 7 к договору.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с ч.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегий исследованы представленные Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области протокол торгов от 5 февраля 2015 года и оспариваемый договор, кроме того, аукционная документация находится в свободном открытом доступе (http://torgi.gov.ru).

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Соответствует ли фактическое местоположение используемой ООО «ВМК «Ладожец» по договору водопользования от 24 февраля 2015 года № 47-01.04.03.003-К-ДРБВ-С-2015-02394/00 акватории Новоладожского канала координатам поворотных точек, указанным в данном договоре?».

В предмете договора водопользования указаны географические координаты угловых точек участка акватории передаваемого в пользование. Такие же координаты указаны и в приложениях к договору.

Для сопоставления местоположения границ указанных в договоре с фактическим местоположением используемой ООО «ВМК Ладожец» акватории экспертами во время осмотра была проведена геодезическая съемка фактического уреза воды водоема, находящегося внутри территории ООО «ВМК Ладожец».

Согласно заключению судебной экспертизы № 21-148-Д-33-16193/2021 от 27 июня 2022 года, выполненной экспертами АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» фактическая линия уреза воды, определяющая водное пространство, используемое ООО «ВМК «Ладожец» по договору водопользования № 47-01.04.03.003-К-ДРБВ-С-2015-02394/00 от 24 февраля 2015 года приблизительно соответствует координатам поворотных точек, указанных в данном договоре, максимальное отличие составляет девять метров, что является незначительным.

Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ акватория – это водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ. Водный объект, в силу своей специфики, может изменяться в течение года, например в связи с подъемом уровня воды, вследствие таяния снегов.

Оценив заключение экспертов № 21-148-Д-33-16193/2021 от 27.06.2022, выполненное АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное исследование акватории Новоладожского канала и координатных точек.

Представителем истцов в опровержение выводов судебной экспертизы была представлена рецензия на заключение экспертов, однако, специалист, составивший рецензию, подтвердил, что в целом по форме экспертиза соответствует требованиям нормативных документов.

Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства невозможности индивидуализации предмета аренды.

Поскольку правильность и достоверность суждений эксперта, обладающего специальными познаниями, по существу сторонами не опровергнуты, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено, судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, соглашается с его выводами. Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, довод истцов о том, что договор аренды не заключен, поскольку не согласованы существенные условия договора, а именно его предмет, опровергается заключением экспертов, самим договором водопользования с приложением, совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре, приложениях к нему предмет индивидуализирован, стороны описали границы водной акватории, предоставляемой в пользование. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора водопользования № 47-01.04.03.003-К-ДРБВ-С-2015-02394/00 от 24 февраля 2015 между сторонами достигнуто соглашение по условию о предмете аренды. Кроме того, материалам дела подтверждается, что ответчик ООО «ВМК Ладожец» приступил к исполнению договора, что подтверждается актом о приемке базы органами ГИМС. Поскольку взаимное волеизъявление сторон выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к спорному договору, он не может быть признан незаключенным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требованиях Качкова Владимира Ивановича, Метлицкого Алексея Владимировича, Федяшкина Вячеслава Алексеевича, Михалевского Ильи Владимировича, Аверьянова Рауля Витальевича, Лопырева Олега Владимировича, Лопырева Игоря Владимировича к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Ладожец» о признании незаключенным договора водопользования № 47-01.04.03.003-К-ДРБВ-С-2015-02394/00 от 24 февраля 2015 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 года