Решение по делу № 33-3673/2020 от 28.09.2020

Судья Гродникова М.В. Дело № 33-3673/2020

№ 2-1841/2020

3 ноября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

3 ноября 2020 г.

гражданское делопо иску Пермякова Юрия Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МВД России по доверенности Перевощиковой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 августа 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Пермякова Юрия Валерьевича о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пермякова Юрия Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований Пермякова Юрия Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области, УМВД России по г. Кирову о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пермяков Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (по тексту также – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (по тексту также - УФК по Кировской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (по тексту также – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (по тексту также - УМВД России по г. Кирову) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 11 февраля 2020 г. в отношении него (Пермякова Ю.В.) должностным лицом УМВД России по г. Кирову был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>. При этом у нему была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания. Постановлением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 12 февраля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что в связи с этим его задержание было незаконным. Незаконным задержанием ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 11 августа 2020 г. постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель МВД России по доверенности Перевощикова Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что действия сотрудников полиции, совершенные в процессе производства по делу об административном правонарушении, а именно: составление протоколов об административном правонарушении и об административном задержании, в установленном порядке незаконными не признаны. Считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события или состава административного правонарушения не влечет безусловное взыскание компенсации морального вреда, при отсутствии доказательств незаконности действий со стороны должностных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России по доверенности Садырина Э.Ю. апелляционную жалобу поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о месте и времени которого они были извещены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили. Пермяков Ю.В. содержится под стражей в <данные изъяты>, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не просил.

Выслушав представителя МВД России, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой, в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении Пермякова Ю.В. 11 февраля 2020 г. в 22 часа 55 минут по адресу: <адрес> сотрудником УМВД России по г. Кирову был составлен протокол об административных правонарушении №, согласно которому он привлекался к административной ответственности за совершение неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

В протоколе об административных правонарушении указано, что 11 февраля 2020 г. в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Пермяков Ю.В. на улице у дома, находясь в общественном месте, шел, шатаясь из стороны в сторону, спотыкался, речь при разговоре невнятная, изо рта исходил запах алкоголя, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. На неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние Пермяков Ю.В. ответил категорическим отказом. Тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся на охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что на основании <данные изъяты> Пермяков Ю.В. 11 февраля 2020 г. в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, речь при разговоре невнятна. От подписи и освидетельствования отказался.

Пермяков Ю.В. был доставлен сотрудниками полиции в УМВД России по г. Кирову по адресу: <адрес>, где, согласно протоколу об административном задержании от <дата> №, в 22 часа 50 минут был административно задержан, как указано в протоколе: «в связи с совершением правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.» В протоколе также указано, что задержание прекращено <дата> в 9 часов 30 минут.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 12 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении № 5-226/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении Пермякова Ю.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано в судебном постановлении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 февраля 2020 г. в отношении Пермякова Ю.В., а также письменные объяснения сотрудников полиции, которые выступили понятыми для засвидетельствования отказа Пермякова Ю.В. от прохождения освидетельствования, признаны недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением КоАП РФ. Из письменных объяснений Пермякова Ю.В. следует, что записанное сотрудником полиции, бравшим объяснение, не верно. При составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Пермяков Ю.В. факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции, находившемуся на охране общественного порядка, а соответственно вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, отрицал, указав, что его не направляли на медицинское освидетельствование.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело, пришел к выводу, что применение к истцу меры административного воздействия являлось неправомерным. Подвергаясь административному преследованию и незаконному применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, истец претерпел нравственные страдания и ему причинен моральный вред, на компенсацию которого он имеет право. Суд удовлетворил исковые требования Пермякова Ю.В. к МВД России за счет средств казны Российской Федерации и отказал в иске к Минфину России и УМВД России по г. Кирову.

Определяя размер компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом степени и характера причиненных нравственных страданий, личности истца, требований разумности и справедливости, суд присудил компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., считая данный размер соразмерным причиненным Пермякову Ю.В. нравственным страданиям.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так апеллянт считает, что отсутствует состав правонарушения для удовлетворения требований за счет государства в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия сотрудников полиции, совершенные в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Пермякова Ю.В., в установленном порядке незаконными не признаны. Полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о доказанности незаконности действий государственных органов либо должностных лиц.

Между тем эти доводы опровергаются судебным постановлением, вынесенным по делу об административном правонарушении в отношении Пермякова Ю.В. Суд в постановлении признал, что доказательства, послужившие основанием для привлечения Пермякова Ю.В. к административной ответственности, собраны сотрудниками полиции с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми.

При этом следует учесть, что административному задержанию Пермякова Ю.В. предшествовало составление протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и которым должно было подтверждаться совершение Пермяковым Ю.В. правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, поскольку в этом протоколе зафиксирован якобы имевшийся со стороны Пермякова Ю.В. отказ от выполнения законного требования сотрудников полиции.

Таким образом, в отсутствие подтверждения этих действий со стороны Пермякова Ю.В. он не мог быть подвергнут административному задержанию для привлечения к ответственности по <данные изъяты>. Такой вывод в суде апелляционной инстанции подтвердил и представитель МВД России.

Довод апеллянта о том, что административное задержание Пермякова Ю.В., как мера обеспечения производства по делу, было необходимо для составления протокола об административном правонарушении и своевременного рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку еще до задержания и составления протокола об административном правонарушении сотрудники полиции уже допустили сбор доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным вывод суда о привлечении МВД России за счет казны Российской Федерации к возмещению вреда, причиненного Пермякову Ю.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда, поскольку при составлении резолютивной части решения судом допущено ее неправильное изложение.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание компенсации морального вреда в пользу Пермякова Ю.В. с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 августа 2020г. изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Пермякова Юрия Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.».

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: