Решение по делу № 33-2159/2017 от 17.02.2017

Судья Малахова Т.Г.

Судья-докладчик Сальникова Н.А.                по делу № 33-2159/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2017 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Стефанкова Д.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семергей А.Я. к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» о понуждении заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, содержания в предложенной им редакции

по частной жалобе Семергей А.Я.

на определение Ангарского городского суда Иркутской области от             27 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением суда от 14.09.2016 в удовлетворении исковых требований Семергей А.Я. к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования содержания в предложенной им редакции отказано.

СНТ «Виктория» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Семергей А.Я. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по данному делу на основании договора на оказание возмездных юридических услуг от 14.06.2016, представив платежное поручение (номер изъят) от 27.06.2016 и акт от 12.12.2016 о выполненных работах.

В судебном заседании представитель заявителя Ощепков О.А. поддержал требования заявления, Семергей А.Я. требования не признал, заявив, что сумма судебных расходов завышена.

Определением суда от 27.12.2016 с Семергей А.Я. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе Семергей А.Я. просит определение суда от 27.12.2016 по данному делу отменить, указывая на нарушение судом положений ст. 100 ГПК РФ, завышенный размер судебных расходов, не отвечающий принципу разумности, не соразмерности размера судебных расходов сложности дела, объему выполненной представителем работы.

В возражениях на частную жалобу представитель СНТ «Виктория» Ощепков О.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе извещены надлежаще (л.д.).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Сальниковой Н.А., объяснения Семергей А.Я., поддержавшего доводы частной жалобы, полагавшего определение суда подлежащим отмене, представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» Колесниченко В.В., полагавшей определение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных исковых требований, результата рассмотрения данного гражданского дела – отказа в удовлетворении исковых требований, установив объем фактически выполненных представителем услуг, исходя из доказанности несения ответчиком судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд правильно пришел к выводу о взыскании с Семергей А.Я. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не заслуживает внимания судебной коллегии. Суд с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем ответчика работы (изучение иска с приложенными документами, подготовка к рассмотрению дела, подготовка письменных возражений по иску с приложением необходимых документов, участие в судебных заседаниях суда), правильно применив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном судом размере. Необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Доводов, влекущих отмену или изменение определения суда, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от             27 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                Л.С. Гуревская

Судьи                                Д.В. Стефанков

                                    Н.А. Сальникова