Решение по делу № 8Г-7108/2020 [88-8844/2020] от 20.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-8844/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 апреля 2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Костюниной Н.В., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Рубцова А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Рубцова А.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

установила:

Рубцов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 22 апреля 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля. В порядке прямого возмещения ущерба АО «АльфаСтрахование» отказало в страховом возмещении. Вступившим в законную силу 4 июля 2019 г. решением Йошкар-Олинского городского суда от 3 апреля 2019 г. с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 389 400 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 800 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения просил взыскать с ответчика неустойку с 12 мая 2018 г. (со следующего дня после отказа в выплате страхового возмещения) по дату исполнения решения суда - 1 августа 2019 г. в размере 400 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 октября 2019 г. с АО «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала                АО «АльфаСтрахование» в пользу Рубцова А.А. взыскана неустойка в размере                 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных постановлений. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Также от Рубцова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Рубцова А.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.55, 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2014 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., пришел к выводу, что сумма заявленной к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с 400 000 руб. до 70 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки несостоятельны, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи