Решение по делу № 1-116/2021 от 06.07.2021

Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

                                           В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре Ю.С.Вылегжаниной

С участием государственного обвинителя Ю. А.Михневой

Подсудимого: Золотых К. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним профессиональным образованием, не военнообязанного, холостого, не имеющего детей на иждивении, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ; решением Тогучинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Защитника О.В. Плисецкой, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Золотых К. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Золотых К.В. находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, денежных средств, с незаконным проникновением в помещение.

    Реализуя свой преступный умысел, Золотых К.В., в те же дату и время взял из дома металлическую монтировку, прошёл в д. <адрес>. Находясь в <адрес>, Золотых КВ., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, прошёл к магазину, расположенному по адресу <адрес>, принадлежащему ООО «ТД «<данные изъяты>», где действуя умышленно, целенаправленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, при помощи принесённой с собой металлической монтировки взломал запорное устройство в виде навесного замка на двери вышеуказанного магазина, где увидел вторую дверь, имеющую запорное устройство в виде накладного замка, которую так же попытался взломать имеющейся при себе монтировкой, однако повредив обшивку двери не смог взломать запорное устройство и проникнуть внутрь помещения магазина.

    Таким образом, Золотых КВ. не смог довести свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества - денежных средств и товара-материальных ценностей из магазина ООО «ТД «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение до конца, так как не смог взломать запорное устройство на второй двери магазина и проникнуть внутрь помещения магазина.

    Продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, Золотых К.В., находясь в д. <адрес> в те же дату и время прошёл к магазину, расположенному по адресу <адрес>, принадлежащему ИП Потерпевший №1, где действуя умышленно, целенаправленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, при помощи принесённой с собой металлической монтировки взломал запорное устройство в виде навесного замка на двери вышеуказанного магазина, где увидел вторую дверь, выполненную в виде металлической решётки, имеющую запорное устройство в виде навесного замка, которое он так же попытался взломать имеющейся при себе монтировкой, однако, повредив механизм запорного устройства взломать его не смог.

    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Золотых КВ. прошёл к окну указанного магазина, где руками отогнул один прут металлической решётки, установленной в оконном проёме, после чего, имевшейся у него при себе металлической монтировкой разбил стекло в нижней шипке окна, в результате чего сработала охранная сигнализация и Золотых КВ., осознав, что не сможет довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, опасаясь быть застигнутым на месте преступления посторонними лицами, с места совершения преступления скрылся.

    Таким образом, Золотых КВ. не смог довести свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества - денежных средств и товара-материальных ценностей из магазина ИП Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в результате срабатывания охранной сигнализации, опасался быть застигнутым на месте преступления посторонними лицами.

Обвиняемый Золотых К.В. в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Золотых К.В. заявленное с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника Плисецкой О.В. поддержал. Защитник Плисецкая О.В. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Государственный обвинитель Михнева Ю.А.    выразил свое согласие с ходатайством Золотых К.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего Иванова Т.П. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке в свое отсутствие, наказание просили назначить на усмотрение суда. ( Т.2 л.д. 12,13)

В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд признает явку потерпевших необязательной и рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Золотых К.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Золотых К.В. обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанные обстоятельства являются основанием применения судом особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит правильным квалифицировать действия подсудимого Золотых К.В. как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Его вина в совершении данного преступления нашла подтверждение.

Суд не исследовал доказательства по делу, рассматривая дело в особом порядке, однако из предъявленного обвинения следует, что Золотых К.В. имел умысел на хищение продуктов питания и денежных средств из магазина пришел в <адрес>, во исполнении преступного умысла принесенным с собой ломом взломал запорное устройство на двери магазина ООО «ТД «<данные изъяты>», однако не смог взломать запорное устройство на второй двери магазина, умысел свой до конца не смог довести, и сразу подошел к магазину расположенного в <адрес> по <адрес> ИП Потерпевший №1, где продолжая свой преступный умысел на кражу продуктов питания и денежных средств, взломал ломом двери, проникнуть, не смог, взломал решетку на окне, а когда сработала сигнализация, преступный умысел на хищение чужого имущества довести не смог, скрылся.

Таким образом, преступление, совершенное Золотых К.В. складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели, с единым умыслом, через непродолжительное время, в одном населенном пункте, из магазинов, расположенных на небольшом расстоянии друг от друга, составляет в совокупности единое преступление.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

(п. 12.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22).

Из исследованных судом характеристик усматривается, Золотых К.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, судимости не погашены, находится под административным надзором, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, постоянного места работы не имеет, в ДД.ММ.ГГГГ года находился на лечение по перелому ключицы со смещением, сотрясением головного мозга, переломами ребер. (л.д. 233, 234-237, 239, 255 Т. 1).

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного Золотых К.В. преступления, им совершено преступление средней степени тяжести, данные о личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание Золотых К.В. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явки с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Золотых К.В., является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 ч.5 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание, необходимо применить правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, степенью реализации преступных намерений, ролью подсудимого в преступлении, его поведением во время или после совершения преступлений, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совершения неоконченного преступления, необходимо применить при назначении наказания правила ст. 66 ч.3 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на Золотых К.В. обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, и ряд обстоятельств смягчающих наказания, суд находит правильным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не назначать.

Назначенное наказание по мнению суда является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ надлежит отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302- 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Золотых К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Золотых К.В. дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения Золотых К.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Золотых К.В. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- куртка, хранящаяся при уголовном деле – вернуть по принадлежности,

- DVD-R диск с записями камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле,

Навесной замок, находящийся у законного владельца – оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его провозглашения в <адрес> областной суд в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, вправе иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья:                                                     О.В. Никулина.