Решение по делу № 2-965/2017 от 16.12.2016

Дело № 2-965/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 12 января 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием прокурора Воскресенсковой Д.И.,

истца Клименковой Н.И., её представителя Сотского Г.Н., ответчика Сиреканяна А.А., его представителя Полякова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименковой Н.И. к Сиреканяну А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клименкова Н.И. обратилась в суд с иском к Сиреканяну А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ..................... в ...................., напротив .................... примерно в .................... водитель Сиреканян А.А., управляя автомобилем «....................», государственный номер ...................., двигаясь со стороны .................... в направлении ...................., совершил наезд на пешехода Клименковой Н.И.. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, физические страдания в виде боли и шока. Просит взыскать с Сиреканяна А.А. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец Клименкова Н.И., ее представитель Сотский Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сиреканян А.А. в судебном заседании не оспаривал факт совершения дорожно-транспортного происшествия, однако размер компенсации морального вреда считает завышенным, и просил уменьшить размер взыскиваемой суммы, поскольку при нахождении истца в больнице оказал материальную помощь в виде приобретения комплекта стержня для остеосинтеза б/берцовой кости на сумму <...>, также покупал продукты питания. Кроме того, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супругу, и в настоящее время не работает.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные ответчиком в судебном заседании, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Суд, выслушав стороны, их представителей, прокурора, полагавшего исковые требования о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено следующее.

..................... примерно .................... водитель Сиреканян А.А., управляя автомобилем «....................», государственный регистрационный знак ...................., двигался по .................... со стороны .................... в направлении ..................... В пути следования, напротив ...................., совершил наезд на пешехода, который вышел из-за задней части движущегося попутно транспорта, слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Клименкова Н.И. получила телесные повреждения.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ..................... следует, что у Клименковой Н.И. имелись телесные повреждения в виде ...................., возможно при дорожно-транспортном происшествии ..................... и квалифицирующиеся, как причинившие .................... вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на ...................., независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ....................., наличия вреда здоровью иной тяжести, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Согласно представленным выпискам из медицинской карты ГБУЗ ГКБ ...................... ..................., Клименкова Н.И. находилась на стационарном лечении с ..................... по ..................... с проведением операции – ...................., в период с ..................... по ..................... находилась на стационарном лечении для .....................

Кроме того, из выписного эпикриза ГБУЗ «Городская больница ......................» .................... установлено, что Клименкова Н.И. в период с ..................... по ..................... находилась на лечении у травматолога по поводу ..................... Планируется повторное операционное вмешательство в .................... года для удаления ....................

Согласно представленных стороной ответчика товарного чека от ..................... и договора о поставке изделий медицинского назначения ООО «....................» от ....................., ответчиком Сиреканяном А.А. для истца Клименковой Н.И. приобретен комплект .................... на сумму <...>, для проведения .................... ....................., что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд полагает установленным факт причинения действиями ответчика Сиреканяна А.А. физических и нравственных страданий истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Абзацем 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по .................... от ..................... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Сиреканяна А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Также в постановлении отражено, что в заключении автотехнической экспертизы, проведенной в ЭКО УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области указано, что в данной дорожной обстановке водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомашины до линии движения пешехода, а значит, в его действиях и наступивших последствиях нет причинной связи.

Между тем, пешеход Клименкова Н.И. в нарушение п.4.3 ПДД РФ в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода стала переходить проезжую часть в неустановленном месте, при этом не убедилась в безопасности при выходе на проезжую часть из-за задней части движущегося транспорта, который ограничивал ей обзор, тем самым создала необоснованные помехи для движения транспорта.

    Таким образом, суд учитывает отсутствие виновных действий ответчика в причинении вреда здоровью истцу, вину самого истца, возраст истца и наступившие в связи с этим последствия для её здоровья, обстоятельств дела, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, материального положения ответчика, нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, а также оказанием ответчиком частичной материальной помощи истцу, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в размере <...>, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда по изложенным выше основаниям.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления о возмещении морального вреда, то на основании ст.333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в размере <...> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-965/2017

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░