Решение по делу № 21-1174/2017 от 13.11.2017

Судья г/с Белобородова Е.Ю. Дело № 21-1174/17

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 04 декабря 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Сельта», № <адрес>

по жалобе ООО «Сельта» на постановление зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО2 от 21 июня 2017г. и решение судьи Междуреченского городского суда от 10 октября 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО2 от 21.06.2017, оставленным без изменения решением судьи Междуреченского городского суда от 10.10.2017, ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе представитель ООО «Сельта» ФИО3 просит указанные постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что судом был нарушен принцип состязательности сторон при рассмотрении жалобы на постановление по делу, в материалах дела отсутствуют сведения из единого государственного реестра автомобильных дорог о категории дороги, а также сведения о количестве и расположении осей ТС, количестве колес на оси.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм судьей городского суда при рассмотрении жалобы ООО «Сельта» на постановление по делу об административном правонарушении выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, установлен Правилами дорожного движения и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

    В соответствии с п.23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом тяжеловесным является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 28.11.2015) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ООО «Сельта», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, допустило движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО4, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 2,8% (с учетом погрешности весового оборудования), то есть на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами инспектора ДПС, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах взвешивания транспортного средства с приложением квитанции, транспортной накладной, путевым листом, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу в отношении водителя ФИО4, техническим паспортом автодороги <адрес>, и другими материалами дела.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> имеет пять осей, при этом вторая ось транспортного средства является одиночной с двухскатными колесами. Автодорога общего пользования местного значения по <адрес> в <адрес> согласно Постановлению Администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № и техническому паспорту имеет 3 категорию, с классом нагрузки равным 10т. Доказательств, опровергающих данные сведения, суду не представлено. Расстояние между осями транспортного средства установлено с помощью специального технического средства (рулетка), прошедшего поверку.

Согласно Приложению № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимые осевые нагрузки для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, на одиночную ось с двухскатными колесами составляет 10т.

Взвешиванием, проведенным в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 №125, сертифицированным весоизмерительным устройством, прошедшим поверку, на специально оборудованной площадке весового контроля, установлено, что нагрузка на 2 ось транспортного средства <данные изъяты> с учетом погрешности составила <данные изъяты>. Таким образом, превышение нагрузки на 2 ось составило 2,8 процента.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении должностным лицом порядка или процедуры осуществления весового контроля, а также условий эксплуатации весового оборудования ставящих под сомнение его результаты, по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО «Сельта», и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Действия ООО «Сельта» по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что Общество не имело возможности для соблюдения правил движения тяжеловесного транспортного средства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления были в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ. В судебном решении дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Сельта» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Несогласие ООО «Сельта» с данной должностным лицом и судьей городского суда оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и незаконности вынесенных по делу актов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 №4-П, в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок судья, в том числе по собственной инициативе может истребовать доказательства в целях правильного разрешения дела. В интересах объективной (судебной) истины разумная инициатива судьи в доказательственном процессе не противоречит состязательным началам судопроизводства.

В данном случае направление судьей городского суда запросов о предоставлении информации в Администрацию <данные изъяты> городского округа, КУМИ МО <данные изъяты> МКУ <данные изъяты> и ООО «Инженерный Центр <данные изъяты> даже не носит цели истребования новых доказательств по делу, а объясняется необходимостью оценки с точки зрения относимости и допустимости уже имеющихся в деле доказательств, в частности Акта о результатах взвешивания транспортного средства на пункте весового и (или) габаритного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проверки доводов Общества о недостоверности результатов взвешивания и об отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права, в том числе принципа состязательности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление по делу об административном правонарушении и состоявшееся судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО2 от 21 июня 2017г. и решение судьи Междуреченского городского суда от 10 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельта» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная