Решение по делу № 2-464/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-464/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 28 марта 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

с участием соистца Сережичева В.В.,

представителя ответчика по назначению суда адвоката Павленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серёжичева В.И., Серёжичева В.В. к Венедиктовой Н. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

    Серёжичев В.И., Сережичев В.В. обратились в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

    Серёжичев В.И. является главным квартиросъемщиком по адресу: <адрес>, в которой имеет регистрацию по месту жительства, но не проживает с 28 марта 2014 года бывшая супруга Серёжичева В.В. – Венедиктова Н.С., которая добровольно выехала по причине вступления в другой брак. Вещей ответчика в квартире не имеется, общего хозяйства не ведется, однако с регистрационного учета ответчик добровольно не снимается. Расходы по содержанию жилого помещения, коммунальным платежам, истец несет самостоятельно, в связи с чем просит суд признать ответчика утратившей право пользования указанным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета.

    Истец Серёжичев В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик Венедиктова Н.С.. в судебное заседание не явилась, почтовое извещение, направленное по адресу, указанному в иске, вернулось за истечением срока хранения. По утверждению истца ответчик выехала в п.Чернышевск Чернышевского района Забайкальского края, ее фактическое проживание ему не известно.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, ответчику судом назначен представитель – адвокат Читинской городской коллегии Палаты адвокатов Забайкальского края.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленные требования полностью соистца, возражавшего против представителя ответчика адвоката по назначению, свидетелей, суд приходит к следующему:

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как видно из материалов дела, по договору социального найма жилого помещения от 21 января 1974 года Серёжичеву В.И. предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г<адрес>

В этой квартире также имеют регистрацию по месту жительства его сын Серёжичев В.В. с 06 декабря 2005 года, внуки Серёжичев И.В. с 27 декабря 2006 года, Сережичев А.В. с 15 августа 2007 года и Венедиктова Н.С. с 27 декабря 2006 года, брак с которой соистца расторгнут 07 апреля 2014 года.

По утверждению соистца Серёжичева В.В. его бывшая супруга не проживает в этой квартире с 28 марта 2014 года по причине создания другой семьи. После этого она там не проживала, попыток вселиться не предпринимала, ей в этом не препятствовали, оплата за жилищные и коммунальные услуги по спорной квартире производится истцом, личных вещей и предметов длительного пользования ответчика в квартире не имеется, коммунальные услуги она не оплачивает.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями Свинкиной Н.А., Позолотина А.А.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

по делу достоверно установлено, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства;

отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, так как доказательств ее временного выезда (работа, обучение, лечение и т.п.) по делу не имеется;

обязанности по оплате коммунальных услуг за спорное жилье ответчик не выполняет.

При таких обстоятельствах суд полагает ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением по причине одностороннего расторжения договора социального найма в связи с выездом на другое место жительства.

При отсутствии доказательств в опровержении доводов истца суд не усматривает оснований для отказа в иске.

По правилам статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (в редакции от 23 декабря 2016 года), решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для ее снятия с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Серёжичева В.И., Серёжичева В.В. удовлетворить полностью.

Признать Венедиктову Н. С. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Венедиктовой Н. С. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с Венедиктовой Н. С. в пользу Серёжичева В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2017 года