Решение по делу № 33-5455/2017 от 14.07.2017

Судья Забайлович Т.В.                             Дело № 33-5455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.07.2017 г.                                         г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Евстратове А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Тимербулатовой Р. З., Попова С. А., Горбатенко В. В., Сулимова И. Б. к гаражно-строительному кооперативу «Искра-II», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гаражные боксы по частной жалобе Тимербулатовой Р. З., Попова С. А., Горбатенко В. В., Сулимова И. Б. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.06.2017 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы искового заявления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что они являются членами гаражно-строительного кооператива «Искра-II». Паевые взносы за гаражи выплачены в полном объеме, однако они не имеют возможности осуществить государственную регистрацию права собственности в связи с отсутствием разрешений на строительство и ввод объектов недвижимости в эксплуатацию. Вместе с тем спорные гаражи возведены на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, соответствуют строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, права и законные интересы других лиц не нарушают и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.06.2017 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 03.07.2017 г.

Не согласившись с определением суда, истцы подали частную жалобу, в которой ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Авторы жалобы указывают, что суд неправомерно указал на непредставление документов о принятии мер к легализации спорного объекта. Кроме того, не согласны с указанием суда первой инстанции на то, что они неверно определили цену иска в связи с её несоответствием действительной стоимости объекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцами не указаны сведения в обоснование иска о создании недвижимого имущества (возведение постройки), а также создание гаражно-строительного кооператива в установленном законом порядке; наличии права на земельный участок, на котором осуществлено строительство, с соблюдением вида его разрешенного использования, допускающего такое строительство; нахождение спорных построек (гаражей) в границах отведенного земельного участка; отсутствии зарегистрированного права собственности иных лиц на спорный объект недвижимости.

Также к иску приложены технические заключения в отношении объектов недвижимости двухлетней давности, что не свидетельствует об их актуальности.

В доводах жалобы истцы указывают, что суд первой инстанции неправомерно указал на непредставление документов о принятии мер к легализации спорных объектов недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом положений ст. 56 ГПК РФ именно на истцах лежит бремя доказывания наличия оснований для обращения в суд с иском о признании за ними права собственности на спорные гаражные боксы. При таких обстоятельствах довод жалобы о неправомерности указания судом на непредставление сведений о принятии мер к легализации спорных объектов недвижимости не может повлечь отмену определения суда.

Доводы жалобы о том, что к исковому заявлению приложены документы в подтверждение факта обращения иного лица по аналогичным гаражам, в частности сообщение Управления Росреестра по Саратовской области от <дата> № об отказе в государственной регистрации права собственности, не влекут отмену судебного постановления, поскольку обозначенное сообщение адресовано иным лицам, а не истцам, в отношения других нежилых помещений, не являющихся предметом настоящего спора.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что, оставляя исковое заявление без движения, судья необоснованно указал, что из содержания искового заявления и документов, приложенных к нему, не представляется возможным установить (определить) рыночную стоимость спорного объекта на момент подачи иска в суд, что исключает возможность определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате заинтересованным лицом при подаче иска в суд, в то время как в силу требований п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Как следует из искового заявления, стоимость каждого из гаражей истцы определил в размере 50001 руб., которая превышает их инвентаризационную стоимость. Государственная пошлина была уплачена каждым из истцов в размере 1701 руб., о чем к исковому заявлению были приложены квитанции.

Согласно положению пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

Таким образом, действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела по существу, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из определения суда первой инстанции вывод об определении цены иска исходя из рыночной стоимости гаражного бокса.

Однако, принимая во внимание, что имеются иные основания, предусмотренные ст.ст. 131-132 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу определения суда по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводов суда об оставлении искового заявления без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.06.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Тимербулатовой Р. З., Попова С. А., Горбатенко В. В., Сулимова И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: