Решение по делу № 33-1321/2024 от 12.01.2024

УИД 34RS0011-01-2023-004589-46

Судья Малаева И.В. дело № 33-1321/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3625/2023 по иску ООО «АФК» к Воронцовой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «АФК»

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года, которым заявление Воронцовой Ольги Юрьевны удовлетворено: с ООО «АФК» в пользу Воронцовой Ольги Юрьевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Воронцовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

16 августа 2023 года в суд поступило ходатайство представителя Воронцовой О.Ю. о возмещении понесенных выигравшим спор ответчиком по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «АФК» оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления до момента вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года без изменения, в удовлетворении иска ООО «АФК» к Воронцовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела Воронцова О.Ю. заключила 01 июня 2023 года соглашение с Божесковым А.А., которому оплатила 20000 рублей за ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов и представления её интересов в суде <.......>

Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 10 и 11 вышеуказанного постановления предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Настоящее дело разрешено в пользу ответчика Воронцовой О.Ю., следовательно, у неё возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле её представителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая критерии разумности и справедливости, принцип соблюдения баланса прав сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с проигравшего спор ООО «АФК» в пользу Воронцовой О.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что представитель Воронцовой О.Ю. по доверенности Божесков А.А. участвовал в подготовке к рассмотрению дела, в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовил обоснованное ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность заявленных требований о возмещении расходов на представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы ООО «АФК» о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен трёхмесячный срок с момента вступлению в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении иска ООО «АФК» судом не разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

Заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов подано стороной ответчика в суд 16 августа 2023 года, и в этот же день принято судом к своему производству с назначением судебного заседания на 14 сентября 2023 года.

При этом апелляционная жалоба ООО «АФК» на решение суда об отказе в удовлетворении иска поступила в суд лишь 21 августа 2023 года <.......>.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта законодателем не ограничено право подачи заявления о возмещении судебных расходов моментом вступления в законную силу принятого по существу спора судебного акта.

Иных доводов частная жалоба ООО «АФК» не содержит.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы ООО «АФК», поскольку доводы апеллянта не опровергают правильность сделанных судом выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого определения.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АФК» – без удовлетворения.

Судья