Решение по делу № 33-6819/2024 от 20.03.2024

УИД:66RS0006-01-2023-004557-92 Дело № 33-6819/2024

(№ 2-5378/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2024).

г. Екатеринбург 18.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Локтина А.А., судей Деменевой Л.С., Абрашкиной Е.Н.

при помощнике судьи Малярик А.М.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Мухина Леонида Анатольевича к АО «Орджоникидзевская УЖК» о возложении обязанности аннулировать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2023.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Берденникова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Мухин Л.А. обратился в суд с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК» о возложении обязанности аннулировать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2023 исковые требования Мухина Л.А. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Мухина Л.А. – Берденников Ю.И., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции не явились истец и представитель ответчика, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим путем направления извещений, а также посредством публичного размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мухин Л.А. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2022, выданного после смерти его матери М.Н.Н., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 01.04.2022.

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК».

Мухин Л.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 10.06.2013.

На вышеуказанное жилое помещение открыт лицевой счет <№>.

Из выписки по лицевому счету <№> следует, что по состоянию на 01.07.2023 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 273166 руб. 31 коп., пени – 415 353 руб. 05 коп.

Истец указывает, что указанная задолженность начислена ответчиком за пределами срока исковой давности, ввиду чего подлежит аннулированию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к истцу в рамках настоящего дела не предъявлялись, соответственно, оснований для аннулирования задолженности за спорный период в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности не имеется. При этом суд отметил, что вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015 по делу № 2-5142/2015 с Мухина Л.А., М.Н.Н. солидарно в пользу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 31.08.2015 в размере 85 737 руб. 06 коп., пени - 8 020 руб. 55 коп.; судебным приказом от 04.09.2018 по делу № 2-2133/2018 с Мухина Л.А., М.Н.Н. солидарно в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 31.07.2018 в размере 235 304 руб. 14 коп., пени – 90 146 руб. 05 коп. Кроме того, 19.05.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении рассрочки в погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги, из которого следует, что Мухин Л.А. признал в полном объеме наличие на лицевом счете <№> задолженности по основному долгу в размере 516886 руб. 70 коп., пени в размере 401577 руб. 61 коп., общая сумма задолженности – 918464 руб. 31 коп., ему предоставлена рассрочка в погашении задолженности сроком на 6 месяцев, при этом истец взял на себя обязательство вносить в погашение задолженности денежные средства ежемесячно в равных долях в размере 100000 рублей и одновременно по квитанции ЕРЦ оплачивать текущие начисления за каждый расчетный месяц. Во исполнении указанного соглашения истцом внесены денежные средства в счет погашения задолженности в общей сумме 350000 рублей (19.05.2023 – 100000 руб., 13.06.2023 – 150000 руб., 17.07.2023 – 100000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так, по смыслу приведенных норм гражданского законодательства заявление истца о пропуске срока исковой давности не влечет правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только о применении срока исковой давности не будет заявлено ответчиком. Основанием для применения срока исковой давности является требование о его применении, которое истец по сути своего процессуального положения как лицо, обращающееся в суд с требованием о защите нарушенного права, сделать не может, не вступая в противоречие с предъявленным иском.

Статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности не предусмотрено в качестве оснований для исключения из платежных документов задолженности по оплате жилого помещения за пределами срока исковой давности для ее взыскания, не предполагает удовлетворения иска об исключении такой задолженности из платежных документов на основании заявления истца об истечении срока исковой давности для взыскания с него задолженности. О сроке исковой давности может заявить только ответчик в ходе разбирательства при разрешении исковых требований истца о понуждении к исполнению обязательства.

Таким образом, само по себе истечение срока исковой давности не свидетельствует об отсутствии у истца оспариваемой задолженности. Требование истца об обязанности ответчика по истечении срока исковой давности списать и аннулировать выставляемую задолженность, не основано на законе, поскольку, то обстоятельство, что долг по оплате жилищно-коммунальных услуг образовался за пределами срока исковой давности, само по себе не свидетельствует о том, что такая задолженность отсутствует. В платежных документах, представляемых управляющей компанией, указаны сведения об общем размере задолженности по квартире с учетом задолженности, образовавшейся ранее. О сроке исковой давности может заявить только ответчик в ходе разбирательства при разрешении исковых требований истца о понуждении к исполнению обязательства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для аннулирования задолженности истца не имеется. Истцом фактически заявлены требования о списании задолженности по оплате услуг, которые были оказаны потребителю.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности действий ответчика в момент заключения между сторонами соглашения о предоставлении рассрочки, выразившиеся в неизвещении истца о наличии судебных актов, не является основанием для отмены решения, поскольку правого значения для разрешения спора не имеет. Из буквального толкования пунктов 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение ставится в зависимость от наличия либо отсутствия судебных актов в отношении истца о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Основанием возникновения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в силу норм жилищного законодательства является факт пользования предоставляемыми ответчиком услугами в многоквартирном доме.

Ссылки в жалобе на несогласие с вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015 по делу № 2-5142/2015, судебным приказом от 04.09.2018 по делу № 2-2133/2018, ввиду несвоевременного извещения и невозможностью предоставлять доказательства в защиту своей позиции, отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут, поскольку таковые не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина