Решение по делу № 33-3-5271/2022 от 16.05.2022

Судья ФИО2 33-3-5271/2022(2-1471/2022)

УИД 26RS0003-01-2020 -000999-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО10,

судей Берко А.В., Евтуховой Т.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по

апелляционной жалобе ФИО1

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО « РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав, что является собственником автомобиля ВМW 520 D государственный регистрационный знак Е 236 ТА 126.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на 3 км + 107 м автодороги подъезд к <адрес> со стороны <адрес> в сторону автодороги «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» водитель, управляя автомобилем ВМW 520 D с государственным регистрационным знаком Е 256 ТА 126, увидел внезапно выбежавшую на проезжую часть собаку, изменил траекторию движения и совершил съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие.

Автомобиль ВМW 520 D с государственным регистрационным знаком Е 256 ТА 126 застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства «РЕСОавто», полис №ЗУ8 1697824604 от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем страховом случае, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выплате убытка, в связи с чем обратился к ИП ФИО6 с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля ВМW 520 D с государственным регистрационным знаком Е 236 ТА 126.

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW 520 D государственный регистрационный знак Е 236 ТА 126 без учета на дату ДТП составляет 2738381,40 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату страхового случая составляет 2 200 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 436 374, 40 рублей.

За услуги по проведению экспертизы ФИО1 уплачено 12 000 рублей, являющиеся для него убытками.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел урегулирования убытков САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованием в 10-дневный срок произвести выплату стоимости полного ремонта на основании расчетов ИП ФИО6 в размере 1763625, 60 рублей (2200000-436374,60), а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 0000 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 1 763 625, 60 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку в размере 164 854, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 881 812, 80 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, ссылается на то, что суд не отразил в решении мотивы, по которым принял во внимание заключение повторной автотехнической судебной экспертизы. Полагает, что в заключении имеются явные противоречия, выводы эксперта основаны на недостоверных исходных данных, подмене объективных фактов, в связи с чем оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключён договор добровольного страхования транспортного средства «РЕСОавто» №У8 1697824604, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору застраховано транспортное средство ВМW 520 D с государственным регистрационным знаком Е 256 ТА 126, принадлежащее истцу на праве собственности.

Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказном генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила страхования).

С условиями договора страхования, Правилами истец ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в полисе.

По Договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Хищение».

Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 220000 рублей, страховая сумма по риску «Хищение» составляет 2 20000 рублей, страховая премия 228965 рублей.

Как следует из искового заявления, в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на 3 км + 107 м автодороги подъезд к <адрес> со стороны <адрес> в сторону автодороги «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» водитель, управляя автомобилем ВМW 520 D с государственным регистрационным знаком Е256ТА126, принадлежащим истцу на праве собственности, увидел внезапно выбежавшую на проезжую часть собаку, изменил траекторию движения и совершил съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта экспертного исследования ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №, комплекс повреждения на автомобиле ВМW с государственным регистрационным знаком Е 256 ТА 126, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

На основании этого САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

На основании определения Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанного в административном материале, за исключением. Так, следы и повреждения на стеклах фар, решетках радиатора, решетках переднего бампера, передних ПТФ не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанного в административном материале, не связаны единым механизмом образования и с наибольшей вероятностью не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить 1589510 рублей. Восстановительные работы экономически нецелесообразны, стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой суммы, следовательно, годные остатки не рассчитываются.

По ходатайству ответчика на основании определения Карачаевского городского суда Карачаево- Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СКЦЭ».

Повторная судебная автотехническая экспертиза не проведена в связи с длительной болезнью эксперта дело возвращено в суд.

Определением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

По ходатайству ответчика на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований» экспертам ФИО7 и ФИО8

Из заключения эксперта АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/22 следует, что анализ повреждений автомобиля ВМW ВМW 520 D с государственным регистрационным знаком Е 256 ТА 126, позволяет сделать вывод о том, что они не имеют отношения к образованию в результате заявленного наезда на препятствие (камни, ветви), а образованы при контакте с иными следообразующими объектами при обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования повреждений днища автомобиля, зафиксированных в представительных фотоматериалах, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/22, суд принял его надлежащим доказательством, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы мотивированы, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ задачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции не принял заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве надлежащего доказательства по делу, так как вывод эксперта является категорически положительным, при этом исследовательская часть заключения не обладает необходимыми для этого основаниями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и отмечает, что в заключении ИП ФИО9 не произведен анализ и сравнение механизма образования повреждений автомобиля с механизмом развития дорожно-транспортного происшествия, не установлена причинно- следственная связь между характером повреждений и заявленными обстоятельствами.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, при полном исследовании собранных доказательств, их верной оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные документы об уровне образования эксперта ФИО7 не действительны на момент производства судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Приложенные экспертом ФИО7 документы – свидетельства на право самостоятельного производства экспертиз, выданные МВД России, подтверждающие квалификацию эксперта-автотехника, в частности транспортного трасолога, носят исключительно информационный для суда характер, свидетельствующий о компетенции и профессиональной квалификации эксперта. Тем самым, данные документы лишь подтверждают наличие у лица, привлеченного судом в качестве эксперта специальных познаний в области транспортно-трасологической экспертизы.

Из содержания ст. 85 ГПК следует: эксперт - это лицо, обладающее специальными познаниями и привлеченное судом к участию в процессе для дачи заключения по вопросам, требующим таких познаний. В качестве эксперта может выступать гражданин, но не организация. Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает специальных требований к эксперту, за исключением тех ограничений, нарушение которых влечет отвод эксперта. Таким образом, только суд определяет компетенцию эксперта, привлекаемого для проведения судебной экспертизы.

Указанным в рецензии Постановлением Минтруда РФ № от 21.01.2000г. внесены изменения в квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих. Этот справочник является нормативным документом, разработанным Институтом труда и утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 37. (с изменениями и дополнениями).

Данный «квалификационный справочник рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно - правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров».

Таким образом, данный документ носит рекомендательный, а не обязательный характер к предъявлению квалификационных требований работников при замещении вакантных должностей, в том числе и в экспертных организациях.

При этом, согласно пункту № данного квалификационного справочника: лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы».

Следовательно, на данные должности могут назначаться специалисты, имеющие аналогичные либо близкие технические специальности, имеющие соответствующую подготовку и стаж работы, которые экспертом ФИО7 подтверждены документально.

Таким образом, компетенция эксперта ФИО7, исходя из предоставленных документов о высшем техническом образовании по специальности «Организация дорожного движения», квалификация «Инженер», специализация «Расследование и экспертиза дорожно-транспортных происшествий» (диплом серии ИВС № выдан решением Государственной аттестационной комиссии от 15.06.2004г. ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет»), достоверных сведений о значительном стаже работы (более 16 лет) в должности государственного эксперта-автотехника в системе МВД России, у суда сомнений не вызывает.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать заключение недопустимым доказательством, не представлено.

Таким образом, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом не приведено.

Кроме того, экспертному заключению, которое является доказательством по делу, дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, и, как полагает судебная коллегия, данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

Выводы эксперта не опровергнуты изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, необоснованны и не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися на автомобиле истца и заявленными обстоятельствами ДТП, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ущерба и, как следствие, удовлетворения заявленных требований.

Доказательств обратному истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении по делу повторной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда.

Из смысла ст. 87 ГПК РФ следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению. Как следует из материалов дела, при оценке судом заключений экспертов как одного из доказательств по делу сомнений в их правильности и обоснованности не возникло. Несогласие с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования. В связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение повторной судебной экспертизы является подробным, полным и ясным, соответствует требованиям закона, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют.

Само по себе несогласие автора жалобы с ее выводами не свидетельствует о ее порочности.

Представленная истцом рецензия не опровергает использование судебным экспертом фотоматериалов ДТП, их относимость, выводов по сути поставленных вопросов не подрывает, самостоятельным исследованием не является. Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебного эксперта, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: