Решение по делу № 33-2442/2016 от 17.02.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Романова О.А. Дело №33-2442/2016

А-34

24 февраля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Деева А.В.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Плаксиной Е.Н. к ОАО «МТС - Банк» об истребовании документов,    

по апелляционной жалобе Плаксиной Е.Н.,

на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 28.10.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плаксиной Е.Н. к ОАО «МТС-Банк» об истребовании документов отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Плаксина Е.Н.(заемщик) обратилась в суд с иском о понуждении ОАО «МТС - Банка» (далее Банк) в предоставлении копий документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика, а именно копий: кредитного договора № от 18.10.2012 года, приложения к договору от 18.10.2012 года; расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты № года по день подачи искового заявления. Свои требования истица мотивировала тем, что между ней и ОАО «МТС-Банк» был заключен договор от 18.10.2012 года на выдачу кредитной карты № посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ОАО «МТС-Банк» открыл текущий счет в рублях, принял на себя обязательства по его обслуживанию и предоставлению ей кредита с лимитом <данные изъяты> руб. Она в свою очередь приняла на себя обязательства по возврату Банку полученного кредита и выплате за его пользование процентов в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором. 28.01.2015 года в ОАО «МТС-Банк» ею была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договор, приложение к договору, в ввиду их отсутствия у нее. Поскольку ее претензия была оставлена без ответа, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Плаксина Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она является потребителем банковских услуг и клиентом Банка, поэтому, в силу положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон: Плаксиной Е.Н., представителя ОАО «МТС-Банк» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения установлены в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2012 года между ОАО «МТС-Банк» (Банк) и Плаксиной Е.Н.(Заемщиком) заключен договор на выдачу кредитной карты №, посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора, ОАО «МТС-Банк» открыл счет в рублях, принял на себя обязательства по его обслуживанию и предоставлению заемщику кредита с лимитом на сумму <данные изъяты> руб.

28.01.2015 года Плаксина Е.Н. направила в Банк претензию о предоставлении документов по кредитному делу заемщика, а именно копий: кредитного договора от 18.10.2012 года с приложением, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; просила произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты № от 18.10.2012 года. О принятом решении просила уведомить её в письменной форме в течение семи дней.

Разрешая вышеназванные исковые требования Плаксиной Е.Н., суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку Заемщиком не был доказан факт направления в адрес Банка претензии от 28.01.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку бремя доказывания вручения Банку представленной в суд претензии лежит на истице. Представленная истцом в материалы дела копия реестра почтовых направлений, не содержит подписи работников почты и названия документа (реестра). Вместе с тем, на реестре имеется штемпель почтового отделения 12.02.2015 ( <адрес>), тогда как местом нахождения ответчика является <адрес>, а местом проживания Плаксиной Е.Н. <адрес>.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства достоверно не свидетельствуют о направлении и вручении Банку данной претензии.

Кроме того, Плаксина Е.Н. не представила достоверных доказательств личного обращения в Банк и его отказа в предоставлении документов, содержащих необходимую информацию.

Наличие у истца прав на получение информации никем не оспаривается, однако, для ее предоставления Банку необходимо идентифицировать клиента, поэтому для получения истребуемых документов ей следовало обратиться лично в офис в г. Красноярске по месту заключения кредитного договора и получения кредита.

Банк не вправе предоставлять информацию, составляющую банковскую тайну, лицу, чья личность не идентифицирована самим Банком, как в данном случае с Плаксиной Е.Н. - по письменной претензии при непредъявлении документов, удостоверяющих личность клиента, что не позволяло кредитному учреждению быть уверенным, что данная информация будет получена исключительно клиентом Банка (заемщиком), а не третьим лицом, то есть не позволяло достоверно установить личность обратившегося в Банк за информацией, представляющей банковскую тайну.

Законом установлена ответственность за разглашение Банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну, а также учитывая прямое указание закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены Банком только самой истице либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и соответствующие полномочия (в случае обращения представителя заемщика).

Судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Плаксиной Е.Н. как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

Правовые основания для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных ею в исковом заявлении документов отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истица не лишена возможности обратиться с данным заявлением лично в Банк по месту нахождения офиса в г.Красноярске. При этом, истребуемые документы могут быть выданы Банком только самой Плаксиной Е.Н. или ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия представителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда и незаконность действий Банка, связанных с отказом предоставить истребуемые истцом документы, являются несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 28.10.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плаксиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: