Решение по делу № 33-1259/2020 от 25.02.2020

г. Сыктывкар Дело №33-1259/2020г. (№2-8503/2019г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Дидыч А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 5 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Небурак Л.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2019 года, с учетом определения суда от 17 декабря 2019 года об исправлении описки, которым

исковое заявление Небурак Л.В. к ООО «ИЦ по ЖКХ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести выплаты в пенсионный фонд и ФОМС, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворено частично;

ООО «ИЦ по ЖКХ» обязано внести в трудовую книжку Небурак Л.В. записи о периоде работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно: о приеме на работу <Дата обезличена> и увольнении <Дата обезличена> по основанию, предусмотренному п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника);

с ООО «ИЦ по ЖКХ» в пользу Небурак Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.;

в удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Небурак Л.В., судебная коллегия

установила:

Небурак Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИЦ по ЖКХ» об установлении факта трудовых отношений в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести выплаты в пенсионный фонд и ФОМС, взыскании задолженности по заработной плате (апрель 2019- 14 000 руб., май - 20 000 руб., июль – 9 130 руб.), компенсации морального вреда – 50 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в суде поддержал доводы отзыва, в котором просил в удовлетворении требований Небурак Л.В. отказать, указав при этом, что ООО «ИЦ по ЖКХ» не оспаривает факт наличия трудовых отношений в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, заработная плата за спорный период выплачена истцу в полном объеме, задолженности не имеется, соответствующие отчисление произведены. Пояснил, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец в соответствии с представленными ею в материалы дела документами, работала по договору подряда в ООО УК «Жилсервис», однако данное предприятие является самостоятельным юридическим лицом и к деятельности ООО «ИЦ по ЖКХ» отношения не имеет. Согласно реестру лицензий ООО «ИЦ по ЖКХ» приступило к управлению многоквартирными домами (часть из которых ранее находилась в управлении ООО УК «Жилсервис») только с 01.05.2019.

    Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласна с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о признании доводов апелляционной жалобы заслуживающими внимания и отмене решения суда.

Судом установлено, что приказом ООО «ИЦ по ЖКХ» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> Небурак Л.В. принята на работу в Общество на должность "Должность".

Приказом ООО «ИЦ по ЖКХ» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, на основании личного заявления Небурак Л.В. от <Дата обезличена>, действие заключенного с истцом трудового договора прекращено, работник уволен по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ).

Из табелей рабочего времени следует, что первым рабочим днем истца является <Дата обезличена>, последним <Дата обезличена>.

Из представленных ответчиком штатных расписаний следует, что единица «"Должность"» введена в штат предприятия только с <Дата обезличена>, на данной должности числилась Небурак Л.В.

Разрешая спор и отказывая Небурак Л.В. в удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений с ООО «ИЦ по ЖКХ» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, взыскании задолженности по заработной плате за апрель-май 2019 года, суд исходил из того, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что у истца в спорный период сложились именно с ООО «ИЦ по ЖКХ» трудовые отношения, отвечающие совокупности, предусмотренных законом условий: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; обязанность работника соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, действующий у работодателя, и право работодателя контролировать процесс труда; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), истцом суду не представлено, а судом не добыто.

И принимая во внимание то, что истец настаивала на том, что требования об установлении факта трудовых отношений должны быть разрешены в отношении ООО «ИЦ по ЖКХ», в чем судом отказано, суд отразил, что данное решение не лишает истца возможности в последующем при наличии оснований разрешать вопрос наличия трудовых отношений с ООО УК «Жилсервис».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Небурак Л.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и генеральным директором ООО «ИЦ по ЖКХ» или его уполномоченным представителем о личном выполнении истцом работы по должности мастера; была ли допущена истец к выполнению этой работы генеральным директором Общества или его уполномоченным представителем; выполняла ли Небурак Л.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подчинялась ли Небурак Л.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком отношений, с учетом заявленных истцом исковых требований, в качестве юридически значимых судом не определены и не установлены, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суд первой инстанции, изложив в судебном решении доводы Небурак Л.В., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по ее мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливал и по существу спор не разрешил, ограничившись указанием на то, что истец надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции суду не представила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

К характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер за выполненную работу, тогда как по гражданско-правовому договору оплата производится за конечный результат труда, при этом организация трудового процесса возлагается на исполнителя.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу положений статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Так, в обоснование позиции по существу спора истцом представлены: протоколы конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>; наряды-допуски; заявки от уборщиц на приобретение инвентаря; копия журнала производства работ.

При этом в иске истец ссылалась на позицию ФИО16, являвшуюся как директором ООО «ИЦ по ЖКХ», так и руководителем ООО УК «Жилсервис», о том, что Небурак Л.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> будет числиться в ООО УК «Жилсервис», а с <Дата обезличена> - в ООО «ИЦ по ЖКХ», с чем истец была категорически не согласна.

Установлено, что ООО «ИЦ по ЖКХ» и ООО УК «Жилсервис» самостоятельные юридические лица.

В ООО «ИЦ по ЖКХ» ФИО16 является учредителем, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> исполняла обязанности генерального директора, затем полномочия руководителя были возложены на ФИО18

ООО «ИЦ по ЖКХ» <Дата обезличена> выдана лицензия №<Номер обезличен>. Согласно протоколам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «ИЦ по ЖКХ» признано победителем конкурса и с <Дата обезличена>, а не с <Дата обезличена>, как указал суд со ссылкой на позицию представителя ответчика, приступило к управлению многоквартирными домами.

Указанное следует из сведений, представленных из сети интернет, и размещенных по состоянию на <Дата обезличена>. Так, уже с <Дата обезличена> ООО «ИЦ по ЖКХ» заключены договоры управления МКД по следующим адресам: <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>.

Таким образом, представленные истцом акты о последствиях заливов квартир по адресам; <Адрес обезличен>от <Дата обезличена>); <Адрес обезличен> (от <Дата обезличена>); <Адрес обезличен> (от <Дата обезличена>), подписанные "Должность" Небура Л.В. и жильцами квартир, подтверждает позицию истца о ее работе в ООО «ИЦ по ЖКХ» на обслуживании домов.

В подтверждение позиции истцом представлены и ответчиком не опровергнуты подлинники заявок, датированных <Дата обезличена> на обеспечение инвентарем подчиненных Небурак Л.В., как "Должность", уборщиц и дворников, работающих на обслуживаемых ООО «ИЦ по ЖКХ» домах. На указанных заявках имеются резолюции руководителя.

Суд, ссылаясь на наличие у истца договора на оказание услуг от <Дата обезличена>, заключенный ООО УК «Жилсервис», не учел, что договор истцом не подписан, волеизъявление истца на работу в данной компании отсутствовало. При этом со стороны ООО УК «Жилсервис» договор подписан ФИО16, но факт наделения ее такими полномочиями не подтвержден.

<Дата обезличена> в отношении ООО УК «Жилсервис» определением Арбитражного суда Республики Коми введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО20 В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 должник ООО УК «Жилсервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО20дело № <Номер обезличен>).

Таким образом, позиция истца о ее работе в ООО «ИЦ по ЖКХ» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> нашла свое подтверждение, доказательств обратному, в силу беремени доказывания, ответчиком не представлено. А период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчиком оформлен с истцом надлежащим образом, за исключением внесения записей в трудовую книжку.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты истцу заработной платы за <Дата обезличена>, судебная коллегия считает необходимым принять за основу размер зарплаты истца, установленный с <Дата обезличена>, и взыскать в ее пользу за спорный период денежные средства в размере 45978, 2 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа в установлении факта трудовых отношений между сторонами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, взыскании заработной платы за данный период, внесения соответствующих сведений в трудовую книжку подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Небурак Л.В.; решение суда в части компенсации морального вреда – изменению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из положений указанной нормы закона следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Судебная коллегия, установив факт нарушения ответчиком трудового законодательства и трудовых прав истца, приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания, определяя размер такой компенсации в сумме 5000 рублей, что соответствует характеру причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между ООО «ИЦ по ЖКХ» и Небурак Л.В. за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, взыскании заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, принять в указанной части новое решение.

    Установить факт трудовых отношений Небурак Л.В. и ООО «ИЦ по ЖКХ» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по должности "Должность".

Взыскать с ООО «ИЦ по ЖКХ» в пользу Небурак Л.В. заработную плату за <Дата обезличена> и <Дата обезличена> года в общей сумме 45978 рублей 2 копеек.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2019 года в части внесения записей в трудовую книжку и размера компенсации морального вреда изменить.

Обязать ООО «ИЦ по ЖКХ» внести в трудовую книжку Небурак Л.В. записи о периоде работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно: о приеме на работу <Дата обезличена> и увольнении <Дата обезличена> по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с ООО «ИЦ по ЖКХ» в пользу Небурак Л.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи