Решение от 20.12.2024 по делу № 33-57636/2024 от 31.10.2024

УИД 77RS0029-02-2023-003238-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/24 по иску Дроздова Владимира Валентиновича к Дроздовой Оксане Владимировне, Силаевой Наталье Юрьевне о признании договора дарения доли квартиры недействительным,

Установил:

Истец Дроздов В.В. обратился в суд с иском к Дроздовой О.В., Силаевой Н.Ю. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 18.09.2015 года, заключенного между ним и Дроздовой О.В., указывая в обоснование требований, что 18.09.2015 года между ним и Дроздовой О.В. заключен договор дарения 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Д. 13, корп.1, кв. 61. На момент совершения сделки у него имелись заболевания, препятствующие осознанию значения своих действий, поскольку с 1995 года он наблюдается у врача психиатра, неоднократно лечился в психиатрических клиниках, имеет 2 группу инвалидности по психическому заболеванию, также состоит на учете в наркологическом диспансере. О заключенном договоре ему стало известно лишь 19.02.2023 года, когда он обнаружил в документах ответчика Дроздовой О.В. копию данного договора. Исковые требования основаны на п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности фио, фио в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела, ранее представила заявление о признании исковых требований. (л.д. 92).

Ответчик Силаева Н.Ю., ее представитель фио, действующий на основании доверенности, адвокат фио в судебном заседании против требований возражали в полном объеме, представили письменные возражения на иск, а также просили применить к требованиям истца срок исковой давности. (л.д. 115-116).

Представитель 3-его лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Установлено, что 18.09.2015 г. между Дроздовым В.В. и Дроздовой О.В. заключен договор дарения ¾ долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, по условиям которого Дроздов В.В. подарил своей супруге Дроздовой О.В. в собственность указанную долю в квартире. (л.д. 13).

02.10.2015 г. договор дарения был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В настоящее время собственниками указанной квартиры являются Дроздова О.В. (3/4 доли в праве собственности) и фио (¼ доля в праве). (л.д. 163-166).

20.01.2023 года между Дроздовой О.В. и Силаевой Н.Ю. заключен договор залога доли в праве общей собственности на квартиру, предметом которого является передача залогодателем (Дроздовой О.В.) в залог залогодержателю (Силаевой Н.Ю.) принадлежащей залогодателю на праве собственности ¾ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договора займа от 20.01.2023 года (л.д. 63-66).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из искового заявления и объяснений представителей истца следует, что Дроздов В.В. с 1995 года наблюдается у врача — психиатра с диагнозом: Органическое расстройство личности смешанного генеза, синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Неоднократно лечился в психиатрических стационарах, имеет 2 группу инвалидности (бессрочно) по психическому заболеванию. Также состоит на диспансерном наблюдении в Наркологическом диспансере № 9 с 28.11.2007 г. с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления ПАВ (синдром зависимости от опиоидов средней (второй) стадии. F 11.202).

Из объяснений представителя истца следует, что на момент заключения договора дарения Дроздов В.В. находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В подтверждение данных доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца представлены медицинские документы о состоянии здоровья фио, допрошены свидетели, а также заявлено ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно справке №7 филиала ГБУЗ «ПКБ №4 им. фио ДЗ адрес» ПНД №17 Дроздов В.В. наблюдается у психиатра с 1995 г. с диагнозом: органическое расстройство личности смешанного генеза, синдром зависимости от нескольких психиатрических веществ. Неоднократно лечился в психиатрических стационарах в связи с ухудшением психического состояния. Имеет 2 группу инвалидности по психическому заболеванию бессрочно. (л.д. 19).

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что истец Дроздов В.В. является родным братом по матери, ответчик Дроздова О.В. - супруга фио Дроздов В.В. с 16 лет употребляет наркотические средства, героин, неоднократно госпитализировался в наркологические и психиатрические клиники. В 2015 году он сильно употреблял наркотические средства, всегда находился в наркотическом опьянении, был неадекватный, постоянно забывал и не помнил события. О заключенном договоре дарения Дроздов В.В. рассказал в феврале 2023 года, сообщив, что обнаружил копию договора дарения в документах Дроздовой О.В.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что приобрела ¼ долю в спорной квартире, в августе 2015 г. познакомилась с истцом Дроздовым В.В., Дроздова О.В. сообщила, что Дроздов В.В. инвалид. Она (фио) видела, когда Дроздов В.В. употреблял наркотические средства.

При оценке показаний указанных свидетелей суд учитывает, что, несмотря на отсутствие у свидетелей медицинского образования для оценки состояния фио, их показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам и оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что свидетели дали показания по личности фио

Согласно заключению комиссии экспертов №403-4 от 10.10.2023 г. ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» МЗ РФ Дроздов В.В. страдал в период совершения сделки и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (раннее, токсическое поражение ЦНС), а также у него обнаруживался и обнаруживается синдром зависимости от нескольких ПАВ (наркомания) - F07.08, F19.2 по МКБ- 10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении у него на фоне раннего органического поражения ЦНС (отягощенная алкоголизмом наследственность перинатальная патология с недоношенностью), обусловившего некоторое недоразвитие интеллекта и обучение во вспомогательной школе, и длительного систематического употребления им наркотических средств (героин, эфедриносодержащие кустарно изготовленные наркотические средства) и психотропных веществ (амфетамин) к 2001г. неврологических расстройств (развитие токсической энцефалопатии с моторной афазией, спастическим парезом верхних и нижних конечностей), церебрастенической симптоматики (головокружения, астенические расстройства) с парциальным когнитивным снижением и формированием выраженных эмоционально-волевых расстройств (эмоциональная неустойчивость, недостаточность волевого контроля за поведением), обусловившим его инвалидизацию, наблюдение и лечение у психиатра и нарколога с прохождением курсов лечения в больницах, и социальную дезадаптацию с направлением его в результате совершения общественно опасных деяний на принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании снижение мнестических процессов и когнитивных функций, нарушения динамической стороны мышления при фрагментарной сохранности выполнения основных мыслительных операций на конкретном и функциональном уровне в сочетании с выраженной негативной измененностью эмоционально-волевой и личностной сфер и нарушением критических и прогностических способностей. Анализ представленной медицинской документации показывает, что в юридически значимый период (сентябрь-октябрь 2015 г.) Дроздов В.В. массивно употреблял наркотические средства. Таким образом, изменения психики у фио в юридически значимый период подписания договора дарения доли квартиры от 18.09.2015 г. были выражены столь значительно, что лишали его способности к целостному восприятию ситуации, прогнозу последствий своих действий. Поэтому при подписании договора дарения в праве собственности на квартиру от 18.09.2015 г. Дроздов В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентными лицами, имеющими значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При указанных обстоятельствах, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь, в том числе, ст. 177 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в связи с наличием порока воли фио при заключении договора дарения квартиры от 18.09.2015 года с Дроздовой О.В., учитывая, что были представлены доказательства, бесспорно и объективно свидетельствующие о том, что на дату заключения договора 18.09.2015 года, т.е. в юридически значимый период, Дроздов В.В. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данной сделкой бесспорно нарушаются права фио, поскольку спорное жилое помещение является единственным местом жительства фио, в указанной квартире он зарегистрирован и фактически проживает.

Оценивая довод ответчика Силаевой Н.Ю. о применении к требованиям срока исковой давности, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку Дроздов В.В. в момент подписания договора дарения от 18.09.2015 года не понимал значение своих действий, узнал о совершенной сделке лишь в феврале 2023 года, увидев копию данного договора в документах Дроздовой О.В., и сообщив об этом сестре фио, которая сообщила ему, что ¾ доли в праве собственности ему не принадлежат, с настоящим иском Дроздов В.В. обратился в суд 06.03.2023 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не истек.

Приходя к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, суд также учитывает заключение комиссии экспертов №403-4 от 10.10.2023 г. ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» МЗ РФ, согласно которому Дроздов В.В. страдал в период совершения сделки и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (раннее, токсическое поражение ЦНС), а также у него обнаруживался и обнаруживается синдром зависимости от нескольких ПАВ (наркомания) - F07.08, F19.2 по МКБ- 10, в связи с чем он находился в таком состоянии, когда не мог понимать возможность обратиться в суд за защитой своих прав и руководить своими действиями по защите своих прав путем обращения в суд в 18.09.2015 года до февраля 2023 года.

Совершение Дроздовым В.В. в указанный юридически значимый период иных действий: ведение предпринимательской деятельности, подача заявления в Арбитражный суд адрес о признании банкротом, на которые ссылалась ответчик Силаева Н.Ю. при разрешении спора, не признаются судом подтверждением способности фио самостоятельно понимать возможность обращения в суд за защитой своих прав и самостоятельно руководить своими действиями по защите своих прав в вышеуказанный период.

Довод ответчика Силаевой Н.Ю. о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на ст. 10 ГК РФ судом отклоняется, поскольку, принимая во внимание заключение экспертов о наличии у истца заболевания и характера его течения, суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, то есть обстоятельств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки истец действовал заведомо недобросовестно, совершил сделку с намерением причинить вред другому лицу, или с иной противоправной целью.

Довод ответчика Силаевой Н.Ю. о том, что признанием договора дарения доли квартиры недействительным будут нарушены ее права как кредитора, поскольку впоследствии возможно признание договора залога недействительным, что существенно осложнит процесс взыскания денежных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Денежное обязательство возникло именно у Дроздовой О.В. перед Силаевой Н.Ю. после заключения сделки (договора дарения), спорное имущество в момент совершения сделки под арестом не находилось, исполнительное производство по взысканию денежных средств по договору займа между Дроздовой О.В. и Силаевой Н.Ю. не возбуждено. Совершение оспариваемой сделки само по себе не явилось прямой причиной нарушения прав Силаевой Н.Ю., непосредственно не повлекло для нее неблагоприятных последствий. Оспариваемая сделка не порождает непосредственно для Силаевой Н.Ю. каких-либо прав и обязанностей; в случае применения последствий недействительности сделки право собственности на ¾ доли у Силаевой Н.Ю. не возникает. Силаева Н.Ю. в случае нарушения ее прав в связи с невозвратом денежных средств по договору займа не лишена возможности обратиться в суд с иском к Дроздовой О.В. о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, учитывая, что в процессе рассмотрения дела установлено, что истец в момент подписания договора дарения не понимал значение своих действий и был не способен руководить ими, таким образом, договор дарения ¾ долей квартиры по адресу: адрес от 18.09.2015 г., заключенный между Дроздовым В.В. и Дроздовой О.В., признается судом недействительным.

При этом суд применяет последствия недействительности сделки, а именно: возвращает в собственность фио ¾ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, указывая, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Дроздовой О.В. и внесения сведений о праве собственности фио

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании совокупности всех представленных доказательств по делу, то заявление ответчика Дроздовой О.В. о признании исковых требований в полном объеме существенного значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздова Владимира Валентиновича (паспорт ... 3855888) к Дроздовой Оксане Владимировне (паспортные данные......), Силаевой Наталье Юрьевне о признании договора дарения доли квартиры недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения ¾ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес от 18.09.2015 года, заключенный между Дроздовым Владимиром Валентиновичем и Дроздовой Оксаной Владимировной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить в собственность Дроздова Владимира Валентиновича ¾ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Дроздовой Ольги Владимировны и внесения сведений о праве собственности Дроздова Владимира Валентиновича.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░