Решение по делу № 33-3077/2021 от 26.02.2021

Судья: Милованова Ю.В. Дело №33-3077/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3654/2020 по иску Матвеева Семена Алексеевича к Матвеевой Оксане Анатольевне, Агеевой Алле Анатольевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности передать ключи,

по апелляционной жалобе Агеевой Аллы Анатольевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года, которым исковые требования Матвеева Семена Алексеевича к Матвеевой Оксане Анатольевне, Агеевой Алле Анатольевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи удовлетворены. Матвеев Семен Алексеевич вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На Агееву Аллу Анатольевну и членов её семьи возложена обязанность не чинить препятствия Матвееву Семёну Алексеевичу в пользовании жилым помещением. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выделением в пользование: Матвееву Семёну Алексеевичу жилой комнаты № <...> площадью 16,8 кв.м, Агеевой Алле Анатольевне жилой комнаты № <...> с лоджией площадью 15 кв.м.; коридор, кухня, ванная и туалет оставлены в общем пользовании. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С Агеевой Аллы Анатольевны в пользу Матвеева Семена Алексеевича взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Матвеев С.А. обратился в суд с иском к Матвеевой О.А., Агеевой А.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 3/8 доли указанного жилого помещения принадлежат Матвеевой О.А., а 1/8 доля - Агеевой А.А. Согласно техническому паспорту, квартира общей площадью 51,8 кв.м. состоит из двух изолированных жилых комнат: комната № 2 с лоджией - 15 кв.м.; комната № 3 - 16,8 кв.м., коридора, кухни, туалета и ванной. В настоящее время в спорной квартире проживает Агеева А.А. со своей семьёй и препятствует ему как долевому собственнику, вселиться в указанное жилое помещение. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложить на Агееву А.А. и членов её семьи обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, выделив ему и Матвеевой О.А. в пользование комнату № 3, размером 16,8 кв.м., Агеевой А.А. комнату № 2, размером 15 кв.м., а коридор, кухню, туалет и ванную оставить в общем пользовании, обязать Агееву А.А. выдать дубликат ключей от спорной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Агеевой А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что истец интереса в использовании квартиры не имеет, а поданный иск направлен на создание для ответчиков невозможных условий для проживания. Истец не нуждается в использовании спорного жилого помещения, поскольку попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, она с истцом не знакома, договор дарения, на основании которого Матвеев С.А. стал собственником, заключен с матерью истца, которая является агентом по недвижимости и имеет в собственности порядка 83 объектов, расположенных на территории г. Волжского, следовательно, Матвеев С.А. вселяясь в двухкомнатную квартиру, с проживающей в ней многодетной семьей, для которых квартира является единственным местом жительства, целенаправленно ухудшает условия проживания её семьи. Кроме того, стороны по делу членами одной семьи не являются, в связи с чем их совместное проживание в одной квартире не возможно, следовательно, усматривается исключительный случай при котором все сособственники не могут использовать одновременно объект недвижимости по его назначению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Агееву А.А. и Агеева А.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения Матвеевой О.А., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух изолированных жилых комнат: № <...> площадь 15 кв.м. и № <...> площадь 16,8 кв.м, а также коридора, кухни, туалета и ванной. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: Матвееву С.А. - 1/2 доля (24 июля 2020 года), Матвеевой О.А. - 3/8 доли и Агеевой А.А. - 1/8 доля. В настоящее время в указанной квартире проживают: Агеева А.А., Агеев А.Ю. и несовершеннолетние дети <.......>

На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с настоящим иском Матвеев С.А. указывает, что является долевым собственником квартиры, желает вселиться в жилое помещение и использовать его для проживания, однако не может пользоваться квартирой, поскольку Агеева А.А. препятствует ему в этом. Несогласие Агеевой А.А. допустить истца для проживания в спорную квартиру, стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что поскольку истец, будучи собственником большей части жилого помещения, имеет намерения использовать квартиру по назначению, однако ответчик препятствует ему в этом, учитывая, что спорное жилое помещение имеет две изолированные жилые комнаты, пришел к выводу об отсутствие препятствий для проживания двух разных семей в одной квартире, в связи с чем вселил истца в жилое помещение с возложением на ответчика и других жильцов обязанности не чинить препятствия и определил порядок пользования сторонами спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца заинтересованности в использовании жилого помещения по назначению и по умышленному созданию неблагоприятных для ответчика условий для проживания, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку факт желания истца проживать в квартире подтверждается его обращением в суд с настоящим иском с целью восстановить свое нарушенное право, а факт создания препятствий в использовании жилого помещения подтверждается позицией ответчика Агеевой А.А., которая возражает против вселения истца в квартиру. Доказательств совершения истцом умышленных действий по созданию неблагоприятных для ответчика условий для проживания, стороной ответчика не представлено, а реализация собственником своего права, на пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом, к таковым не относится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил наличие в собственности у истца иных жилых помещений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием к отмене решения суда, поскольку наличие у ответчика в собственности другого жилого имущества, не может быть отнесено к безусловным основаниям для ограничения его права на пользование спорной квартирой. Согласно выписке из ЕГРН в собственности истца, кроме 1/2 доли спорной квартиры, другого недвижимого имущества не имеется. Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования квартиры двумя разными семьями, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку судом при разрешение заявленных требований был определен порядок пользования квартирой с определением в пользование каждой из сторон отдельного изолированного жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеевой Аллы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи