Решение по делу № 1-9/2020 от 12.07.2018

№ 1-9/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«10» января 2020 г.                                                                                    г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Подолякина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13, помощнике судьи ФИО14,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО15,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвоката ФИО57, адвоката ФИО60,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 22.06.1973 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего мастером в ООО «Вертикаль», военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> (с учётом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно по постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – на неотбытый срок 4 месяца 4 дня,

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 15 часов 40 минут ФИО4 находился в <адрес>, где, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, с целью причинения смерти ФИО1 нанес последнему не менее 12 ударов руками, ногами и неустановленными твердыми тупыми предметами в голову, по туловищу, по грудной клетки и по рукам, после чего сдавил органы шеи ФИО1 не установленной одиночной петлей, изготовленной из полужесткого, либо жесткого материала, тем самым причинил потерпевшему:

- прижизненную, одиночную, косо-нисходящую сзади наперед, несколько справа налево не замкнутую в подчелюстной области слева странгуляционную борозду кожи верхней трети шеи; кровоподтеки на передней поверхности шеи справа в нижней трети; массивные кровоизлияния в мягкие ткани шеи по ходу странгуляционной борозды, кровоизлияния вокруг подъязычно-гортанно-трахеального комплекса шеи, в ножки правой и левой грудино-ключично-сосцевидных мышц, в ткань щитовидной железы, в слизистую оболочку трахеи; множественные повреждения подъязычно-гортанно-трахеального комплекса (подъязычной кости: отрыв в области суставной поверхности левого большого рога по заднее-нижнему краю; разгибательный перелом правого большого рога на границе медиальной и средней трети; щитовидного хряща; неполный разгибательный перелом правой пластинки вблизи срединной линии; сгибательный перелом правой пластинки в области основания верхнего рога с признаками повторной травматизации от сгибания; неполные сгибательные переломы левой пластинки в области основания нижнего рога с признаками повторной травматизации от сгибания; перелом на границе среднего и дистального отделов левого верхнего рога; перстневидного хряща: неполный разгибательный перелом по верхнее-внутренней поверхности дуги; сгибательный перелом в месте перехода дуги в пластинку слева с признаками повторной травматизации от сгибания; две трещины дуги справа сгибательного характера; три неполных разгибательных перелома пластинки справа с явлениями повторной травматизации от разгибания; хрящей трахеи: очаговые кровоизлияния в соединительнотканную мембрану в области начальных полуколец трахеи); ссадины в проекции нижней челюсти справа по ходу условного продолжения правой ветви странгуляционной борозды, которые применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и которые повлекли за собой смерть ФИО1;

- закрытую тупую травму туловища: кровоподтек на переднее-боковой поверхности грудной клетки слева в проекции передней подмышечной линии; полные сгибательные переломы левых 6-го, 7-го ребер, неполный сгибательный перелом левого 8-го ребра по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; повреждения левой доли печени, которые, применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- закрытую тупую травму головы: множественные кровоподтеки, ссадины, ушибленные и рвано-ушибленные раны лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны в правой теменной области, кровоподтеки под мягкие мозговые оболочки полюса правой лобной и левой височной долей, которые применительно к живым лицам могут быть расценены как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше двадцати одного дня;

- закрытую тупую травму грудной клетки: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева в проекции средне ключичной линии, неполные косопоперечные переломы сгибательные правых 3-го, 4-го ребер по средней ключичной линии без повреждения реберной плевры, полный разгибательный косопоперечный перелом правого 5-го ребра по средней ключичной линии без повреждения реберной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые применительно к живым лицам расцениваются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше двадцати одного дня;

- кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности туловища; ссадину в поясничной области слева; кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава, которые применительно к живым лицам как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства его, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В результате умышленных действий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 15 часов 40 минут на месте – в <адрес> – от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей при удавлении наступила смерть ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя не признал.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что предварительное следствие сфальсифицировано. Он знаком с ФИО1 с 1999 года. Когда он начал общаться с дочкой ФИО1 – со своей нынешней женой Потерпевший №2 – та познакомила его с родителями. С 1999 года они стали проживать совместно в квартире у его родителей по адресу: <адрес>, а в 2001 году зарегистрировали брак. ФИО1, ФИО17, а до 1999 г. и Потерпевший №2 проживали в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Родители его жены предлагали им жить у них, но он хотел жить у своих родителей. Отношения с ФИО61 у него всегда были нормальные. Только, когда ФИО1 употреблял спиртные напитки, он старался с ФИО1 не общаться, так как не любит алкоголь и наркотики, не любит, когда этим злоупотребляют. С ФИО17 у него были замечательные отношения. У него не было проблем с ФИО1, они никогда не ссорились. У него (ФИО4) – хронический отит. Иногда он не слышит себя и громко разговаривает. А ещё у него – мимические морщины. Из-за этого люди могут подумать, что он проявляет агрессию. Иногда с ФИО1 были споры, когда тот не оплачивал коммунальные услуги. Но он за Потерпевший №2 оплачивал всё. Он не претендовал ни на что. Он оплачивал коммунальные платежи, так как Потерпевший №2 была зарегистрирована в квартире своих родителей. Долгов у них не было. ФИО1 говорил, чтобы он давал деньги лично, но он сказал, что будет перечислять деньги за коммунальные услуги по почте. В 2007 году и него и Потерпевший №2 родился ребенок, который по предложению ФИО61 был зарегистрирован в квартире ФИО61. Ему известно, что соседи из <адрес> избивали ФИО1. Он (ФИО4) просил тех не трогать пожилого человека. Потом у ФИО1 были проблемы с соседями сверху. В состоянии опьянения ФИО1 говорил людям все, что «накопилось». ФИО1 был похотлив до девушек, приставал к проходящим мимо женщинам, иногда из-за этого возникали проблемы. У ФИО1 постоянно были травмы и повреждения. ФИО1 ввязывался в драки, постоянно попадал в больницы. Иногда ФИО1 просил помочь добраться до больницы. В 2005 или 2006 году ФИО1 пытался покончить с собой. Ему (ФИО4) позвонила ФИО17 и просила помочь загрузить ФИО1 в машину скорой помощи, и он с отцом поехал помогать. У ФИО1 был перемотан живот, было много крови. После того случая у ФИО1 так же были повреждения: соседи выбивали у ФИО1 табуретку из-под ног, избивали. Он постоянно работал, и не помнил, что было во вчерашний день. О том, где он сам находился ДД.ММ.ГГГГ, он помнит только из материалов дела, так как прошло много лет. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 10:00-11:00 в квартире на <адрес>:00-12:00 пошел за своим автомобилем. Он поехал по <адрес>, остановился на автопарке, позвонил своему товарищу Александру. Тогда он не знал, что его фамилия Дронский. Он хотел набрать у Дронского воды в колодце, потому что тот живет в частном секторе. Дронский ответил, что уходит, будет после обеда. После 12:00 он поехал в центр города, чтобы заработать деньги частным извозом. Он подвозил людей, которые «ловили» машину. В тот день к ФИО61 он ехать не должен был. Согласно детализации, он (ФИО4) с <адрес>, а через 10-15 минут забрал Дронского на остановке на <адрес>, адрес не помнит, около 14:00. Они поехали к Дронскому домой на 11-й километр трассы Хабаровск-Владивосток. После этого он поехал домой, поставил машину в гараж, пришел домой. Времени было примерно 16:00. Примерно в 18:00 ему (ФИО19) позвонила ФИО17, сказала, что не может дозвониться до Потерпевший №2, и он передал свой телефон Потерпевший №2. ФИО17 толком ничего не сказала. Сказала, что ФИО1 лежит на кухне. О том, что ФИО1 мертв, не говорила. Потерпевший №2 поехала в квартиру родителей, а он остался дома с ребенком. Он видел ФИО1 мертвым только на фотографиях, когда знакомился с материалами дела. В тот день он ездил за Потерпевший №2 по её просьбе, потому что автобусы уже не ходили. ФИО63 была в аптеке через дорогу от остановки автобуса № на <адрес>, оставила там свой телефон. Человек, который нашёл телефон, связался с ними, и он (ФИО4) ездил забирать телефон в районе переулка Облачного. А ночью приехали сотрудники и сказали, что ему надо пройти с ними. Потерпевший №2 осталась дома, а он поехал в отдел внутренних дел, который находится возле Железнодорожного вокзала. Там сидел пристегнутый наручниками к батарее Есипович. Сотрудники раздели его (ФИО19), осмотрели на наличие побоев и царапин, у него их не было. Вещи, в которых он пришел – он был одет в голубые шорты в клетку и в футболку, а на ногах были шлепки – куда-то носили. Осмотрели его кулаки и все ударные поверхности. Затем ему вернули вещи. Когда он уходил, приехала ФИО62 с мужем. Никаких показаний он (ФИО4) не давал. Ему сказали, что он «слабое звено», потому что у него была судимость. Когда ФИО1 умер, нашли сберегательную книжку на 400 000 рублей. О планах ФИО1 поехать в Москву он узнал позже. Он знал, что ФИО1 был не бедным человеком. ФИО1 поставлял всем хлебозаводам дрожжи. ФИО1 он не убивал. Никаких оснований для убийства ФИО1 у него не было. Между ним и ФИО1 конфликтов не было. Незадолго до смерти ФИО1 он привозил ФИО17 дрожжи. В тот день ФИО1 находился в состоянии опьянения, и он положил ФИО1 на диван – спать. ФИО1 могли убить многие. Мог внук ФИО18, который не зарабатывал, но хотел денег, и который «всю жизнь» считал ФИО1 простаком. У ФИО1 часто были потасовки с соседями из <адрес>. Соседи в этой квартире менялись, а потасовки продолжались. В 2009 году у ФИО1 были конфликты и с соседями из <адрес>, с которыми ФИО1 «разбирался» утром в день смерти. ФИО1 хотел, чтобы соседи проявили уважение к пожилым людям, но молодежь это не воспринимала, у ФИО1 возникали конфликты с любыми молодыми людьми. Его самого (ФИО4) допрашивали спустя два месяца после смерти ФИО1. Не он первый давал показания, что в тот день подвозил Свидетель №4, такие показания уже были даны. Он не мог сомневаться в показаниях Свидетель №4, так как знал её. Он подвозил её либо в день смерти ФИО1, либо за день до этого, либо после. Какой именно это был день, он не помнит. Ему сказали, какие показания дала Свидетель №4, а сам он с ней не виделся. Свидетель №4 была подругой ФИО63. В 2009 году Свидетель №4 была индивидуальным предпринимателем, а он привозил ей продукты. Потом Свидетель №4 развелась с мужем, и хотела, чтобы её новый друг работал с ним (ФИО4), а он этого не хотел. Когда Свидетель №4 употребляла спиртные напитки, то вела себя неадекватно с детьми, он делал ей замечания, а потом прекратил с ней общение. Вещи, которые были осмотрены в судебном заседании, не все принадлежат ему. Вещи, на которых есть следы, и две рубашки ему не принадлежали. Бирки на рубашках пришиты на воротнике – на том месте, где бирок никогда не бывает, что подозрительно. Одна бирка не зафиксирована. Такие вещи люди носить не могут. Вещи изымались одни, и описание было одно, а те вещи, которые были осмотрены в судебном заседании, ему не принадлежат. Заключение, в котором говорится, что на вещах присутствуют следы его пота опровергнуто.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что примерно в 1998-1999 году познакомился с ФИО11 ФИО61, с которой стал совместно проживать, а примерно в 2001 г. зарегистрировал брак, после чего ФИО61 сменила фамилию на ФИО63. В 2007 году у них родился совместный ребенок – ФИО16. Они всегда проживали в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. отношения с отцом жены ФИО1 у него не сложились с самого начала. Ему с ФИО1 общаться было очень сложно, ФИО1 был вспыльчивым и агрессивным человеком, мог в ходе беседы беспочвенно оскорбить собеседника. Это усугублялось увлечением ФИО1 алкогольными напитками. ФИО1 не уживался со своими соседями, как по лестничной клетке, так и с других этажей. Даже неоднократно дрался с соседями. Сам он (ФИО19) в последнее время старался вообще избегать встреч с ФИО1, так как постоянно ожидал от ФИО1 конфликта. Встречался с ФИО1 по крайней необходимости. В последний раз видел ФИО1 около месяца назад, когда в очередной раз привозил тёще дрожжи, которыми она торговала на Центральном рынке <адрес>. Он старался в отсутствии тещи не приходить в квартиру к ФИО61, хотя у его супруги имеется комплект ключей от квартиры родителей. В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле подрабатывал частным извозом, вернулся домой около 5 часов, лег спать. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 часов. Примерно в начале второго снова поехал «колымить». Примерно в начале третьего часа он на Центральном рынке <адрес> встретил подругу жены Бухаяенко ФИО12, которую отвез на <адрес> – на автобусную остановку, там ее подождал, а затем отвез её на <адрес>, где она проживает. После этого поехал домой. Они с женой забрали ребенка из детского сада, погуляли, вернулись домой. Примерно в 19 или 20 часов позвонила теща. Он передал трубку жене. Жена сказала, что с ФИО1 случилось что-то непонятное – тот лежит на кухне. Он остался дома с ребенком, а супруга поехала к родителям. Находясь у родителей по адресу: <адрес>, жена ему позвонила и сказала, что её отец умер. В дальнейшем они узнали, что ФИО61 убили. (том 1 л.д. 164-166).

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что о каких-либо конфликтах между ФИО20 и её отцом ему ничего не известно. Он с отцом Потерпевший №2 практически не общался на протяжении более года. Примерно год назад он привез матери Потерпевший №2 мешки с дрожжами, вышел отец Потерпевший №2, который находился в состоянии опьянения, попытался броситься на него. Он повалил того на диван и ушел. Более никогда никаких конфликтов не возникало. Уже длительное время Потерпевший №1 и Потерпевший №2 между собой не общаются. Муж Потерпевший №1 после смерти ФИО1 пришел к тому домой и забрал ключи от бетонного гаража, принадлежащего ФИО1, а потом сказал, что ФИО1 этот гараж продал год назад, так как не хватало денег для поездки к родственникам в Москву. А потом была найдена сберкнижка Азиатско-Тихоокеанского банка на имя ФИО1, где находится более 400 тысяч рублей. (том 1 л.д. 167-169).

После оглашения его показаний подсудимый пояснил, что сомневается, что протокол его допроса был составлен в дату, которая в нем указана. Все свои показания, даже в качестве свидетеля, он давал в присутствии адвоката Аверьяновой. Не подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов 30 минут он не находился в непосредственной близости от места обнаружения трупа ФИО1. Он в отношении ФИО1 физическую силу никогда не применял. ФИО1 в отношении него так же не применял физическую силу. Один раз ФИО1 пытался его толкнуть, но у него не получилось, иных конфликтов не было. День, когда был убит ФИО1, он не помнит. (том 2 л.д. 75-79).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4 подозреваемый ФИО4 заявил, что не согласен с показаниями свидетеля, что ДД.ММ.ГГГГ не возил её к её знакомому, а в ходе допроса она дала такие показания по просьбе Потерпевший №2, которая звонила ей в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ. Показал, что свидетель Свидетель №4 оговаривает его из-за их ссоры. (том 2 л.д. 87-89).

После оглашения его показаний подсудимый пояснил, что не подтверждает сведения, что возил Свидетель №4. Он не возил Свидетель №4 в день убийства ФИО1, а такие показания дал, потому что не помнил. До допроса Дронского в судебном заседании, он даже не знал его фамилии. Где он был, и когда звонили Дронскому, он помнит из материалов дела. Он не убивал ФИО1 и никак не причастен к данному убийству. Обвинение считает сфальсифицированным, потому что вещи, которые изымались, были проверены в 2009 году на наличие следов крови, и были чистыми, а на тех, которые были осмотрены в судебном заседании, никаких следов нет. Следователь Сковронская намеривалась вернуть вещи Потерпевший №2, то есть, хотела избавиться от вещей, но Потерпевший №2 вещи не забрала.

Стороной обвинения суду представлены следующие доказательства.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, её отец ФИО1, был убит ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире. Около 17 часов ей позвонила её мать ФИО17 и сообщила, что отец лежит на кухне без движения. Мать пришла домой с рынка, где торговала дрожжами, и обнаружила отца на полу на кухне. Она бегала за соседом, потом вызвала бригаду скорой помощи. Медики сказали, что отец мертв. На тот момент, она (Потерпевший №1) решила, что у того что-то случилось с сердцем. Следователям она говорила тоже самое. Она не думала, что это убийство. Отец находился в конфликтных отношениях с подсудимым ФИО4 по поводу оплаты коммунальных услуг, а также в связи с отказом приватизировать квартиру, что возмущало ФИО4. Отец жаловался ей, что ему «не по себе» из-за ежемесячных конфликтов по поводу платежей за квартиру. В апреле 2009 года мать звонила ей и рассказала, что ФИО4 привез ей дрожжи, у них произошёл конфликт, и ФИО4 сказал отцу, что тот здесь жить не будет. Сперва была словесная перепалка, а затем ФИО4 толкнул её отца. Она сама звонила ФИО4 и просила, не трогать отца, а ФИО4 сильно злился. После этого ФИО63 перестали с ней общаться. Суть конфликта между ФИО64 и отцом заключался в том, что ФИО63 казалось, что отец их обманывает по поводу оплаты коммунальных услуг. И мать говорила ей, и она сама видела, что ФИО63 говорили отцу, что тот не платит за квартиру. Они ругались и толкались. Но когда ФИО4 приходил в квартиру её родителей, отец спокойно открывал ему дверь. Ей известно, что у отца были конфликты с соседями, но отец не был конфликтным человеком. В день убийства сосед сильно шумел, и отец в ответ сверлил потолок перфоратором. Ей известно, что в 2005 или в 2006 году отец пытался покончить жизнь самоубийством, порезал себе живот. ДД.ММ.ГГГГ отец был тома один. Её сын (ФИО18) должен был прийти к её отцу за своим паспортом, который тот брал для покупки авиабилетов, так как уже месяц собирался обещал, прийти за паспортом. Её сын занимал у её отца деньги. Давал тому поносить свою золотую печатку. Её отец дружил с её сыном и собирался везти его знакомить со своими родственниками, успел купить билеты. После смерти отца она на тумбочке увидела печатку сына, забрала и вернула сыну. У семьи ФИО63 были ключи от квартиры её родителей. Замки на дверях были целы, но ключи отца не нашли. После звонка матери, она поехала к родителям. Одновременно позвонила своему сыну Свидетель №1. Когда она приехала в квартиру родителей, там находилась её мать. Не помнит точно, когда её сын приехал: до неё или после. В квартире она обнаружила отца, который лежал лицом вниз, а под ним была лужа крови. Отец был в джинсах, а торс был голый. Со слов матери, из квартиры ничего не пропало. Беспорядка или следов борьбы не было. В тот день сына задержали сотрудники милиции, но ночью отпустили. Сын рассказал, что у него выясняли обстоятельства произошедшего. Ей сотрудники задавали вопросы в тот же день, а в дальнейшем провели допрос. Она считает, что отца убил ФИО4, потому что между ними были скандалы, они делили квартплату. Поводом для убийства был отказ отца от приватизации квартиры. Ей известна соседка родителей квартирой ниже – ФИО65. Она говорила со ФИО65 по поводу смерти отца. ФИО65 рассказала, что в день убийства видела молодого человека на лестничной площадке. По описанию она (Потерпевший №1) решила, что тот человек похож на ФИО4. ФИО63 летом носил светлые рубашки, футболки, брюки и шорты.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показала, что является дочерью ФИО1 и ФИО17, которые проживали в <адрес>.122 по <адрес>. У ФИО61 имеется еще одна дочь Потерпевший №2. 17.06.2009г. в первой половине дня она звонила ФИО1 и сообщила, что к нему должен прийти её сын ФИО18, чтобы забрать свой паспорт. Примерно в 13 часов 30 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил, что сам созвонится с ФИО18, и они договорятся. Примерно в 16 часов 40 минут ей позвонила ФИО17 и сказала, что ФИО1 лежит на полу. Он избитый и холодный. Она (Потерпевший №1) позвонила ФИО18, который сказал, что ещё не заезжал к ФИО61. Она сообщила ему информацию, полученную от ФИО17, и ФИО18 ответил, что поедет к ФИО61. В 17 часов 5 минут она приехала домой к ФИО61, где находились ФИО17 и ФИО18, которые сообщили ей о смерти ФИО1. Ключей от квартиры ФИО61 у нее не было. Ключи были только у ФИО17, ФИО1 и ФИО21. Прибывшими сотрудниками милиции был проведен осмотр места происшествия. Было установлено, что пропала связка ключей от квартиры, принадлежащая ФИО1. Общий порядок в квартире нарушен не был. (том 1 л.д. 92-94).

Допрошенная в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показала, что между ФИО4 и ФИО1 сложились напряженные отношения, из-за претензией ФИО4 и ФИО11 к ФИО1 по поводу его жилища. Конфликтная ситуация сложилась давно, так как ей (ФИО22) досталась <адрес> в <адрес>. В сентябре 2007 года ФИО1 рассказал ей, что ФИО4 вел себя по отношению к нему очень агрессивно. ФИО4 и ФИО11 перестали давать ФИО1 свою дочь Ладу, перестали открывать ему дверь, когда тот приходил к ним в гости. Примерно в апреле 2009 года ей звонил ФИО1 и рассказал, что приезжал ФИО4, привозил дрожжи, и у них произошёл конфликт. В процессе ссоры ФИО4 толкнул ФИО1, вел себя агрессивно, сказал, что все тот «здесь жить не будет». (том 1 л.д. 95-97).

Допрошенная в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показала, что на 11-ый день после смерти отца, около 10 часов ей позвонила мать и сказала, что в комнате отца в шкафу нашла связку его ключей. Обычно отец носил ключи на цепочке, которую пристегивал к брюкам. Она удивилась, так как в день смерти отца в момент прихода матери домой, дверь была закрыта на ключ. И она, и сотрудники милиции искали ключи отца, но не нашли. В тот же день мать показала ей банку небольшого размера из белого пластика, пояснила, что данная банка стояла в шкафу в комнате отца на видном месте, что в данной банке находились ключи. Когда производился осмотр квартиры, этой банки в шкафу не было. (том 1 л.д. 98-101).

Допрошенная в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показала, что знала о хранящихся на сберкнижке деньгах отца, предполагала, что там должно быть около 300 000 рублей, а денежные средства, в сумме около 30 000 рублей, снятые отцом в марте 2009 года, вероятнее всего были им потрачены на приобретение авиабилетов в <адрес> для себя и своего внука. Приобретенные отцом авиабилеты её муж обнаружил через несколько дней после смерти отца. Паспорт на имя отца был передан для оформления свидетельства о смерти. О причинении отцу различных телесных повреждений за несколько дней до его смерти, ей ничего не известно. (том 1 л.д. 104-105).

    Допрошенная в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения трупа ФИО1 в квартиру приехала Потерпевший №2. ФИО4 в тот день в квартиру не приезжал. Со слов ФИО17 между ФИО4 и ФИО1 ранее происходили конфликты, при которых они боролись. Конфликты никогда не сопровождались причинением друг другу телесных повреждений, тем более сопровождающихся открытым кровотечением, иначе ФИО17 ей об этом бы рассказала. Кроме того, он виделась с ФИО1 каждую неделю и никаких телесных повреждений на его теле не видела. ФИО4 в летнее время любил одевать светлые вещи. После убийства её отца в 2009 году она общалась с соседкой ФИО7, которая проживает на этаж ниже ФИО61. Та рассказала ей, что в день убийства ФИО1 на лестничной площадке видела мужчину в светлой одежде (брюках и футболке или рубашке), среднего роста, худощавого телосложения, который увидел её, резко развернулся и пошел вниз, вышел на улицу, прошел к соседнему подъезду. В день похорон ФИО1 эта соседка видела ФИО4 и сказала ей, что тот мужчина похож на ФИО4. (том 2 л.д. 1-5).

После оглашения её показаний потерпевшая подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила тем, что после смерти отца у нее был шок, но позже она начала всё анализировать, и у нее появились подозрения. Деньги на похороны отца она взяла из личных сбережений. На третий день после допроса ДД.ММ.ГГГГ она пришла к выводом, что её отца убил ФИО4. Она решила, что соседка видела в подъезде в день убийства отца именно ФИО4, потому что он попадал под описание. В ходе предварительного следствия она узнала, что у отца хранятся денежные средства в банке. Золотой перстень сына, она забрала, когда пришла к матери после похорон. Мать говорила ей, что отец ругался с соседями наверху. Её отец и мать конфликтовали из-за оплаты коммунальных услуг, спорили. Отец считал, что она тратит слишком много денег. За квартиру мать и отец расплачивались каждый за себя. ФИО63, в свою очередь, говорили, что отец их обманывает по поводу денег на оплату квартиры. Когда отец узнал, что в квартире прописана дочь ФИО63, он отказался платить за квартиру. В этом была суть конфликта. В сентябре 2007 года отец говорил, что приезжал ФИО4 и вел себя агрессивно. Она позвонила ФИО4 и сказал, что заступится за отца. Но потом ей пришлось отключать телефон из-за постоянных звонков ФИО4. Когда её бабушка состарилась, то получила благоустроенную квартиру, после чего, разрешила ей проживать в своей квартире. Она (Потерпевший №1) оказалась прописана в этой квартире. Потом цены на квартиры резко упали. Она нашла новую квартиру, и ей хватило денег на покупку. Мать и отец помогли ей тогда деньгами. Это было в 1999 году. Потерпевший №2 настаивала на приватизации квартиры, о чём ей говорила мать. После смерти отца мать хотела разделить лицевые счета по квартире, чтобы не платить за ФИО63. Исковое заявление составлял юрист – чтобы лицевые счета были разделены. ФИО63 не хотели платить за квартиру.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в день смерти отца весь день находилась дома, ФИО4 вернулся в 16 часов. Состояние у него было обычное, следов побоев не было, беспорядка в одежде тоже. Повода заезжать к её отцу у ФИО4 не было. Изредка ФИО4 и её отец созванивались, общались, могли ездить друг к другу на дачу. Для чего в тот день отец звонил ФИО4, пояснить не может. Ключей от квартиры отца у ФИО4 не было, ключи были только у неё, хранились дома. У её родителей с ФИО4 был бизнес – когда отец отказался возить матери дрожжи, та попросила об этом ФИО4, и он согласился. Отец дал ему «контакты». Межу ФИО4 и её отцом конфликтов не было. ФИО4 никогда ни с кем не дрался. Отец всегда радовался, когда ФИО4 приходил к ним, уважал ФИО4. Когда ФИО4 был осужден, ее отец ему помогал. Её отца избивали соседи из <адрес> – за 1-3 года до смерти отца. После этого отец причинял себе телесные повреждения – отец переживал из-за суда и «вспорол» живот ножом. Тогда ФИО4 и его отец приехали помочь её отцу, помогли врачам госпитализировать отца, который не хотел в больницу, отвели его в машину. На вещах, в которых ФИО4 помогал её отцу, она не видела следов крови. Кроме того, в <адрес> проживали люди, с которыми отец в день смерти скандалил. О том, что на момент смерти её отца в квартире находились денежные средства, ей стало известно от Кучинской, которая работала вместе с отцом. Кучинская сказала, что отец положил денежные средства в гараж (блоккомнату). В квартире ее родителей есть сейф на балконе. Пользовался сейфом только отец. После смерти отца она видела, как мать пользовалась этим сейфом. В 2009 г. когда она находилась дома, её мать позвонила ФИО4 около 17 часов. Мать рассказала, что её (Потерпевший №2) отец лежит, что уже вызвали скорую помощь. Сказала, что не знает, жив ли он. Она (Потерпевший №2) собралась и на автобусе поехала к родителям на адрес: Волочаевская, 172-174, а ФИО4 остался с ребенком. В той квартире она проживала почти 30 лет, перестала там проживать с 2001 года. Когда она приехала, дверь квартиры была открыта, возле подъезда стояли сотрудники милиции, возле машины стоял сына Потерпевший №1. Она поднялась в квартиру, но на кухню не заходила. В квартире находились сотрудники милиции. Мать сказала ей, что отец лежит на кухне, что он умер не своей смертью, предположила, что отец умер от удара по голове. Потерпевший №1 на тот момент находилась в квартире. С Потерпевший №1 у нее были «натянутые» отношения, они не общались. Эксперт искал в квартире веревку, потому что на шее отца была какая-то полоса. Когда все разошлись, их всех опросили, потом она ходила в аптеку. Потом позвонила ФИО4, и тот приехал за ней. Ключи отца от квартиры в тот день не нашли. У неё были нормальные отношения с отцом. Когда у неё родился ребенок, отец пришел в Перинатальный Центр. Они созванивались, общались. Отец часто употреблял спиртные напитки. Она сказала ему, чтобы в гости к ним он приезжал трезвым, иначе она не будет с ним общаться. Узнав о смерти её отца ФИО4 был в шоке, расстроился. Она звонила знакомым, обсуждала смерть отца. Возможно звонила Свидетель №4 и рассказала о произошедшем. Спустя два месяца к ним домой пришли с обыском. Потерпевший №1 сказала, что подъезде родителей видели человека в светлой одежде – чтобы отвести подозрения от своего сына. Проводилась проверка по факту причастности ФИО4 к убийству её отца. В день смерти отца ФИО63 был в шортах и темной футболке с надписью. Все вещи она стирала и не видела, чтобы на вещах ФИО4 была кровь. Сотрудники изъяли из шкафа светлые вещи ФИО4. Вещи, которые были на ФИО4 в день убийства отца, изъяты не были. Летние брюки ФИО4 не изымались, обувь также не изымалась. Никаких мотивов убивать отца у ФИО4 не было. После проведений обыска 18.08.2009г. она позвонила Свидетель №4. Она знала, что ФИО4 возил Свидетель №4 в <адрес>, поэтому она спросила Свидетель №4, когда, куда и во сколько ФИО4 её отвозил, возможно, он отвозил Свидетель №4 в день смерти отца. Она звонила Свидетель №4, чтобы доказать, что ФИО4 не виновен. Она уверена в том, что ФИО4 не виновен в смерти отца. ФИО4 относился с уважением к её отцу, неприязненных отношений между ними не было, делить им было нечего. Она находилась в браке с ФИО4. Она и её ребенок были прописаны в квартире её родителей. ФИО4 в той квартире прописан не был. Её отец не хотел приватизировать квартиру, он был недоверчивый. Она не просила приватизировать эту квартиру, но в дальнейшем хотела её получить. Споров по этой квартире между ней и Потерпевший №1 не возникало, они не общались. Потерпевший №1 не присутствовала при встречах с родителями, приходила один раз за деньгами. Считает, что показания Потерпевший №1 не достоверны. Потерпевший №1 хотела приватизировать квартиру родителей и быть наследником в случае смерти. Когда у неё родился ребенок, Потерпевший №1 поняла, что появилась конкуренция. Характеризует ФИО4 как ответственного, не употребляющего алкоголь, работающего. В 2007 г. он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что в день убийства её отца ФИО4 мог находится на работе в центре города. Когда её отец «вспорол» себе живот, ФИО4 и его отец пошли в больницу. Они решали вопрос с родителями об оплате коммунальных платежей: после регистрации её ребенка в квартире родителей они отдавали отцу половину платежей. Они договорились, что будут отправлять денежные средства отцу почтовым переводом. Сами они с 2004 года проживали в квартире его родителей с его отцом. В квартиру своих родителей она не вселялась до момента смерти ее матери в 2016 году.

По ходатайству потерпевшей Потерпевший №1, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Потерпевший №2 показала, что является дочерью ФИО1. Последний с 2000 года злоупотреблял алкоголем, практически всегда находился в состоянии опьянения. В последний год перед его смертью она с отцом не разговаривала вообще, так как ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был скандальным, всегда с ней ругался. После того как у нее родилась дочь – Лада, она прописала её в квартире по адресу: <адрес>, в которой проживали ФИО61 Лидия и ФИО8, так как сама была там зарегистрирована. ФИО1 это не устраивало, он начал делать «пакости», в связи с чем она предложила разделить лицевые счета, однако ФИО1 отказался. При разговорах о приватизации квартиры она говорила, что заберет свою долю. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вел себя по хамски по отношении к ее мужу ФИО4, оскорблял его. Поэтому они прекратили общение. Был случай, когда ФИО4 оскорбил ФИО1. Примерно за год до смерти ФИО1 ФИО4 в очередной раз привез дрожжи её матери, которые та фасует и продает на рынке. К ним из своей комнаты выбежал ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с ножом бросился на ФИО4. ФИО4 повалил ФИО1 на диван и ушел. Более конфликтов не возникало. Ни каких конфликтов между ФИО1 и кем-то ещё она не наблюдала. (том 1 л.д. 159-161).

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 показала, что она знала о деньгах, хранящихся на сберкнижке отца, однако не знала, какая сумма там хранится. По поводу снятия отцом в марте 2009 года денежной суммы в размере более 30 000 рублей, ей ничего не известно. Отец мог снять деньги для приобретения авиабилетов в <адрес> для себя и своего внука. Эти билеты обнаружила её сестра Потерпевший №1. Паспорт на имя отца отдавался в похоронное агентство для оформления свидетельства о смерти. О причинении отцу телесных повреждений за несколько дней до смерти, ей ничего не известно. Последний раз она видела отца примерно за месяц до смерти. (том 1 л.д. 162-163).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня она занималась ребенком: гуляли, кушали. ФИО4 уехал на работу – зарабатывал частным извозом на личном автомобиле. Вечером ей позвонила ФИО17 и сообщила о смерти ФИО1. Когда она приехала в квартиру, там уже находился следователь и следственная группа. ФИО4 остался дома с ребенком. Она и ФИО4 посещали квартиру её родителей редко, 1 – 3 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска были изъяты абсолютно все светлые вещи ФИО4, даже новые, которые тот ни разу не надевал. В квартире ФИО61 одежда ФИО4 не хранилась. Когда ФИО1 употреблял спиртные напитки, с ним было тяжело общаться, и они с ФИО4 уходили. Был случай, когда ФИО4 привез мешки с дрожжами, сделал её отцу замечание, они немного поругались, но драк между ними не было. ФИО4 никогда не применял в отношении ФИО1 физическую силу, конфликтов между ними никогда не было. Драк с причинением друг другу травм, сопровождавшихся наружными кровотечениями, между ФИО4 и ФИО1 никогда не было. Свидетель №4 раньше была её подругой. В 2009 году она попросила Свидетель №4 сказать, что в день смерти ФИО1 ФИО4 подвозил Свидетель №4. Она хотела, чтобы все понимали, что в момент совершения преступления в отношении ее отца ФИО4 мог быть где угодно. (том 2 л.д. 35-42).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Потерпевший №2 показала, что в день смерти отца ей позвонила ФИО17 и сообщила о его смерти. О конкретном времени смерти ей стало известно при допросе у следователя в 2009 году. В день обнаружения трупа она от соседей слышала, что до обеда отца видели живым. ФИО4 сотрудники полиции стали подозревать в причастности к смерти ФИО1 примерно через месяц. В день смерти ФИО1 ФИО4 занимался частным извозом, где конкретно он находился, она не знает. (том 2 л.д. 46-48).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Потерпевший №2 показала, что с 1982 г. по 2001 г. проживала с родителями в квартире по адресу: <адрес>. В 2001 году она вступила в брак с ФИО4, после чего, проживала в квартире по адресу: <адрес>. Её родители остались проживать по <адрес> ФИО4 умерли в 2003 и 2005 годах. Конфликтов у неё с родителями по поводу квартиры, где те проживали, никогда не было, они на эту тему даже не разговаривали. Она с мужем частично оплачивали коммунальные услуги из-за невысокой пенсии родителей. У ФИО4 ключей от квартиры ее родителей не было. У ее родителей были конфликты между собой. Иногда доходило до драк. Мать била отца и сковородками, и табуретками. У отца постоянно лицо разбито было. У матери то рёбра были сломаны, то были синяки. Неоднократно они с ФИО4 приезжали, разнимали их драки. А когда она была беременна, ФИО4 приезжал их разнимать со своим отцом. Один раз, примерно в 2005-2007 году, её отец сам себе «вспарывал» живот, хотел покончить с собой. ФИО4 и его отец приезжали, вызывали скорую помощь. Были случаи, когда ФИО4 разнимал ФИО1 и ФИО17 после драк с кровью. У её отца были конфликты с соседями из квартир 172, 175, 178. Они и дрались между собой, с ножами гонялись друг за другом. На этот счёт даже было судебное разбирательство. У её отца имелись денежные средства. Отец показывал ей большую сумму денег, рассказывал, что до 1 000 000 рублей ему не хватает совсем немного. Деньги отца так и не нашли, только на сберкнижке была небольшая сумма – 400 000 рублей. ФИО1 хотел со своим внуком ФИО45 поехать в Москву к брату, а также откладывал деньги на памятник на могилу отцу. С Потерпевший №1 у нее были нормальный отношения. В 2007 году Потерпевший №1 крестила её ребенка. ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО1 был убит. ДД.ММ.ГГГГ она с ребёнком находилась в квартире на <адрес>. О смерти отца она узнала от матери, которая позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов. Сказала, что отец лежит на полу. На момент звонка матери ФИО4 находился с ней. Она немедленно приехала по адресу: <адрес>, по месту жительства родителей, где увидела оперативных сотрудников. Увидела сына Потерпевший №1 ФИО18. ФИО17 рассказала, что пришла с рынка и обнаружила ФИО1 мёртвым. Между ФИО4 и ФИО1 были дружеские отношения. Отец часто приезжал к ним домой, нянчился с их ребенком. Однако, отец злоупотреблял алкоголем, когда был пьян, она старалась с ним не общаться. Знает, что у ФИО1 с ФИО23 был конфликт. С ФИО4, он тоже конфликтовал. Драк не было. Ее муж не провоцировал конфликты. В день смерти отца беспорядка в квартире не видела. В тот период она с мужем проживала по <адрес> обыске у них изымали вещи ФИО19 – рубашки 15-летней давности. В год убийства ФИО1 он в рубашках не ходил, ходил в футболках, которые не изымали. ФИО4 не виновен в преступлении. На тот момент ФИО4 работал индивидуальным предпринимателем и подрабатывал таксистом. Часто помогал её матери, возил той дрожжи. В день убийства ФИО1, ФИО4 ушёл из дома около 11 часов. Говорил, что поедет по делам. Вернулся ближе к обеду. После убийства отца, её отношения с Потерпевший №1 ухудшились, так как Потерпевший №1 устроила дележ имущества. Со свидетелем Свидетель №4 она познакомилась в 1990 годах, отношения с ней были нейтральные. (том 5 л.д. 20-26).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в день убийства её отца её муж вернулся домой – на <адрес> – после 17 часов. Он ездил на автомобиле, «таксовал». На ФИО4 в тот день были одеты шорты и цветная футболка. Она помнит, что ей как раз звонила мать и сообщила об обнаружении отца. Она (Потерпевший №2) оставила ребёнка с мужем и поехала к родителям. Когда она прибыла в квартиру, там уже работала оперативная группа, к трупу она не подходила. Мать говорила, что когда обнаружила труп, отец был мокрый, в мокрых джинсах. С сестрой Потерпевший №1 у неё плохие отношения. После смерти отца у Потерпевший №1 начался патологический страх, что ей что-то не достанется, что придётся делиться гаражом отца, дачей. У неё с отцом конфликтов по поводу оплаты коммунальных платежей не было, они договаривались, что она будет перечислять за себя и дочь почтовыми переводами, а отец будет получать. По поводу приватизации квартиры разговоров не было. Отец не собирался её приватизировать. Скандалов с родителями не было, у них были нормальные отношения. Одежда, которая была изъята в их квартире при обыске, была летней: новые рубашки и брюки. Некоторый рубашки были примерно 15-летней давности. Одна рубашка была серая, а другая белая. Данные вещи ФИО4 при ней одевал пару раз, брюки тоже одевал. Стиркой занималась она, но следов крови на одежде мужа не помнит. Она полагает, что её муж невиновен. У них не было конфликтов с ее родителями. Между её мужем и отцом были хорошие отношения, за исключением одного конфликта из-за дрожжей. Они редко собиралась с ФИО61, потому что с её отцом, когда тот был в состоянии алкогольного опьянения, невозможно было общаться. Кровь её отца могла оказаться на одежде её мужа, когда мать кидалась на отца со сковородкой, или когда отец «вспарывал» себе живот – ФИО4 приезжал, пытался успокоить, возил её отца в больницу. Были и иные драки с кровью, которые мать просила разнимать. У ФИО4 не было оснований убивать её отца, конфликтов с её отцом у него не было. Она с матерью думали, что убийство совершил сын Потерпевший №1, который взял у её отца денег в долг и постоянно говорил, что ему нужны деньги. Также она подозревала соседей из <адрес>, с которыми у отца были конфликты и драки. (том 5 л.д. 54-59).

После оглашения её показаний потерпевшая пояснила, что подписи в протоколах допросов стоят ее, однако, половина сведений указана неверно. В 2009 году она таких показаний не давала. Отец ходил с ней прописывать её ребенка в свою квартиру. Видимо, она не читала протокол. По поводу конфликта из-за дрожжей ей рассказывала мать или сам ФИО4. Отец тогда был в состоянии опьянения. ФИО4 отодвинул отца в сторону, так как торопился на работу, а отец стоял у него на пути. Когда она проживала у родителей, видела все их конфликты. Она подтверждает, что ФИО4 и его отец приезжали, чтобы разнять её мать и отца. Она просила ФИО24 подтвердить, когда ФИО4 возил ту на самом деле. ФИО4 постоянно по дружески подвозил Свидетель №4. Подтверждает показания, что она накормила ребёнка и пошла гулять, а потом ей позвонила мать. В 2007 году ФИО62 начали активно посещать отца, а в 2008 году с ними уже не общались. Потерпевший №1 рассказывала родителям о приватизации. Она (Потерпевший №2) на эти темы с родителями не говорила.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ – в связи со смертью свидетеля – были оглашены показания свидетеля ФИО17, допрошенной в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 показала, что проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ней проживал её муж ФИО1. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на рынок торговать дрожжами. Примерно в 17 часов она вернулась домой. Металлическую дверь на своей площадке и дверь в свою квартиру она открыла своими ключами. Обе двери квартиры были заперты на замки, повреждений ни на замах, ни на дверях не было. Общий порядок в квартире нарушен не был. Ещё ключи от квартиры имелись только у её супруга (ФИО1) и у её дочери ФИО21. Когда она зашла в кухню, то обнаружила на полу ФИО1, который лежал на боку и на животе. В области головы у него была небольшая лужа крови. Она потрогала тело мужа, оно было холодным. Она позвонила в полицию. Затем она позвонила своей дочери Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. Потерпевший №1 приехала примерно через 30 минут. Они вместе дождались сотрудников милиции, которые провели осмотр места происшествия. (том 1 л.д. 109-111).

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 показала, что между её супругом ФИО1 и её младшей дочерью Потерпевший №2, мужем дочери ФИО4 сложились очень напряженные взаимоотношения, связанные с их претензиями на жилплощадь, в которой проживал ФИО1 – по адресу: <адрес>. Конфликтная ситуация сложилась уже довольно давно, так как Потерпевший №2 всегда была в обиде, что ей от нее (ФИО17) и ФИО1 квартира не досталась, а их старшей дочери Потерпевший №1 досталась однокомнатная квартира её (ФИО17) матери, которую Потерпевший №1 поменяла с доплатой на двухкомнатную квартиру, в которой теперь проживает. Квартира, в которой проживают она (ФИО17) и ФИО1 не приватизирована. Потерпевший №2 и ФИО10 по данному поводу регулярно конфликтовали с ФИО1. В данной квартире зарегистрированы: она (ФИО17), ФИО1, Потерпевший №2 и её дочь ФИО16. Когда ФИО1 собрался приватизировать квартиру, то выяснил, что у каждого из них была бы своя доля, то есть у ФИО63 было бы право на половину квартиры. ФИО1 опасался, что Потерпевший №2 продаст свою половину квартиры, и ему придется заканчивать жизнь в одной квартире с чужими людьми. Поэтому ФИО1 не согласился на приватизацию. На протяжении двух лет, после того, как у Потерпевший №2 родилась дочь, между ФИО1 и Потерпевший №2 и ФИО10 происходили конфликты по поводу оплаты за коммунальные услуги. ФИО63 по какой-то причине не доверяли ФИО1, считали, что тот их обманывает. Весной 2009 года к ним домой приехал ФИО4. Между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт, который перешел в драку. По какому поводу они подрались, она не знает, но она их разнимала и просила ФИО4 уйти. Потерпевший №2 постоянно думает, как бы не остаться без жилья, так как они с ФИО4 проживают в <адрес> вместе с отцом ФИО4. Поэтому у Потерпевший №2 сложились не хорошие отношения с Потерпевший №1, так как Потерпевший №2 почему-то решила, что Потерпевший №1 хочет прописать к ним в квартиру своего сына ФИО18. Потерпевший №1 про это никогда не говорила, а Потерпевший №2 это выдумала. (том 1 л.д. 112-114).

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 пояснила, что она знала деньгах, которые муж хранил на сберкнижке, однако количество ей было не известно. О том, что муж снимал деньги со своей сберкнижки в марте 2009 года, ей также ничего не известно. О мог снять деньги для приобретения авиабилетов в <адрес> для себя и внука. Приобретенные мужем авиабилеты, насколько она помнит, обнаружила Потерпевший №1 со своим мужем через несколько дней после смерти ФИО1 – у него в комнате на полке в шкафу. Паспорт мужа отдавали в похоронное агентство для оформления свидетельства о смерти. О причинении мужу телесных повреждений за несколько дней до смерти ей ничего не известно. (том 1 л.д. 115-116).

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании, показал, что она проживает в <адрес> в <адрес>. Квартира ФИО61 находилась рядом с её квартирой. С ФИО61 у неё были хорошие отношения. ФИО1 был спокойным, грамотным человеком, никогда не замечала, чтобы ФИО1 лез в драку. ФИО61 употребляли спиртные напитки и скандалили между собой. ФИО1 совершил попытку самоубийства за 4 года до смерти – «вспорол» себе живот, попал в больницу. Когда Потерпевший №2 вышла замуж, то перестала проживать у своих родителей. Она (Свидетель №3) несколько раз видела ФИО4. Летом 2009 года в <адрес> проживали Вьюшкин и Желтышев, которые постоянно конфликтовали с ФИО1. Даже доходило до драки. Когда ФИО1 умер, Желтышев и Вьюшкин уже не проживали в их доме. В той квартире жила женщина с ребенком и с мужчиной, которые также ругались с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №3) в 7 часов ушла из дома. Вернулась около 14 часов. Дома был её сын Свидетель №2 с её внуком. Около 15 часов они все собирались сходить в сберкассу. Она услышала шум борьбы, было ощущение, что сверху много людей, шум исходил из большой комнаты, потом переместился в коридор и на площадку возле входной двери. Она на лифте спустилась вниз. Когда она вышла из подъезда, какой-то мужчина в светлой одежде пошел к мусорному ящику рядом с их подъездом. Затем данный мужчина пошел к четвёртому подъезду. Лица его она не видела, так как он шел впереди. Потом сын сказал ей, что это был местный наркоман, сын также видел того человека. Это не был ФИО4. Когда они вернулись домой, там уже стояли сотрудники полиции, которые сказали, что был убит человек. Сына приглашали в качестве понятного, показывали, что следы борьбы отсутствуют. ФИО1 лежал на кухне. ФИО17 рассказывала сыну, что в тот день ФИО1 в потолке просверлил дырку и включил музыку на динамиках. ФИО1 говорил, что всю ночь не спал, так как соседи сверху – в 178 квартире – устроили «притон». При жизни ФИО1 показывал ей свои денежные средства, когда пил пиво с её сыном, сказал, что у него на сберкнижке лежат 800 000 рублей, сказал, что поедет на запад с внуком, что уже купил билеты. После смерти ФИО1 ФИО17 продолжила жить в той квартире. ФИО17 не хотела, чтобы ФИО63 заселялись в квартиру. В 2016 году Потерпевший №1 говорила, что ФИО1 убил ФИО4, а Потерпевший №2 – его сообщница. Ей (Свидетель №3) это сказала дознаватель.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут она вместе со своим сыном Свидетель №2 и внуком ФИО26 вышли из квартиры, пошли в сберкассу. Она вместе с внуком пошла по лестнице, а сын поехал на лифте. Примерно на 3 этаже она увидела парня, который поднимался им на встречу. Увидев её, он резко развернулся и пошел вниз. Когда она спустилась на улицу, парень стоял возле мусоропровода. После этого, парень пошел в сторону четвертого подъезда и встал там. Когда она с внуком вышла из подъезда, ее сын вышел из-за дома и подошел к ним. Они все пошли в сберкассу. Вышеуказанный парень вошел в их подъезд. Данный парень был среднего роста – около 170-175 см, худощавого телосложения с короткой стрижкой. Брюки у него были светлые из легкого материала цветом чуть темнее рубашки. У парня при себе была сумка небольшого размера, одетая через плечо или на ремне. (том 1 л.д. 195-197).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 показала, что до смерти ФИО1 она видела ФИО4, но ни когда с ним не общалась. Впервые она общалась с ФИО63 о.А. на похоронах ФИО1. Утверждать, узнала бы она ФИО4 в день, когда убили ФИО1, она не может, так как у нее не очень хорошее зрение и не очень хорошая зрительная память. Мужчина, которого она видела в день смерти ФИО1, как ей показалось, был похож на ФИО4, о чём она в 2009 году сообщила Потерпевший №1 после похорон ФИО1 (том 2 л.д. 22-25).

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 свидетель Свидетель №3 пояснила, что после смерти ФИО1 между ней и Потерпевший №1 состоялся разговор, в котором она рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ видела на лестничной площадке мужчину, одетого в светлую одежду, с сумкой через плечо, похожего на ФИО4. (том 2 л.д. 19-21).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО27 показала, что в 2009 году она видела мужчину, идущего в сторону 4 подъезда. Мужчина к ней лицом не поворачивался, в связи с чем она не может указать человека, которого она видела. Высказаться о том, был это ФИО4 или нет, она не может, потому что не видела лица. (том 7 л.д. 168-170).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО61 проживали в <адрес> на 8 этаже. Она проживала в <адрес> на 7 этаже – под квартирой 175. Потерпевший №2 проживала в <адрес> пока училась и работала, а когда вышла замуж, съехала от родителей. ФИО61 жили вдвоем. ФИО1 не жаловался на конфликты с ФИО64. У ФИО1 была «постоянная борьба» с квартирой 175, ему оттуда постоянно угрожали. После одного из конфликтов ФИО1 даже судили. После этих событий ФИО1 порезал себе живот. ФИО1 был грамотным человеком, принципиальным, у него были и деньги. Его жена была сама по себе. ФИО1 с женой увлекались алкоголем, потом начинали «разборки», жена ФИО1 «наставляла» синяки. В день смерти ФИО1 она (Свидетель №3) уходила на работу в 6 часов, и вернулась примерно в 13 часов. Примерно во втором часу дня она слышала шум драки, крики, чьи именно, пояснить не может. Примерно в 13:40 её сын вышел из квартиры, а она собрала документы в сберкассу и пошла за сыном. Когда она вышла из подъезда, больше из подъезда никто не выходил. Возле мусорного бака стоял человек в светлой одежде, пошёл впереди неё, в подъезде не был. Его лица она не видела, но со спины ей показалось что это ФИО4. В подъезде она никого не видела. Вернулась она около 20 часов. Она видела сотрудников полиции, зашла в подъезд, ей сказали, что кого-то убили. В квартиру к ФИО61 она не заходила. После случившегося она разговаривала в ФИО17, которая пояснила, что на 9 этаже всю ночь шумели, ФИО1 из-за этого не мог уснуть. Потом взял дрель, просверлил в потолке дырку, прикрепил туда динамик, включил громко музыку и ушел за пивом. Купил пиво, зашел к охраннику на стройку, они вместе распили пиво, потом вернулся домой. Сказал ФИО17, что намерен идти разбираться с соседями сверху. Примерно в 17 часов ФИО1 вернулась домой, открыла дверь ключом и увидела своего мужа. Затем ФИО17 пошла к соседу ФИО66 из <адрес>. Вместе с ФИО66 вернулись в свою квартиру, вызвали полицию и скорую. ФИО1 когда собирался в Москву, показывал ей деньги. Рассказывал, что у него ещё около 1 000 000 рублей находится на сберегательной книжке. (том 5 л.д. 59-64, 67-69).

После оглашения её показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий, подтвердила, что в протоколах стоят её подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, следует, что с ФИО64 он знаком с 2001 года. С 2001 года Потерпевший №2 проживала у ФИО4. Примерно за 3 года до смерти ФИО1 он (Свидетель №5) и Потерпевший №1 перестали общаться с ФИО64. Но он встречал ФИО4 и Потерпевший №2, когда заходил к ФИО61. Между ФИО1 и ФИО4 были напряженные отношения. Были конфликты по поводу оплаты коммунальных услуг, так как Потерпевший №2 была прописана в квартире родителей, и за квартиру платили все вместе. ФИО4 никогда не жил в квартире ФИО61. Потерпевший №1 говорила, что ФИО1 предъявлял ФИО63 претензии, что те не платят за квартиру. Даже была драка между ФИО4 и ФИО1, а ФИО17 их разнимала. Сам он драк между ФИО4 и ФИО1 не видел. Раз или два в неделю ФИО1 употреблял спиртные напитки. Летом он часто видел ФИО1, так как они ездил на дачу. В 2005 году ФИО1 порезал себе живот, рана была незначительная, кровь была на животе ниже раны. По поводу госпитализации ФИО1 ничего пояснить не может. Он знает, что ФИО1 собирался уехать на «запад» к родственникам. У ФИО1 были накопления, о которых тот сам говорил. У ФИО1 были хорошие отношения с внуком. В июне 2009 года около 17 часов ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО1 умер. Когда он приехал в квартиру ФИО1 и ФИО17, там были Потерпевший №1, ФИО17 и следственная группа. Сын Потерпевший №1 уже ушёл. Потерпевший №2 пришла позже. ФИО1 находился на кухне. Он (Свидетель №5) видел лужу крови в области головы. ФИО1 был в джинсах с голым торсом. ФИО17 была расстроенная, переживала. Позднее рассказала, как пришла домой с рынка, не сразу увидела труп ФИО1. Позвонила Потерпевший №1. Сам он (Свидетель №5) последний раз видел ФИО1 живым за день или два – когда привозил ФИО61 питьевую воду. ФИО1 ни о каких-либо конфликтах с соседями не рассказывал. ФИО4 до смерти ФИО1 одевался в светло-серую одежду, носил брюки, рубашки и футболки. Свидетель №3 после похорон ФИО1 рассказала, что в день убийства видела на лестничной площадке мужчину среднего роста, худощавого, который при виде нее резко развернулся и вышел из подъезда. Свидетель №3 сказала, что тот мужчина был похож на ФИО4 – был в брюках, светлой рубашке, на нем была черная сумка через плечо. У ФИО4 тоже была такая сумка.

По ходатайству подсудимого, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 показал, что с 2001 года состоит в браке с Потерпевший №1, с которой знаком с 1998 года. С тех же пор знаком с её отцом, с которым у них сложились нормальные взаимоотношения. Они часто вместе работали на даче. Между Потерпевший №1 и её сестрой Потерпевший №2 и её Мужем ФИО4 сложились натянутые отношения. ФИО63 вели себя грубо и некорректно по отношению к родственникам. Неоднократно заявляли, что им нужна квартира, в которой жили ФИО61. Ему известно, что Потерпевший №2 предлагала отцу приватизировать квартиру по <адрес>, но отец отказался. Примерно через 10 дней после смерти ФИО1 от Потерпевший №1 он узнал, что ФИО17 нашла ключи отца от квартиры. Они заехал к ФИО17. Та достала из белой пластмассовой банки связку ключей с металлической цепочкой белого цвета, рассказала, что ключи нашла в этой банке, которая стояла в шкафу. По внешнему виду было похоже, что это ключи ФИО1. Тот носил ключи, прикрепляя их к штанам цепочкой. Потерпевший №1 сказала, что банки, в которой мать обнаружила ключи, в шкафу в день обнаружения трупа отца, не было. (том 1 л.д. 135-137).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно с 9 часов находился на своём рабочем месте в автосервисе «У Николаича», расположенного на <адрес>. Около 12 часов поехал в Локомотивное депо, расположенное по Проспекту 60 лет Октября в <адрес> – по <адрес> через пер. Облачный с выездом на <адрес>. В депо он отдал знакомому фрезеровщику рессоры для проточки, довёз того до остановки Юбилейной и вернулся на работу тем же путем. На работе был около 13 часов До 19 часов с работы не отлучался. (том 1 л.д. 139-141).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в квартиру ФИО61 после 18 часов. На тот момент в квартире находились Потерпевший №1 и ФИО17. На кухне лежал труп ФИО1. Спустя некоторое время приехала Потерпевший №2. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что между ФИО1 и ФИО4 происходили конфликты, которые сопровождались борьбой. О том, чтобы между ними происходили серьезные драки, ему не известно. До смерти ФИО1 ФИО4 ходил в светлой одежде: брюках, футболках. После смерти ФИО1 он (Свидетель №5) и Потерпевший №1 встретили соседку ФИО61 – ФИО7, от которой ему стало известно, что в день убийства ФИО1 та на лестничной площадке видела мужчину в светлой одежде – брюках и футболке или рубашке, среднего роста, худощавого телосложения, который, увидев её резко развернулся, вышел на улицу и прошел к соседнему подъезду. В день похорон ФИО1 соседка сообщила, что тот мужчина очень похож на ФИО4. (том 2 л.д. 15-18).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ или 2009 года ему позвонила супруга и сказала, что тестя нашли мёртвым. После работы он прибыл на <адрес>, где увидел ФИО1 мёртвым. Там уже была следственно-оперативная группа. Он понял, что совершено убийство. Он видел кровавое пятно в районе плеча – груди ФИО1. С ФИО1 у него были хорошие отношения. Они вместе ездили на дачу и на рыбалку. У Потерпевший №1 и её сына ФИО18 также были хорошие отношения с ФИО1. У ФИО63 с ФИО28 отношения были натянутые, были конфликты между ФИО1 и ФИО4 в связи с оплатой квартиры. От жены ему известно, что ФИО4 и ФИО1 боролись, толкались. Он помнит, как один раз на дне рождения ФИО17 между ФИО4 и ФИО1 был конфликт. ФИО63 ушли, но через час вернулись и стали кричать на родителей. Он (Свидетель №5) стал успокаивать ФИО4, но тот его сильно оскорбил. Жена ему рассказывала, что ФИО4 и ФИО1 ссорились, ругались, толкали друг друга. ФИО4 не уважает старших, провоцировал конфликты с ним (Свидетель №5). ФИО1, в свою очередь, конфликтовал с соседями. ФИО1 мог позволить себе выпить пива, но сильно пьяным он ФИО1 не видел. В состоянии опьянения ФИО1 не вел себя агрессивно. По характеру ФИО1 был спокойным. Соседка ФИО61 говорила, что видела какого-то человека, похожего на ФИО4, в день убийства ФИО1. Описала человека: светлые штаны, светлая футболка, сумка через плечо, среднего роста. Данное описано подходит под внешность ФИО4. ФИО17 и ФИО1 хозяйство вели раздельно, жили каждый сам по себе в разных комнатах. О драках, о том, что ФИО1 пытался «вскрыть» себе живот, ему ничего не известно. Знает, что ФИО1 вместе с ФИО18 планировали ехать на «запад». Поездку должен был оплачивать ФИО1. (том 5 л.д. 43-49).

После оглашения его показаний свидетель пояснил, что в 2007 году у ФИО63 родилась дочь. На тот момент он и Потерпевший №1 общались с ФИО64, приезжали к ним в гости. Он не знал, что ФИО63 хотели приватизировать квартиру родителей. О том, что мужчина, вышедший из подъезда, был похож на ФИО4, он узнал от Свидетель №3.

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, что с Потерпевший №2 она знакома около 28 лет. Между ними были хорошие дружеские отношения. С ФИО4 она знакома около 15 лет. ФИО63 проживали в <адрес>, улицу не помнит, <адрес>. С ФИО1 она также была знакома. Об отношениях между ФИО61 а ФИО64 ей ничего не известно. ФИО1 погиб летом, о чём ей по телефону сообщила Потерпевший №2 – сказала, что её (Потерпевший №2) мать пришла домой и обнаружила ФИО1. На тот момент они не обсуждали, кто мог убить ФИО1. На следующий день они разговаривали лично. Потерпевший №2 просила, чтобы она сказала, что ФИО4 довозил её в день убийства ФИО1 в <адрес>, говорила, что в первую очередь подозрения падут на ФИО4, так как тот был судим. Она (Свидетель №4) не думала, что ФИО4 может такое совершить, он – не убийца, агрессии с его стороны никогда не было, он – не конфликтный человек, алкоголем не злоупотреблял. Она часто ездила в <адрес> и иногда её довозил ФИО4. Она давала ложные показания, что ФИО4 отвозил её в <адрес> в конкретную дату, но в то число он её никуда не отвозил. Изменила свои показания в ходе предварительного следствия, потому что знала, что за дачу ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность. Она видела сына Потерпевший №1 после второго допроса, разговаривала с ним по поводу задержания ФИО4. Спросила, почему он подозревает ФИО4, а тот ответил, что у ФИО4 были ключи от квартиры ФИО61.

    По ходатайству государственного обвинителя и защитника, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия.

    Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 показала, что 17.06.2009г. в период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов ФИО4 на своем автомобиле возил её к ФИО29 тот день ФИО4 был одет в светлую одежду, при нем находилась барсетка для документов. (том 1 л.д. 188-191).

    Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 показала, что данные ею в 2009 году показания не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не возил её к месту жительства ФИО29. Указанная поездка имела место ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что ФИО1 убили в своей квартире. Потерпевший №2 знала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подвозил её (Свидетель №4) к ФИО29, и просила сказать, что ФИО4 подвозил её ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 судим и сейчас его арестуют и не будут разбираться. Ей стало жалко ФИО4 и она подтвердила, что ФИО4 довозил её именно ДД.ММ.ГГГГ. (том. 2 л.д. 27-31).

    В ходе очной ставки с ФИО4 свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонила «ФИО9» и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ убили отца (ФИО1). В день смерти ФИО1 с Потерпевший №2 и ФИО10 она (Свидетель №4) не виделась, встречалась с ФИО4 за день или за два до того дня – ФИО4 на своем автомобиле подвозил ее к знакомому. Когда 18.06.2019г. Потерпевший №2 сообщила ей о смерти своего отца, то сказала, что из-за судимости ФИО4 все решат, что это он убил ФИО1. Потерпевший №2 не могла сказать, что ФИО4 находился с ней, так как является его женой, и ей никто не поверит. Просила её (Свидетель №4) подтвердить, что ФИО4 в день смерти ФИО1 отвозил её (Свидетель №4) к знакомому. Так как она (Свидетель №4) была уверена, что ФИО4 не мог совершить убийство, она согласилась дать показания, о которых просила Потерпевший №2. (том 2 л.д. 87-89).

    После оглашения её показаний свидетель пояснила, что давала такие показания. Сведения, которые она сообщила ДД.ММ.ГГГГ, достоверными не являются. Показания за ДД.ММ.ГГГГ подтвердила их в полном объеме, пояснила, что точно помнит, что ФИО4 не довозил ее ДД.ММ.ГГГГ – в тот день была на работе. Подтверждает, что ФИО4 возил её ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Свои показания в ходе очной ставки свидетель подтвердила. Пояснила, что ей звонила Потерпевший №2, у Потерпевший №1 не было её телефона. Имя в протоколе перепутали.

    Из показаний свидетеля ФИО30, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля – следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 – 15 часов он направился к своему другу, у которого находилась около часа. После чего он позвонил другому другу и договорился встретиться в кафе, в котором они пробыли 1,5 часа. После чего он пошел домой. Возле дома встретил ФИО17, которая является его соседкой. В поведении ФИО17 не было ничего необычного. Они вместе сели на лифт, он вышел на 7-ом этаже, а она поехала дальше. Примерно через 5 – 7 минут ФИО17 пришла к нему и сообщила, что её муж ФИО1 толи пьян толи мертв. Он пошёл к ФИО61: в луже на полу лежал ФИО1 – лицом в сторону двери на правой щеке. Он пощупал пульс, понял, что ФИО1 мертв, сказал ФИО17 вызвать скорую медицинскую помощь. (том 1 л.д. 119-122).

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, она была знакома с ФИО1, они жили в одном подъезде: она на 7-ом этаже, а он – на 8-ом. Знакомы были 30 лет. ФИО1 проживал со своей женой ФИО17, а она проживала со своим супругом ФИО30. Когда она только заселилась, с ФИО61 жили их дочери, а потом съехали. Когда ФИО1 умер, её попросили поучаствовать понятой, и она согласилась. Там было много людей. Она зашла на кухню. ФИО1 лежал на кухне на спине на полу мокрый и в луже, к окну головой. На ФИО1 были брюки черного цвета, возможно расстегнутая майка или рубашка. Под ФИО61 была лужа крови, разбавленная водой. Телесных повреждений она не видела. Помимо неё был ещё один понятой. Потом она пошла в одну из комнат. Там женщина составила протокол осмотра и дала ей в нем расписаться. Раз она подписала документ, значит в нем все было верно. Очевидцем произошедшего она не была. По поводу конфликта ФИО1 с соседями ничего слышала. Знает, что ФИО61 общались со Свидетель №3. Её супруг на тот период был уже на пенсии, не работал. ФИО17 она не видела. Слышала от Свидетель №3, что ФИО17 в тот день была на рынке. После обозрения протокола осмотра места происшествия за ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в протоколе стоят её подписи, что свидетельствует, что сведения в протоколе указаны верно. Она вспомнила, что её супруг говорил, что вместе с ФИО17 возвращался домой.

После оглашения показаний свидетеля ФИО30, свидетель Свидетель №6 подтвердила, что в протоколе стоит подпись её мужа. Супруг не рассказывал ей об этих обстоятельствах. Когда она (Свидетель №6) заглядывала на кухню, ФИО1 лежал ногами к двери, а головой к окну. На фотографии из материалов уголовного дела нет лужи, которая была вокруг всего тела ФИО1 – как будто на него лили воду.

В соответствии с показаниями эксперта ФИО31, допрошенного в судебном заседании, он принимал участие в производстве экспертизы по данному уголовному делу - №/ДВО-3308-2018. Методы установления наличия следов крови сводятся к установлению наличия гемоглобина белков, а наличие следов ДНК – на основании клеток, содержащих нейтрон. Если есть положительная реакция, это не значит, что можно установить генотип, потому что не все клетки пригодны для генотипоскопического исследования. Алгоритм установления генотипа включает в себя определение пригодности. В результате проведения анализа ими было выявлено, что ни в одном из объектов не было достаточного количества ДНК. Любые экспертизы связаны с израсходованием материалов. При производстве экспертизы часть объектов разрушается, поэтому при производстве любых повторных экспертиз, может быть обнаружено, что материалы израсходованы. Реактив «блюстарфаренсик» не препятствует дальнейшему производству экспертиз. Данный реактив не приводит к разрушению биологического материала, но может привести к разбавлению материала. Их учреждение закупало только один тип реактива, какой именно, не помнит. Реактив работает по принципу люминесценции и в случае обнаружения следов, определяет предположительное наличие крови. Данный реактив закупался в течение одного года, они перестали им пользоваться, так как появились аналоги. Использование реактива «блюстарфаренсик» не препятствует установлению наличия следов крови. Обозрев заключения комиссии экспертов №/ДВО-3308-2018, пояснил, что концентрация материала должна составлять 0,125, но такого уровня концентрации не было. В ходе исследования не было выявлено пригодных генетических признаков. В тех материалах, которые к ним пришли, не было пригодных следов для генетики. Следы могут подвергаться разрушению. При хранении вещественных доказательств сохранность следов зависит от температуры – если имел место перепад, то следы быстрее становятся непригодными. Если они хранятся в плотной упаковке без вентиляции, то деградация тоже наступит. Необходимо отсутствие прямых солнечных лучей и температура в 4 градуса, в таком случае материалы будут храниться долго. Если со временем следы подвергались воздействию, то одни тестовые системы могут дать отрицательный результат, а другие – положительный, все зависит от степени разрушения и исходного состояния материала.

Согласно показаниям эксперта ФИО32, допрошенного в судебном заседании, он подтверждает выводы комиссии экспертов отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Не все следы можно идентифицировать – по причинам: недостаточное количество ДНК, деградация ДНК под действием факторов внешней среды. Деградации следов способствуют бактерии и ультрафиолет. Они исследовали объекты. Носителями являлись две сорочки, брюки и джинсы. Следы крови были обнаружены, они делали вырезку, потом наклеивали бирки. Вырезы делали там, где предполагали наличие следов. Насколько он помнит, на джинсах они обнаружили следы крови. Они проводили сравнение следов крови с генетическим материалом Потерпевший №1, установили не высокую степень вероятности. Категоричный ответ дать было нельзя. Пришли к выводу, что на джинсах нет следов ФИО4. Образец генотипа ФИО4 брали из предыдущего заключения эксперта. Смешение следов нескольких лиц – это смешение их ДНК. Из этого смешения нельзя выделить одно ДНК, а определить, от кого произошло это ДНК – невозможно, потому что накладываются признаки нескольких лиц, и они не могут их разнести на разные. При применении метода со скотч-лентой концентрация будет уменьшаться. Если следов ДНК мало, и образцы отбирать с помощью скотч-ленты, то возможно, материала останется меньше. Все методики, которые они используют, утверждены – в инструкции все прописано. Они используют разрушающие методы, поэтому они требуют разрешение следователя видоизменять следы, но при стараются их сохранить. Допускает, что ранее при производстве экспертиз могли использоваться скотч-ленты для снятия следов с джинс.

Как следует из показаний эксперта ФИО33, допрошенной в судебном заседании, она подтверждаете выводы заключения экспертов, проведенной с ее участием - № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом исследования были две сорочки, брюки, джинсы и три заключения эксперта. Они визуально осматривали вещи, читали заключения экспертов. Согласно заключению, на джинсах были обнаружены следы крови. Вероятность того, что донором данной крови является отец Потерпевший №1 составляет пять к нулю. Для категоричного вывода этого недостаточно. Для категоричного вывода необходимо учитывать все население Земли. Отец дает дочери половину своего генотипа. Если бы поступили образцы крови матери Потерпевший №1, то вывод был бы более точным. На материал могло повлиять количество локусов (фрагмент исследования ДНК). Если бы их было исследовано больше, то они могли бы сказать более точно, но их было исследовано определенное количество. Деградации способствуют факторы внешней среды, но она не может сказать, от чего именно могла произойти деградация. Реактив «блюстарфаренсик» ей не известен. Методика с использованием скотч-ленты ей также не известна. Подтвердила, что в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись, на 10 листе нет её подписи, возможно, по той причине, что она проглядела данную страницу.

Исходя из показаний эксперта Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании, в 2016 г. у неё было выявлено заболевание, а в 2019 году ей поставили диагноз «рассеянный склероз», она получает лечение. С 2011 г. по 2017 г. она работала в Следственном комитете в должности заместителя руководителя экспертно-криминалистического отдела. В её полномочия входило проведение экспертиз, а также содействие следователям при проведении осмотров мест происшествий, осмотров предметов. Она проводила по данному уголовному делу экспертизы. Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ею. Кроме того, она участвовала при осмотре предметов. При осмотре предметов для обнаружения следов крови использовали химический реактив «блюстарфаренсик». Реактив готовится заранее, потому что должно произойти растворение таблеток в воде. В аннотации к реактиву написано, что он не изменяет ДНК. Она распрыскивала этот препарат на предметы одежды с целью выявления следов крови. Когда идет реакция, видно свечение в тех участках, где имеются следы крови. С предметов одежды она делала оттиски предполагаемых биологических следов на скотч-ленту – проводила отрезком по незначительному фрагменту одежды. Материал берется с определенного следа, а не со всей поверхности. Скотч-лента была ею использована с целью сохранения предмета целым. Это максимально щадящий метод, он не вызывает деформацию предметов. Следы не вычищается полностью, и в последующем следы можно исследовать повторно. Если на упаковке указан один цвет предмета, а внутри она видит другой, то она переписывает надпись с упаковки, а потом описывает то, что видит. Имеется криминалистический словарь, в котором есть рекомендации, как конкретно называются те или иные предметы. В случае, когда имеются лингвистические расхождения в названии предмета, это не означает, что исследовались разные предметы. Следователи обычно указывают «рубашка», а эксперты пишут «сорочка». Она вправе была проводить экспертизы, у нее высшее химико-биологическое и высшее юридическое образование. Все применяемые ею методы были разрешены, она проходила обучение, когда работала экспертом в МВД и в Следственном комитете. Ее стаж работы экспертом составляет более 11 лет. Ей были представлены для исследования оттиски и одежда. Предметом экспертиз явилось наличие биологических следов человека. Выводы заключений эксперта она подтверждает. Подтверждает, что ею был установлены смешанные следы, а также были обнаружены объекты, на которых был установлен генотип. Стояла задача выяснить, имеется ли генотип ФИО4 и генотип отца Потерпевший №1. Были обнаружены следы крови лица мужского пола, который являлся близким родственником Потерпевший №1 – был установлен генотип биологического отца Потерпевший №1 с вероятностью 99,99%. Там присутствует смешение нескольких аллелей, поэтому вывод вероятностный. Чтобы сделать категоричный вывод, необходимо перекрыть население планеты Земля. На исследование ей были представлены материалы только двух людей. Исследование следов проводила с отрезков скотч-ленты. В одном случае доминировал генотип отца Потерпевший №1. Доминирование было вероятное. Ею был обнаружен смешанный след, где доминирующим является генотип ФИО4, а генотип отца Потерпевший №1 был в малом количестве. То есть, при исследовании были обнаружены следы ФИО4 и отца Потерпевший №1. Она пользовалась теоремой Фалеса – сравнивала аллели с генотипом Потерпевший №1 и установила, что следы принадлежат родственнику Потерпевший №1 по признаку родитель-ребенок. Вывод о принадлежности мужского генотипа отцу Потерпевший №1 сделала, ссылаясь на алгоритм Барейса. К деградации следов приводят плохое хранение вещественных доказательств, со временем следы разрушаются. Если на след воздействовать водой, это может привести к образованию бактерий, которые могут разрушить след. Ей была предоставлена копия информационной справки, в которой был указан генотип ФИО4. Сама она не отбирала образцы у ФИО19. Ещё ей были предоставлены образцы слюны на палочке. Локусы в следах пота и крови она определяла с помощью генетического анализатора «Риалтайм», который выдавал цифры, таблицы и графики, на основании которых делаются выводы. В графике метка локуса отображается в виде пика, а прибор подписывает аллели по локусам. Пики видно на фориграммах. Внести изменения в фориграмму невозможно. Если ДНК имеет низкую концентрацию, то пики будут низкие. Если пиков не видно, но имеются цифры, значит, пик находится на грани полезного сигнала. Внести цифры вручную технически невозможно. В третьей экспертизе ею использовался образец – зонд с ватной головкой – слюны ФИО4. Но в таблице в тексте заключения указана хромосома «ХХ», что является опечаткой: ею исследовался генотип ФИО4, а в таблице указан генотип Потерпевший №1 – данные, внесённые в столбец «ФИО4», являются технической ошибкой. Так произошло из-за копирования таблицы, в которой уже имелись все данные. Эта техническая ошибка не повлияла на выводы. В расчетах ею использовались реальные данные. Было установлено, что следы пота принадлежат ФИО4. Она сделала категиричные выводы потому что полученная величина вероятности 10 в 28 степени – это превышение населения планеты Земля.

Стороной обвинения суду также были представлены материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от 17.06 2009 г., согласно которому, в <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти; изъяты джинсы с трупа ФИО1 (том 1 л.д. 62-68, 69-74, 75-81), изъятые джинсы осмотрены (том 2 л.д. 161-165, том 7 л.д. 184-195), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 173-174);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, у дочери ФИО1 Потерпевший №1 получен образец слюны для сравнительного исследования (том 2 л.д. 9);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, у ФИО4 получен образец слюны (том 2 л.д. 85-86);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведен обыск в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>; обнаружено и изъято: брюки светло-серые и темно-серые, рубашка светло-серая с коротким рукавом с надписью на груди в левой части «Project», шорты светло серого цвета на резинке, рубашка с коротким рукавом белого цвета с продольными полосами синего цвета, кофта-толстовка светло-серая с продольными полосами серого цвета с длинными рукавами, рубашка светло-серая с короткими рукавами – с внутренней стороны ворота имеется надпись «Jinlun», футболка серая с коротким рукавом, на груди с правой стороны изображена буква «В» (том 2 л.д. 136-139), изъятые предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

- брюки, указанные в протоколе обыска как «тёмно-серые», являются брюками мужскими, изготовленными из ткани серого цвета, на них наблюдались реакции, характерные для следов пота и для следов крови; с участков максимального контакта ткани с телом человека на 3 фрагмента стерильной скотч-ленты перенесены предполагаемые следы пота, упакованы в отдельные полимерные пробирки, снабжены надписями: «Брюки пот 1»; «Брюки пот 2»; «Брюки пот 3»; с мест, на которых наблюдалась реакция, характерная для следов крови, на фрагменты стерильной скотч-ленты сделаны оттиски: «Брюки №», «Брюки №», «Брюки №», «Брюки №», «Брюки №»;

- рубашка, указанная в протоколе обыска как светло-серая, с коротким рукавом с надписью на груди в левой части «Project», является сорочкой мужской распашного типа, изготовленной из ткани светло-коричневого (бежевого) цвета, на полочках – неопределённый печатный рисунок и слова «Rebglon PROGECT» чёрного цвета, на ней наблюдались реакции, характерные для следов пота и для следов крови; с участков максимального контакта ткани с телом человека на 3 фрагмента стерильной скотч-ленты перенесены предполагаемые следы пота, снабжены надписями: «Рубашка2 пот№», «Рубашка2 пот №», «Рубашка2 пот№»; с мест, на которых наблюдалась реакция, характерная для следов крови, на фрагменты стерильной скотч-ленты сделаны оттиски: «Рубашка2 №», «Рубашка2 №», «Рубашка2 №», «Рубашка2 №», «Рубашка2 №» (том 2 л.д. 151-160),

повторно осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 184-195), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 173-174), указанные предметы были осмотрены в судебном заседании, в судебном заседании исследованы видеозапичи, проводившиеся в ходе обоих осмотров;

- иные документы – информационные карты данных ДНК на: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> (том 2 л.д. 228, том 5 л.д. 209), Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 5 л.д. 210, том 11 л.д. 114), Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> (том 5 л.д. 211);

- заключение генотипоскопической судебной экспертизы № ДВО-2411-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на фрагментах скотч-ленты (пробирки с надписями «рубашка 2 №», «рубашка 2 №», «рубашка 2 №», «рубашка 2 №», «Брюки №», установлено наличие следов крови человека, донором которых является биологический отец Потерпевший №1 – с вероятностью не менее 99,9999986%. (том 2 л.д. 196-217);

- заключение генотипоскопической судебной экспертизы №ДВО-2421-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на джинсах, изъятых с трупа ФИО1, установлено наличие следов крови человека (объект №), донором которой является биологический отец Потерпевший №1 – с вероятностью не менее 99,9999986%, а также, установлено наличие следов крови человека (объект №), в которых установлено смешение биологического материала, которое могло произойти от ФИО4 и биологического отца Потерпевший №1, биологический материал которого в данной смеси представлен в незначительном количестве (том 2 л.д. 237-252);

- иной документ – справка эксперта Свидетель №7, что происхождение следов крови человека, установленных в ходе производства экспертизы № ДВО-2411-2016, как следы крови биологического отца Потерпевший №1, от ФИО61 Е.В. исключается; присутствие биологического материала ФИО61 Е.В. в следах крови человека, в которых при производстве экспертизы № ДВО-2421-2016 выявлено смешение биологического материала ФИО4 и биологического отца Потерпевший №1, исключается (том 2 л.д. 268);

- заключение генотипоскопической судебной экспертизы №ДВО-2530-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы пота на фрагментах скотч-ленты (пробирки с надписями «рубашка 2 пот№», «рубашка 2 пот№», «брюки пот№»), полученные в ходе осмотра предметов, изъятых при обыске в жилище ФИО4, произошли от ФИО4 (том 3 л.д. 11-17);

- протоколы выемок, согласно которым: в ОАО «Вымпелком» получены сведения о телефонных соединениях абонентов: №, №, №, № за ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 27-29), в ОАО «МТС» получены сведения о телефонных соединениях абонента № за ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 34-37), в ОАО «МТС» получены сведения о телефонных соединениях абонента № за ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 42-45), в ОАО «Вымпелком» получены сведения о телефонных соединениях абонента: № за ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 49-52), иной документ – ответ ОАО «Дальсвязь», содержащий сведения о телефонных соединениях абонента 8 (4212) 32-77-02 за ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 56), полученные сведения осмотрены, установлено, что:

- зафиксированы соединения абонентского номера 89098560415 (ФИО17): через базовую станцию по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11:45:36 исходящий вызов на абонентский № (Потерпевший №1), продолжительностью 185 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 15:23:08 исходящий вызов на абонентский № (Потерпевший №1), продолжительностью 12 секунд; через базовую станцию по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16:43:21 исходящий вызов на абонентский № (Потерпевший №1), продолжительностью 49 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 17:04:54 входящий вызов с абонентского номера 89141922843 (Потерпевший №1), продолжительностью 23 секунды, ДД.ММ.ГГГГ в 18:36:55 исходящий вызов на абонентский № (ФИО4), продолжительностью 197 секунд;

- зафиксированы соединения абонентского номера 89147716743 (Потерпевший №2): через базовую станцию по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21:15:50 входящий вызов с абонентского номера телефона 89145446135 (ФИО4), через базовую станцию по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02:12:04 исходящий вызов на абонентский номер телефона 89622227051 (Свидетель №4), продолжительность 600 секунд;

- зафиксированы соединения абонентского номера 89145446135 (ФИО4): через базовую станцию по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12:10:33 исходящий вызов на абонентский номер телефона 89242182322 (ФИО36), через базовую станцию по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12:23:24, через базовую станцию по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14:15:38 исходящий вызов на абонентский номер телефона 89242182322 (ФИО36), через базовую станцию по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18:36:59 входящий вызов с абонентского номера 89098560415 (ФИО17), то есть, ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер ФИО4 позиционируется в радиусе действия базовой станции, охватывающей место совершения преступления в 14 часов 15 минут; позиционирования абонентского номера ФИО4 в районе охвата базовых станций, расположенных вблизи <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не установлено;

- зафиксированы соединения абонентского номера 89622236776 (Есиповича (ФИО61) Е.В.): через базовую станцию по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13:33:38 входящий вызов с абонентского номера 89144037270, продолжительностью 61 секунда;

- зафиксированы соединения абонентского номера 89622227051 (Свидетель №4): через базовую станцию по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10:15:56, ДД.ММ.ГГГГ в 10:16:46, через базовую станцию по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15:50:52, ДД.ММ.ГГГГ в 16:01:56, ДД.ММ.ГГГГ в 16:03:54, через базовую станцию по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16:34:22, 17.06.2009г. в 16:37:04, ДД.ММ.ГГГГ в 16:38:22, ДД.ММ.ГГГГ в 17:34:10, через базовую станцию по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19:46:00 исходящий вызов на абонентский № (ФИО34), через базовую станцию по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20:15:39, ДД.ММ.ГГГГ в 20:40:27, ДД.ММ.ГГГГ в 02:11:58 входящий вызов с абонентского номера 89147716743 (Потерпевший №2), продолжительностью 600 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 02:22:50 входящий вызов с абонентского номера 8(4212)520233 (стационарный телефон по адресу: <адрес> – по месту жительства Потерпевший №2 и ФИО4), продолжительностью 1 437 секунд, то есть, абонентский номер Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ позиционируется в районе охвата базовых станций, расположенных в районе <адрес> в <адрес> лишь позже 20 часов 15 минут;

- зафиксированы соединения абонентского номера 8(4212)327702 (стационарный телефон по адресу: <адрес> – по месту жительства ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 9:12:37 исходящий вызов на абонентский №(4212)520233 (стационарный телефон по адресу: <адрес> – по месту жительства Потерпевший №2 и ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ в 9:13:08 исходящий вызов на абонентский №(4212)520233 (стационарный телефон по адресу: <адрес> – по месту жительства Потерпевший №2 и ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ в 16:37:27 исходящий вызов на абонентский № (том 3 л.д. 57-64), осмотренные детализации телефонных соединений признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 3 л.д. 65), детализации были осмотрены в судебном заседании;

- заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО1 наступила в срок не менее, чем за 6 часов и не более, чем за 8 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия, что есть, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 14 часов 40 минут – от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей при удавлении; на трупе обнаружены следующие телесные повреждения:

- прижизненная, одиночная, косо-нисходящая сзади наперед, несколько справа налево не замкнутая в подчелюстной области слева странгуляционная борозда кожи верхней трети шеи;

- кровоподтеки на передней поверхности шеи справа в нижней трети; массивные кровоизлияния в мягкие ткани шеи по ходу странгуляционной борозды, кровоизлияния вокруг подъязычно-гортанно-трахеального комплекса шеи, в ножки правой и левой грудино-ключично-сосцевидных мышц, ткань щитовидной железы, слизистую оболочку трахеи;

- множественные повреждения подъязычно-гортанно-трахеального комплекса (подъязычной кости: отрыв в области суставной поверхности левого большого рога по заднее-нижнему краю;

- разгибательный перелом правого большого рога на границе медиальной и средней трети; щитовидного хряща; неполный разгибательный перелом правой пластинки вблизи срединной линии;

- сгибательный перелом правой пластинки в области основания верхнего рога с признаками повторной травматизации от сгибания;

- неполные сгибательные переломы левой пластинки в области основания нижнего рога с признаками повторной травматизации от сгибания; перелом на границе среднего и дистального отделов левого верхнего рога; перстневидного хряща: неполный разгибательный перелом по верхнее-внутренней поверхности дуги;

- сгибательный перелом в месте перехода дуги в пластинку слева с признаками повторной травматизации от сгибания;

- две трещины дуги справа сгибательного характера;

- три неполных разгибательных перелома пластинки справа с явлениями повторной травматизации от разгибания;

- хрящей трахеи: очаговые кровоизлияния в соединительнотканную мембрану в области начальных полуколец трахеи);

ссадины в проекции нижней челюсти справа по ходу условного продолжения правой ветви странгуляционной борозды,

которые состоят в прямой причинной связи со смертью, применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- закрытая тупая травма туловища: кровоподтек на переднее-боковой поверхности грудной клетки слева в проекции передней подмышечной линии; полные сгибательные переломы левых 6,7-го ребер, неполный сгибательный перелом левого 8-го ребра по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

- повреждения левой доли печени,

которые в причинной связи со смертью не состоят, применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- закрытая тупая травма головы: множественные кровоподтеки, ссадины, ушибленные и рвано-ушибленные раны лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны в правой теменной области, кровоподтеки под мягкие мозговые оболочки полюса правой лобной и левой височной долей, которые в причинной связи со смертью не состоят, применительно к живым лицам могут быть расценены как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше двадцати одного дня;

- закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева в проекции средне ключичной линии, неполные косопоперечные переломы сгибательные правых 3,4-го ребер по средней ключичной линии без повреждения реберной плевры, полный разгибательный косопоперечный перелом правого 5-го ребра по средней ключичной линии без повреждения реберной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые в причинной связи со смертью не состоят, применительно к живым лицам расцениваются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше двадцати одного дня;

- кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности туловища;

- ссадина в поясничной области слева;

- кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава,

которые в причинной связи со смертью не состоят, применительно к живым лицам как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства его, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 3 л.д. 69-93);

- иные документы – постановление от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов для сравнительного исследования, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у ФИО4 были получены образцы слюны по уголовному делу о совершении иных действий сексуального характера в отношении малолетней ученицы МБОУ «Политехнический лицей №» (том 5 л.д. 213-214, 215);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, от момента наступления смерти ФИО1, до момента осмотра его трупа на месте происшествия прошло не менее 5 – 6 часов и не более 8 часов (том 6 л.д. 111-130);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, у Потерпевший №1 получен образец слюны для сравнительного исследования (том 7 л.д. 198);

- заключению эксперта №/ДВО-3308-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на брюках и сорочке, представленных на исследование, следов биологического происхождения, пригодных для установления генетического профиля и проведения дальнейшего сравнительного исследования, не обнаружено, что связано с не достаточной концентрацией ДНК во всех исследованных объектах; на правой полочке сорочки обнаружены следы крови человека, на брюках следов крови не обнаружено (том 8 л.д. 2-26);

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

    1. Происхождение следов крови человека, обнаруженных на исследованных в ходе экспертизы № ДВО-2411-2016 от ДД.ММ.ГГГГ фрагментах скотч-ленты (пробирки с надписями «рубашка 2 №», «рубашка 2 №», «рубашка 2 №», «рубашка 2 №», «Брюки №»), от ФИО61 ФИО6 и ФИО4 исключается.

    2. Происхождение следов крови человека, обнаруженных на исследованных в ходе экспертизы № ДВО-2421-2016 от ДД.ММ.ГГГГ джинсах, изъятых с трупа ФИО1, (объект №), от ФИО61 ФИО6 и ФИО4 исключается;

    3. Происхождение следов крови, обнаруженных на исследованных в ходе экспертиз № ДВО-2421-2016 от ДД.ММ.ГГГГ джинсах, изъятых с труппа ФИО35 (объект №), от ФИО61 ФИО6 исключается, вероятность происхождения данных следов от ФИО4 указана в выводах к заключению эксперта № ДВО-2421-2016 от ДД.ММ.ГГГГ;

    4. Следы пота, обнаруженные на исследованных в ходе экспертизы № ДВО-2530-2017 ДД.ММ.ГГГГ фрагментах скотч-ленты (пробирки с надписями «рубашка 2 пот №», «рубашка 2 пот №», «рубашка 2 пот №» «брюки пот №»), полученных при осмотре предметов, изъятых в результате обыска в жилище ФИО4, произошли от ФИО4. Происхождение данных следов от ФИО61 ФИО6 исключается. (том 11 л.д. 101-104);

    - иной документ – ответ СУ СК России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре предметов использовался реагент для выявления невидимых следов крови BLUESTAR@ FORENSIC TABLETS, который может быть применён к одним и тем же следам крови неоднократно без ущерба для их дальнейшего ДНК-типирования (при высокой концентрации гемоглобина крови в следе). Повторная обработка данным реагентом следа крови с низкой концентрацией гемоглобина крови может послужить причиной значительного снижения концентрации ДНК в следе вплоть до недостаточной для её выделения и типирования. Другая продукция BLUESTAR@ FORENSIC следственным управлением в 2016 г. не закупалась. (том 11 л.д. 226).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства.

Исходя из показаний свидетеля ФИО36, допрошенного в судебном заседании, он познакомился с ФИО4 в 2008 году, когда они оба работали в такси «ДВ Столица». Иногда ФИО4 приезжал к нему за водой по адресу: <адрес>. Он (ФИО36) пользовался телефонным номером 89242182322. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 звонил ему на счет воды. ФИО4 позвонил ему утром и спросил, когда можно подъехать, а во второй раз ФИО4 звонил, чтобы узнать, ехать или нет. На тот момент он (ФИО36) находился в банке на <адрес> сказал ФИО4, что находится в банке. ФИО4 сказал, что заберет его, а через 15-20 минут приехал, и они поехали к нему (ФИО36) домой. ФИО4 был в нормальном состоянии. Следов крови на его одежде не помнит. В 2009 году сотрудники милиции выясняли у него, где он находился ДД.ММ.ГГГГ, но он не помнил, где был в тот день. Его допрашивали через два месяца после событий. Следователь спрашивал у него про ФИО4. Уже после допроса ФИО4 сказал ему, что в тот день, когда они ездили за водой, погиб его тесть. После разговора с ФИО4 он понял, что было в тот день. Характеризует ФИО4 с положительной стороны, тот помогал ему.

По ходатайству защитника, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ФИО4 он знает 3 года, они работали в такси «ДВ-Столица», между ними дружеские отношения, но встречаются они редко. ФИО4 с ним периодически созванивался, так как брал у него воду из колодца. Чем он (ФИО36) занимался ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, но в этот день у него был выходной, он мог ездить на <адрес> в банк, в котором у него был кредит. С ноября 2008 года он не пользуется автомобилем, так как разбил его. (том 1 л.д. 203-206).

После оглашения его показаний свидетель подтвердил их в полном объёме, пояснил, что разговаривал с ФИО4 на следующий день после допроса. ФИО4 рассказал, что у него умер тесть. Подробности убийства тестя не рассказывал. Ему (ФИО36) показывали детализацию только двух звонков. ФИО4, скорее всего, забрал его именно ДД.ММ.ГГГГ, потому что он видел звонки в детализации. У него (ФИО36) до сих пор есть кредит в том банке. В тот день он решал вопросы рефинансирования. Платежи по кредиту он вносил через терминал в банке. Он исключает возможность посещения банка ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, потому что ездил туда один раз. Документы, которые он оформлял в тот день в банке, не сохранились.

Как следует из показаний свидетеля ФИО37, допрошенной в судебном заседании, она познакомилась с Свидетель №4 и Потерпевший №2 в 1992 или 1993 году. ФИО38 вышла замуж за её (ФИО37) брата в конце 1990-х годов. Потерпевший №2 и Свидетель №4 были подругами. У них были великолепные отношения до заключения Потерпевший №2 брака с ФИО4 и появления у Потерпевший №2 ребенка. Свидетель №4 хотела гулять с Потерпевший №2, но у той была семья. Свидетель №4 расстраивалась, возникали конфликты. Отношение Свидетель №4 к Потерпевший №2 «развернулось» в тихую ненависть, так как Потерпевший №2 не хотела гулять с Свидетель №4. Сама она (ФИО37) с 2000 годов стала проживать за границей РФ, но каждый год приезжала в <адрес> на месяц. В конце июня 2009 года, когда она в очередной раз была в <адрес>, ФИО1 убили, о чём ей стало известно от Потерпевший №2. Потерпевший №2 говорила, что будут подозревать ФИО4, так как у того была судимость. Потерпевший №2 говорила, что боится за мужа, и попросила Свидетель №4 сказать, что ФИО4 был с ней. ФИО4 составляли алиби, потому что у него была судимость, а всегда подозревают именно таких людей. В 2015 и 2016 годах у Потерпевший №2 и Свидетель №4 были напряженные отношения, они больше не дружили и не встречались. Свидетель №4 сообщила ей, что считает, что этот ФИО4 по настоянию Потерпевший №2 совершил преступление. Свидетель №4 говорила, что Потерпевший №2 хотела много денег и подвела ФИО4 под такую ситуацию. Свидетель №4 сказала, что жалеет, что сказала неправду по просьбе Потерпевший №2, поэтому дала вторые показания и сообщила, что ФИО4 не был с ней. Сама она (ФИО37) считает, что ФИО4 не виновен в преступлении, считает, что у ФИО4 не было причин совершать преступление. Потерпевший №2 рассказывала о конфликтах в семье. У них были проблемы, связанные с разделом квартиры – Потерпевший №2 и Потерпевший №1 делили квартиру родителей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, он проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживал ФИО1 с супругой. Он часто виделся с ФИО1, тот был хорошим человеком. ФИО1 не пустил бы посторонних в квартиру. В 2009 г. произошло убийство ФИО1. В <адрес> их дома постоянно был какой-то шум, там всегда было много людей. Эти люди разбивали лампы в подъезде, обрезали провода. Но он не помнит, был ли шум в той квартире в день смерти ФИО1. В квартире на первом этаже происходила торговля наркотиками. Тот человек уже умер. Его постоянно ждал другой человек – средний рост, светлый волос. Не помнит точно, видел ли его в тот день. Он ранее видел ФИО4 – в 2005 или 2006 году тот помогал ФИО17 перетаскивать пакеты из гаража ФИО1. В день смерти ФИО1 он не видел ФИО4. В день убийства ФИО1 он (Свидетель №2) и его мать собирались в сберкассу. С ними был его пятилетний ребенок. В сберкассу они пошли после перерыва, который был либо с 13:00 до 14:00, либо с 14:00 до 15:00. Из дома он вышел первый. Через 15 – 20 минут вышла его мать. Во дворе было много людей. После сберкассы они пошли гулять, вернулись домой около 19 часов. Там уже были сотрудники милиции, которые сказали, что произошло убийство ФИО1. Дверь в квартиру ФИО61 была открыта. Он видел вход в кухню, где были видны ноги лежащего возле мойки человека. Когда их опрашивали, они рассказывали, что у ФИО1 были проблемы с соседями из <адрес>. В 2006 или 2007 году когда ФИО1 чистил контакты, люди из <адрес> выбили из-под него табуретку. Один парень – Желтышев – угрожал ФИО1 убийством. О конфликтах между ФИО64 и ФИО61 он не слышал. ФИО4 по просьбе ФИО61 приезжал и помогал. Ему (Свидетель №2) знаком охранник ФИО39. В тот день ФИО39 был на дежурстве – в будке во дворе их дома. ФИО39 сказал, что соседи из <адрес> не давали ФИО1 спать в ночь перед убийством. ФИО1 сказал, что пойдет к ним разбираться.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО61 Е.В., допрошенного в судебном заседании, Потерпевший №1 является его матерью. Ему известно, что его дед ФИО1 был убит в 2009 году в своей квартире на <адрес> дату не помнит. Его бабушка ФИО17 пришла с рынка, увидела ФИО1 и позвонила его маме, а мама позвонила ему. Он приехал туда со своим другом Приневым и увидел всё сам. В квартире находилась ФИО17. Дед лежал на полу кухни лицом вниз, на полу было много крови. В тот день он уехал домой, потом ему позвонили и попросили вернуться, по приезду его задержали в связи с убийством. На тот момент в причастности подозревали всех. В последний раз с ФИО1 он разговаривал по сотовому телефону утром в день его смерти. Он никогда не ссорился с ФИО1. ФИО1 хотел поехать в Москву, купил билеты, хотел взять его с собой, чтобы познакомить с родственниками. На момент смерти ФИО1 у него была фамилия Есипович.

По ходатайству защитника, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он является родным внуком ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 10 часов 30 минут, находился дома примерно до 14 часов. Около 13 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил дед и спросил, когда он приедет за своим паспортом, который находился у деда, так как тот приобрёл им два билета, чтобы ДД.ММ.ГГГГ вместе лететь в <адрес>. Он в этот день к деду не собирался, ответил, что его мать Потерпевший №1 заедет и заберет паспорт. После этого он позвонил своему другу Приневу, сказал подходить к его машине – Субару Легаси Б-4, синего цвета. Оделся и вышел из дома. Принев ждал возле машины. Они поехали в магазин «Связной» на Топографическом техникуме, зашли в аптеку. В это время ему позвонил его друг ФИО40, проживающий в бараке не далеко от его дома, попросил отвезти его в паспортный стол <адрес>. Он и Принев забрали Крымского, отвезли на <адрес>, оставили его там. После этого они с Приневым поехали в Дом Быта. Потом – на площадь Серышева в магазин «Замки», потом поехали по <адрес> в сторону института физкультуры. В это время около 16:30 – 17 часов ему на сотовый телефон позвонила мать, сказала, что ей позвонила бабушка и сообщила, что дед лежит побитый на кухне. Он вместе с Приневым приехали по месту проживания деда на <адрес> он увидел бригаду скорой медицинской помощи. Свою машину он припарковал напротив подъезда – возле сторожевого вагончика, расположенной рядом стройки. Он поднялся на восьмой этаж. В квартире находился какой-то сосед, которого бабушка называла Вовкой. На кухню прошли врачи, сообщили, что дед мертв. Он сам прошел на кухню, потрогал деда, тот оказался холодным. В районе головы деда была лужа крови. Примерно через 30 минут пришла его мать, а затем – участковый. В комнате деда он увидел на столе свой паспорт, забрал его. Порядок в квартире нарушен не был, все вещи находились на своих местах. Он провел в квартире примерно 1 или 2 часа, потом поехал к себе домой на <адрес>. Ему позвонили сотрудники милиции, и пригласили снова приехать на <адрес> не запустил бы в квартиру постороннего человека. О том, кто мог совершить убийство деда, он не знает. Со слов бабушки, из квартиры ничего не пропало, кроме связки ключей, которая была у деда. Дед раньше злоупотреблял алкоголем, но последние пол года старался алкоголем не злоупотреблять. По характеру был нудным, вспыльчивым не был, безобидный. В последний раз он видел деда у себя дома, когда тот приходил в гости в начале июня 2009 года. (том 1 л.д. 127-129).

После оглашения его показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснил, что в момент телефонного разговора голос у ФИО1 был спокойный. Деньги у ФИО1 под залог печатки он не занимал, кольцо он ФИО1 подарил. На тот момент он не знал о конфликте между ФИО64 и ФИО61. Сейчас ему известно, что у них были скандалы по поводу квартиры – ФИО63 нужна была квартира ФИО61. Ни он, ни его мать не претендовали на ту квартиру. Ему известно, что ФИО61 были предпринимателями, но он не знает, что ФИО4 как-то помогал в этом. У него с ФИО61 всегда были хорошие отношения. О конфликте с соседями ФИО1 ему не рассказывал. Сейчас, исходя из доказательств обвинения, он думает, что смерть ФИО1 причинил ФИО4.

Как следует из показаний свидетеля ФИО39, допрошенного на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ – в связи со смертью свидетеля – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он уже два месяца работал охранником ЧОО «Бастион ДВ» на строящемся объекте, расположенном в нескольких метрах от <адрес>. Его рабочее место находится в вагончике, установленном на расстоянии около 10 метров от 4-го подъезда указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он заступил на работу. Примерно в 16 часов рядом с вагончиком остановилась фиолетовая иномарка, из которой вышло двое молодых людей в тёмной одежде. Эта машина простояла долгое время – до приезда скорой помощи и сотрудников милиции. Вечером женщина, проживающая в <адрес>, рассказала, что ФИО1, проживавшего в <адрес> указанного дома, убили. Он был знаком с ФИО1. Тот вёл приличный образ жизни, но употреблял спиртные напитки. Последний раз он видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут – то ходил в направлении офиса оператора сотовой связи «Билайн» на <адрес> он узнал, что на автомобиле фиолетового цвета приезжал внук ФИО1 со своим товарищем. Этот автомобиль простоял очень долго, никуда не уезжал. Он видел, как внук ФИО1 садился в автомобиль с сотрудниками милиции. (том 1 л.д. 201-202).

По показаниям специалиста ФИО59, допрошенной в судебном заседании, она давала заключение №, изучив экспертизу ДВО 2421-2016. Для проведения исследования она пользовалась копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были все фориграммы и таблицы. Ею был сделан вывод, что по объектам №№, 2, 3 и 5 фориграммы были сделаны хорошо, в них есть сведения о наличии ДНК. В фориграммах по объектам №№ и 7 полезного сигнала нет. В выводах заключения эксперта указано, что в объекте № установлено смешение материала, который мог произойти от ФИО4 и от отца Потерпевший №1. Она (ФИО59) считает, что в объекте № исключается наличие следов отца Потерпевший №1 и ФИО4. В таблице в заключении эксперта по локусам видно, что биологический материал ФИО4 отсутствует. Эксперт Свидетель №7 видела это, и её вывод не понятен. Общепринято, что достаточно выпадения двух локусов из смешанного генотипа, чтобы полностью исключить присутствие биологического материала лица. Объекты № и № практически идентичны, однако про объект № эксперт указала, что провести идентификацию не представляется возможным. Такой же вывод должен был быть по объекту №. Эксперт не должен писать «могло произойти», так как обязательно считается процент вероятности. Эксперт указала, что локусы были установлены, но этого не видно. Сигналы должны быть определенной формы. Если шел маленький сигнал, эксперт должна была его «вытянуть» в программе. Любая экспертиза должна быть графически подтверждена. Она (ФИО59) видит только пустую фориграмму. При установлении низкого полезного сигнала убирается ненужное значение, а в этой фориграмме ничего не было убрано. Пиков не видно, но цифры стоят. Считает вывод эксперта сфальсифицированным. На джинсах присутствуют следы крови не менее шести человек. Из данной смеси ДНК следы крови ФИО4 исключаются. Следы крови других лиц не исследовались. В объекте № видно женский профиль. По этим данным не представляется возможным установить, кому принадлежит биологический материал. Сигнал проходит по двум или трем локусам, но есть вероятность, что это не кровь, а просто грязь. Следовало сделать вывод, что произошла деградация ДНК. Эксперт выставила значение чувствительности, и появилось много пиков. Она должна была убрать половину пиков, но не сделала этого. Далее эксперт повысила сигнал, и пиков стало не видно. Когда нет полезного сигнала, нельзя проставлять цифры в фориграмме. В фориграмме должны отображаться пики. В ходе дополнительной экспертизы эксперт указал, что вероятность происхождения следов от ФИО4 указана в выводах заключения Свидетель №7, то есть, не подтвердил и не опроверг вывод Свидетель №7. Эксперт не ответил на поставленный вопрос. Кровь не может пропасть. Если кровь высохла, она всё равно остается в ткани. Если происходит деградация ДНК, то все равно концентрация будет высокая – будет видно, что материала много, но произошла деградация. Если при последующей экспертизе установлено, что следов нет, значит, их не было. Методика с использованием скотч-ленты применяется для того, чтобы оставить материал для проведения последующих экспертиз. Снимать материал в разных местах необходимо разными скотч-лентами. Следы крови устанавливаются с помощью ультрафиолета. Если одежды светлая, то следы будет видно хорошо – будет светить красным цветом. Также есть фильтр желтого цвета. «Блюстарфаренсик» быстро высыхает, поэтому надо успеть сделать оттиски на скотч-ленту. Эксперт Свидетель №7 должна была делать отметки мест, где были обнаружены следы. Если это не отмечено на вещах, то должно быть отражено в заключении. Препарат «блюстарфаренсик таблетц» был сделан для того, чтобы при последующих исследованиях можно было выделить ДНК. Данный препарат не оставляет следов и быстро улетучивается.

Стороной защиты суду также представлены письменные доказательства:

- заключение эксперта (судебно-химическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6 %о (промилле) (том 3 л.д. 96-98);

- иной документ – ответ АНО «Центр Генетических Исследований» (специалист ФИО59) адвокату ФИО57, согласно которому, если на фореграмме нет «пика», а цифра есть, либо пик не той формы, какой должен быть, то такая фореграмма бездоказательна; цифры в фореграмме эксперт может проставить вручную либо цифра может проставляться под пиком не той формы, которой он должен быть (том 5 л.д. 142);

- заключение специалиста АНО «Центр Генетических Исследований» ФИО59, согласно которому, вывод эксперта в заключении эксперта № ДВО-2421-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, что в следах крови (объект №) установлено смешение биологического материала, которое могло произойти от ФИО4 и биологического отца Потерпевший №1, биологический материал которого представлен в незначительном количестве в данной смеси, необоснован и сфальсифицирован. По данному объекту эксперт должен был дать вывод, что провести идентификацию препаратов ДНК из следов крови человека в указанных объектах не представляется возможным как по причине большого количества вероятных доноров, образующих эти смеси, так и изначально малом количестве биологического материала, в котором наблюдается деградация (том 5 л.д. 145-156);

- заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- на сорочке из ткани светло-коричневого цвета, сорочке из ткани белого цвета, брюках наличие следов крови человека не установлено; на сорочке из ткани светло-коричневого цвета, сорочке из ткани белого цвета, в двух местах на брюках установлено наличие следов пота, в одном из которых установлено наличие единичных ядерных эпительных клеток и выделена смешанная и деградированная ДНК нескольких лиц, не пригодная для дальнейшей корректной интерпритации, а в остальных наличие ядерных эпительных клеток не выявлено, а ДНК человека выделена в количестве, недостаточном для генотипоскопического исследования;

- в трёх местах на джинсах установлено наличие следов крови человека, а из двух выделен генетический профиль одного человека мужского генетического пола, который может являться генетическим отцом Потерпевший №1 с вероятностью 1 мужчина из 1 971 803, происхождение следов крови от ФИО4 исключается, из одного следа крови выделена смешанная и деградированная ДНК нескольких лиц, не пригодная для дальнейшей интерпритации (том 5 л.д. 243-253);

- заключение специалиста АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» ФИО41, согласно которому, давность наступления смерти ФИО1 составляет 2 – 5 часов от момента осмотра трупа на месте его обнаружения. Анализ всех имеющихся на трупе ФИО1 повреждений свидетельствует о том, что у потерпевшего имелось 10 повреждений (ран) с локализацией в области лица, причинение которых сопровождалось незначительным внешним кровотечением, которое было не обильным и соответствует описанию, отражённому в протоколе осмотра места происшествия, а именно – наличие крови только в проекции головы (том 6 л.д. 19-69);

- решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена обязанность ФИО17 оплачивать 1/3 часть всех коммунальных платежей и обязанность Потерпевший №2 оплачивать за себя и за ФИО16 2/3 части всех коммунальных платежей за <адрес> в <адрес> (том 9 л.д. 216-222);

- иной документ – справка о заключении брака, согласно которой, брак между ФИО1 и ФИО42 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 10);

- иной документ – копия статьи «Убийство по семейным обстоятельствам» в газете «Амурский меридиан» № за ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 11);

- иной документ – свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом (ФИО4) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 12);

- иной документ – копия искового заявления ФИО17 об изменении порядка оплаты за коммунальные услуги (том 10 л.д. 13-15);

- иной документ – копия искового заявления ФИО20 об определении имущественных обязательств по оплате коммунальных платежей (том 10 л.д. 16-17);

- иной документ – медицинская карта стационарного больного ФИО1, согласно которой, ФИО1 поступил в городскую больницу № с колото-резаным ранением брюшной стенки ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 9-19);

- иной документ – свидетельство о рождении ФИО61 (ФИО62) Ж.Ю., согласно которому, ФИО43 родилась ДД.ММ.ГГГГ г.р., её отцом является ФИО1 (том 11 л.д. 20);

- иной документ – свидетельство о заключении брака между ФИО45 и ФИО43, после чего ФИО43 присвоена фамилия Есипович (том 11 л.д. 21);

- иной документ – свидетельство о расторжении брака между ФИО45 и ФИО44, после чего ФИО44 присвоена фамилия Есипович (том 11 л.д. 22);

- иной документ – свидетельство о заключении брака между Свидетель №5 и ФИО44, после чего ФИО44 присвоена фамилия ФИО62 (том 11 л.д. 23);

- иной документ – свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о перемене ФИО18 имени на ФИО61 Е.В. (том 11 л.д. 24);

- иной документ – свидетельство о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 Е.В., отцом которого является ФИО45, а матерью – Потерпевший №1 (том 11 л.д. 24);

- иной документ – ответ КГБУЗ «ККБ №», что ФИО1 проходил амбулаторное лечение по поводу сочетанного закрытого перелома нижних концов локтевой и лучевой костей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ обращался по поводу поверхностной травмы волосистой части головы, сотрясения головного мозга – без открытой внутричерепной раны (том 11 л.д. 119);

- иной документ – ответ отдела ЗАГС администрации <адрес>, что ФИО18 родился ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 124);

- иной документ – письменная консультация специалиста СРО судебных экспертов ФИО46 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

- компанией BLUESTAR выпускается несколько продуктов серии BLUESTAR@ FORENSIC, которые применяются: при осмотре места преступления для выяснения наличия крови или её возможного отсутствия; для быстрого обследования небольших участков места преступления или объектов; для поиска микроскопических следов крови, невидимых невооружённым глазом; в том числе версия «Тренинг» для учебных целей, которая разрушает ДНК и не предназначена для реальных исследований;

- BLUESTAR@ FORENSIC – это средство для визуализации крови, предназначенное для выявления следов крови на месте происшествия; компоненты препарата вступают в реакцию с железом крови, провоцируя интенсивную люминесценцию синего цвета, видимую невооружённым глазом в темноте;

- препараты серии BLUESTAR@ FORENSIC (за исключением BLUESTAR@ FORENSIC «TRAINING») оставляют следы ДНК в пригодном для дальнейшего исследования состоянии (том 11 л.д. 143-148);

- иной документ – трудовая книжка ФИО21, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ она была принята администратором в ООО «ВСТ Компания», а ДД.ММ.ГГГГ – уволена по собственному желанию (том 12 л.д. 3);

- заключение специалиста ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» ФИО47 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обоснованность и достоверность выводов, полученных при производстве судебной экспертизы № ДВО-2530-2017, не соответствует методическим требованиям данного вида исследования и современным научным данным, в связи с чем, специалист ставит под сомнение достоверность выводов эксперта (том 12 л.д. 69-103);

- иной документ – заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении сотрудниками СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.286, ч. 3 ст. 303 УК РФ, при получении у него образцов слюны (том 12 л.д. 104-105);

- иной документ – акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №2 обнаружены: укушенные раны, кровоподтёки и ссадины верхних и нижней левой конечности, которые могли образоваться от воздействия тупых твёрдых предметов и зубов животного в срок, указанный освидетельствуемой (ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов), и как вред здоровью не расцениваются (том 12 л.д. 106-107);

- иной документ – постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя-криминалиста СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО49 и оперуполномоченного по ОВД отдела по раскрытию преступлений против личности УУР УМВД России по <адрес> ФИО50 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (том 12 л.д. 109-116).

    Оценив показания потерпевших, показания подсудимого, показания свидетелей, показания экспертов, показания специалиста, иные материалы уголовного дела, представленные обеими сторонами, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

    Показания ФИО4 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд, на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, отвергает, как недопустимые, поскольку эти показания даны ФИО4 в отсутствие защитника и не подтверждены им в суде.

    Показания свидетеля обвинения Свидетель №3 и свидетеля защиты Свидетель №2 суд отвергает, как не являющиеся относимыми по делу, поскольку на их основе невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания свидетеля защиты ФИО36, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 ездил из центра <адрес> в <адрес>, суд, на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, отвергает, как недопустимые, поскольку они основаны на предположении, так как в судебном заседании свидетель показал, что не помнит, что он делал ДД.ММ.ГГГГ, а сведения, что ФИО4 ездил к нему за водой, ему сообщил сам ФИО4, показания которого в этой части признаны судом ложными.

Заключение, ответ на запрос адвоката и показания специалиста ФИО59, заключение специалиста ФИО47, представленные суду стороной защиты, суд отвергает, как не являющиеся допустимыми, поскольку специалисты дают оценку доказательствам (заключениям экспертов), собранным по уголовному делу, что в соответствие со ст. 58 УПК РФ, не относится к компетенции специалиста по уголовному делу. Оценка специалистами доказательств, исследованных в ходе производства по уголовному делу, является вмешательством в деятельность суда.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию статьи «Убийство по семейным обстоятельствам», свидетельство о государственной регистрации прекращения ФИО4 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, копию искового заявления ФИО17, копию искового заявления ФИО20, трудовую книжку ФИО21, акт судебно-медицинского освидетельствования Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной защиты, суд отвергает, как не являющиеся относимыми по уголовному делу.

Письменную консультацию специалиста ФИО46 суд также отвергает, как не являющуюся относимой по уголовному делу, поскольку она не содержит сведений о том реагенте, который, согласно ответу СУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, использовался при осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ.

    Показания потерпевшей Потерпевший №1, показания потерпевшей Потерпевший №2, показания свидетелей ФИО17, Свидетель №5, ФИО30, Свидетель №6, экспертов ФИО31, ФИО32, ФИО33, Свидетель №7, а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства, иные документы, представленные стороной обвинения, суд признаёт относимыми по делу и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд признаёт показания потерпевшей Потерпевший №1, показания потерпевшей Потерпевший №2 за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО17, Свидетель №5, ФИО30, Свидетель №6, экспертов ФИО31, ФИО32, ФИО33, Свидетель №7, а также материалы уголовного дела – протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства, иные документы – представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, достоверными доказательствами. Так показания указанных лиц подробны, последовательны и логичны. По юридически значимым обстоятельствам показания потерпевшей Потерпевший №1, показания потерпевшей Потерпевший №2 за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО17, Свидетель №5, ФИО30, Свидетель №6, экспертов ФИО31, ФИО32, ФИО33, Свидетель №7 полностью согласуются между собой и дополняют друг с друга. Кроме того показания указанных лиц полностью согласуются и дополняются материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин, по которым потерпевшие и свидетели могли оговорить подсудимого, судом не установлено.

Противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, вызваны давностью происходивших событий и устранены в судебном заседании, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №5 подтвердили показания, данные на предварительном следствии.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, а также в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что убийства ФИО1 ФИО4 не совершал, конфликтов между ФИО4 и ФИО1 не было, у них были дружеские отношения, при обыске у них изымали вещи ФИО4, которые он в 2009 г. не носил, суд отвергает, как ложные, и расценивает их как способ помочь своему мужу ФИО4 избежать уголовного наказания, поскольку показания потерпевшей Потерпевший №2, в указанной части опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО17, Свидетель №5 о наличии острого конфликта и сильных неприязненных отношений у ФИО4 по отношению к ФИО1, показаниями самой потерпевшей Потерпевший №2 за ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 оскорблял ФИО4, а также заключениями эксперта № ДВО-2411-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДВО-2421-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДВО-2530-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, признанными судом достоверными.

Довод защитника, что протокол осмотра предметов за ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в осмотре не участвовали понятые, не указано процессуальное положение следователя-криминалиста ФИО51, цвет осматриваемых предметов отличается от цвета предметов, изъятых по месту жительства ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, следственное действие произведено с нарушением норм УПК РФ, на видеозаписи следственного действия отсутствуют ход обнаружения и изъятия биологических следов, а в протоколе не указано, каким именно препаратом серии Блюстар форенсик обрабатывались осматриваемые предметы, суд отвергает.

Так, понятые не участвовали в следственном действии по решению следователя, принятому в соответствие с ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ. При этом применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия.

ФИО51 участвовал в следственном действии в качестве следователя-криминалиста – в соответствие с п. 40.1 ст. 5 УПК РФ.

Предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ и осмотренные следователем ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены в судебном заседании. Установлено, что предметы имеют «пограничные» цвета, наименование которых зависит от индивидуального цветовосприятия конкретного человека: серый – тёмно-серый, светло-серый – светло-коричневый (бежевый). Однако, предметы имеют специфические признаки. В судебном заседании на исследуемых предметах были обнаружены признаки, указанные, как при их изъятии ДД.ММ.ГГГГ, так и при их осмотре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда не имеется никаких сомнений, что в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены именно те предметы, которые были изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4.

Осмотр предметов проведён в строгом соответствие с требованиями ч. 2 ст. 81, ст.ст. 170, 176, 177 УПК РФ, а его ход и результаты зафиксированы на видеозаписях. Эти видеозаписи были исследованы в судебном заседании.

О том, какой именно препарат использовался для обнаружения следов крови в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, указано в ответе СУ СК России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной обвинения, признанным судом достоверным.

Довод защитника, что протокол осмотра предметов за ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку описание осмотренных предметов не совпадает с описанием предметов, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО4, ход проведения следственного действия не отражён в видеозаписи, в протоколе не указано, каким именно препаратом обрабатывались осматриваемые предметы, суд отвергает.

Так, предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ и осмотренные ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены в судебном заседании. Установлено, что предметы имеют «пограничные» цвета, наименование которых зависит от индивидуального цветовосприятия конкретного человека: серый – тёмно-серый, светло-серый – светло-коричневый (бежевый). Однако, предметы имеют специфические признаки. В судебном заседании на исследуемых предметах были обнаружены признаки, указанные, как при их изъятии ДД.ММ.ГГГГ, так и при их осмотре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда не имеется никаких сомнений, что в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены именно те предметы, которые были изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4.

Осмотр предметов проведён в строгом соответствие с требованиями ч. 2 ст. 81, ст.ст. 170, 176, 177 УПК РФ, а его ход и результаты зафиксированы на видеозаписях. Эти видеозаписи были исследованы в судебном заседании.

О том, какой именно препарат использовался для обнаружения следов крови в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, указано в ответе СУ СК России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной обвинения, признанным судом достоверным.

Довод защитника, что заключения эксперта Свидетель №7 являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены с нарушением норм УПК РФ, Свидетель №7, не имела необходимой квалификации, являлась сотрудником СК РФ, в связи с чем, не являлась независимой и не имела права быть экспертом по уголовному делу, материал для генетического исследования был получен на один носитель с разных частей одежды, при исследовании использовалась карта с генетическим профилем ФИО4, что само по себе является недопустимым, выводы эксперта опровергаются заключением специалиста, суд отвергает.

Так, в соответствие с ч. 1 ст. 57 УПК РФ, экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Эксперт Свидетель №7 имела необходимый уровень образования и квалификации для производства экспертизы, то есть обладала специальными знаниями. Она была назначена для производства судебной экспертизы и дачи заключения в порядке, установленном УПК РФ. Тот факт, что она являлась работником СУ СК РФ не исключает её незаинтересованности в исходе дела, поскольку уголовное дело расследовалось сотрудниками СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, и Свидетель №7, являясь заместителем руководителя экспертно-криминалистического отдела СУ СК РФ по <адрес>, не находилась в подчинении у руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Никаких обстоятельств, исключающих участие Свидетель №7 в качестве эксперта по настоящему уголовному делу, в том числе, предусмотренных ст.ст. 61, 62, 70 УПК РФ, не установлено.

Материал для генетического исследования в ходе осмотра предметов был собран на каждый носитель (отрезок скотч-ленты) с отдельного следа. Материалы с разных мест предметов снимались разными отрезками скотч-лент, что зафиксировано на видеозаписях во время осмотров предметов.

Использование в ходе генотипоскопических экспертиз информационных карт с генетическими профилями лиц, вопреки доводам защитника, уголовно-процессуальным законом не запрещено.

Тот факт, что представленное защитником заключение специалиста противоречит заключению эксперта, сам по себе не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым.

Довод защитника, что заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым, так как в тексте заключения указан генотип ФИО4, который определён как женский, данные о генотипе ФИО4 ни по одному локусу не совпадают с данными, указанными в таблице, вывод эксперта, что происхождение следов пота от ФИО4 не исключается, является предположением, а выводы заключения не совпадают с его содержанием, суд отвергает.

В описательной части заключения в таблице № в колонке «ФИО4» в действительности указан генотип Потерпевший №1, что является технической ошибкой, о чём эксперт Свидетель №7 сообщила в судебном заседании. Данная техническая ошибка не влечёт недопустимости заключения эксперта. Выводы эксперта Свидетель №7 о наличии на исследуемых предметах биологических следов, произошедших от ФИО4, подтверждены ею в ходе допроса в судебном заседании, а также подтверждены в ходе дополнительной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), поведённой по уголовному делу. Оснований не доверять двум заключениям экспертиз, проведённым разными экспертами в разных экспертных учреждениях независимо друг от друга, у суда не имеется.

Довод защитника, что ответ руководителя подразделения следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 226) является недопустимым, так как не содержит сведений об источнике осведомлённости, а факт закупки препарата не свидетельствует об его использовании в ходе следственного действия, суд отвергает, как надуманный, поскольку указанный ответ, в соответствие с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, является иным документом, лицо, которое его подписало, не является свидетелем по уголовному делу, вопрос об источнике осведомлённости о сообщаемых обстоятельствах перед этим лицом не ставился. При этом факт закупки государственным органом конкретного препарата (единственного наименования) – при отсутствии у стороны защиты доказательств обратного – исключает использование какого-либо иного препарата.

Довод защитника, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий выводы о месте нахождения фигурантов по отношению к месту обнаружения трупа, является недопустимым, поскольку указанный вывод не основан на сведениях об охвате базовых станций, суд отвергает, поскольку этот протокол составлен в строгом соответствие с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, а адреса расположения базовых станций позволяют определить район нахождения абонентского устройства.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт достоверными, поскольку указанные показания свидетеля подтверждаются детализацией телефонных соединений абонентского номера, которым она пользовалась ДД.ММ.ГГГГ, и детализацией телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, признанными судом достоверными, а также показаниями подсудимого ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возил её в <адрес>, суд отвергает как ложные, поскольку они опровергаются показаниями самой свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, а также опровергаются детализацией телефонных соединений абонентского номера, которым она пользовалась ДД.ММ.ГГГГ, детализацией телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, признанными судом достоверными, и показаниями подсудимого ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании.

    Показания свидетелей защиты ФИО37, ФИО61 Е.В., ФИО39, а также заключения экспертов, заключение специалиста ФИО41, иные документы, представленные стороной защиты, суд признаёт относимыми по делу и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО37 о взаимоотношениях Потерпевший №2 с Свидетель №4, а также о взаимоотношениях Потерпевший №2 со своими родителями и сестрой, об имевшихся между ними конфликтах, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (в части, признанной судом достоверными), а также показаниями свидетелей Свидетель №5 и ФИО17.

При этом, показания свидетеля ФИО37, что ФИО4 не виновен в преступлении, суд, на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, отвергает, как недопустимые, поскольку они основаны на предположении, так как свидетель не сообщила суду источник своей осведомлённости об этом обстоятельстве.

Показания свидетелей ФИО61 Е.В. и ФИО39, суд признаёт достоверными, поскольку их показания подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (в части, признанной судом достоверными), показаниями свидетелей Свидетель №5 и ФИО17, а также материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения.

Заключение эксперта № (судебно-химическая экспертиза), заключение экспертов №, представленные стороной защиты, суд признаёт достоверными доказательствами, поскольку никаких доказательств, опровергающих эти доказательства, суду не представлено, а оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. При этом тот факт, что в ходе экспертного исследования предметов в октябре 2017 г. экспертами не обнаружено биологических следов, которые произошли от ФИО4, не исключает того факта, что состояние самих биологических следов и предметов-носителей в декабре 2016 г., позволяло в ходе осмотра предметов изъять эти следы на отрезки скотч-ленты и провести по ним судебную экспертизу.

Заключение специалиста ФИО41 о времени наступления смерти ФИО1 суд отвергает, как недостоверное, так как выводы специалиста опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признанным судом достоверным.

Свидетельство о рождении ФИО61 (ФИО62) Ж.Ю. суд признаёт достоверным доказательством. Данный документ подтверждает факт отцовства ФИО1 по отношению к Потерпевший №1.

Справку о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака между ФИО1 и ФИО42 суд признаёт достоверным доказательством, однако, данный документ, вопреки доводам подсудимого, не исключает факта отцовства ФИО1 по отношению к Потерпевший №1. Никакого сомнения в том, что ФИО1 является отцом Потерпевший №1, у суда не возникло.

Медицинскую карту стационарного больного ФИО1, поступившего в городскую больницу № с колото-резаным ранением брюшной стенки ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт достоверным доказательством. Данный документ опровергает довод ФИО4 и Потерпевший №2 о попадании крови ФИО1 на летнюю рубашку ФИО4 при оказании помощи ФИО1, получившему ранение в зимнее время – более, чем за 4 года до смерти.

Ответ КГБУЗ «ККБ №» о медицинской помощи ФИО1 суд признаёт достоверным доказательством. Данный документ опровергает довод ФИО4 и Потерпевший №2 о попадании крови ФИО1 на одежду ФИО4 при оказании помощи ФИО1, поскольку у последнего при обращении за медицинской помощью не имелось кровотечений.

Свидетельство о заключении брака между ФИО45 и ФИО43, свидетельство о расторжении этого брака, свидетельство о заключении брака между Свидетель №5 и ФИО44, свидетельство о перемене ФИО18 имени на ФИО61 Е.В., свидетельство о рождении ФИО61 Е.В., ответ отдела ЗАГС администрации <адрес> о рождении ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт достоверными доказательствами, поскольку никаких оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Однако, указанные документы не исключают факта совершения ФИО4 убийства ФИО1.

Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении сотрудниками СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> преступлений при получении у него образцов слюны и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 суд признаёт достоверными доказательствами, поскольку никаких оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Данные документы опровергают довод подсудимого и его защитника о незаконности получения у него образцов слюны для сравнительного исследования.

Оценивая показания ФИО4, данные им в судебном заседании в качестве подсудимого, а также данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признаёт их относимыми по делу и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания подсудимого, что деньги для оплаты коммунальных платежей за Потерпевший №2 и ФИО16 он переводил ФИО1 почтовыми переводами, суд признаёт достоверными, поскольку никаких доказательств, опровергающих эти сведения, суду не представлено, а оснований сомневаться в достоверности этих сведений у суда не имеется.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, что убийства ФИО1 он не совершал, суд отвергает, как ложные, и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовного наказания, поскольку эти показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО17 и Свидетель №5 о наличии острого конфликта и сильных неприязненных отношений у ФИО4 по отношению к ФИО1, а также заключениями эксперта № ДВО-2411-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДВО-2421-2016 от 24.01.2017г., № ДВО-2530-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, признанными судом достоверными.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, что с ФИО1 он никогда не ссорился, конфликтов между ними не было, суд отвергает, как ложные, и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовного наказания, поскольку эти показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО17, Свидетель №5 о наличии острого конфликта и сильных неприязненных отношений у ФИО4 по отношению к ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №2 за ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 оскорблял ФИО4, а также показаниями самого подсудимого, что деньги для оплаты коммунальных платежей он переводил ФИО1 почтовыми переводами, признанными судом достоверными.

Показания подсудимого ФИО4, что ФИО1 постоянно участвовал в драках, получал телесные повреждения, сопровождавшиеся кровотечениями, а ФИО4 каждый раз оказывал ему помощь, суд отвергает, как ложные, и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовного наказания, поскольку эти показания подсудимого опровергаются медицинской картой ФИО1, что по поводу колото-резанного ранения он обращался за медицинской помощью только один раз – ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом КГБУЗ «ККБ №», что ФИО1 дважды проходил лечение в связи с травмами, не сопровождавшимися кровотечением, признанными судом достоверными.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, что во время убийства ФИО1 он отвозил Свидетель №4 из центра <адрес> в <адрес>, а также показания подсудимого, данные в судебном заседании, что во время убийства ФИО1 он ездил вместе с ФИО36 из центра <адрес> в <адрес>, суд отвергает, как ложные, и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовного наказания, поскольку эти показания опровергают друг друга, никаких достоверных доказательств, подтверждающих эти сведения, суду не представлено, а факт причинения ФИО4 смерти ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (в части, признанной судом достоверными), показаниями свидетелей ФИО17 и Свидетель №5 о наличии острого конфликта и сильных неприязненных отношений у ФИО4 по отношению к ФИО1, а также заключениями эксперта № ДВО-2411-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДВО-2421-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДВО-2530-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, признанными судом достоверными.

Показания подсудимого ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №2, данные в судебном заседании, что предметы одежды, на которых были обнаружены биологические следы ФИО4 и ФИО1, которые были осмотрены в судебном заседании, ФИО4 не принадлежат, суд отвергает, как ложные, и расценивает их как способ защиты с целью исключить уголовное наказание ФИО4, поскольку эти показания опровергаются протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и вещественными доказательствами, признанным судом достоверными. Так, в протоколе обыска следователем указаны признаки изымавшихся предметов, которые были обнаружены на вещественных доказательствах в ходе осмотра в судебном заседании.

Показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 14 часов 30 минут он не находился вблизи от места обнаружения трупа ФИО1 суд отвергает, как ложные, и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовного наказания, поскольку эти показания опровергаются детализацией телефонных соединений абонентского номера, которым он пользовался ДД.ММ.ГГГГ, признанной судом достоверной.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он был одет в голубые шорты в клетку и в футболку, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ оперативные сотрудники осматривали его одежду на предмет наличия следов крови, а его самого – на предмет наличия телесных повреждений, суд отвергает, как ложные, и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовного наказания, поскольку никаких доказательств, подтверждающих эти сведения суду не представлено, а сведения, которые подсудимый сообщил в судебном заседании, опровергается его же показаниями за ДД.ММ.ГГГГ, что он не помнит события того дня, когда был убит ФИО1.

Доводы подсудимого ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №2, что кровь ФИО1 могла попасть на его одежду, когда он оказывал помощь ФИО1 в связи с причинением тем самому себе колото-резанной раны, суд отвергает, как ложные, и расценивает их как способ защиты с целью исключить уголовное наказание ФИО4, поскольку данный довод подсудимого и его жены опровергается медицинской картой ФИО1, согласно которой, с колото-резанным ранением, сопровождавшимся кровотечением, ФИО1 поступил в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в зимнее время более, чем за четыре года до своей смерти, а кровь ФИО1 была обнаружена на летней рубашке ФИО4, изъятой ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, поскольку собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

ФИО4 на учёте ни у психиатра, ни у нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 какими-либо хроническими психическими заболеваниями, слабоумием или иными болезненными состояниями психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению им правонарушения, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он по своему состоянию не нуждается. (том 3 л.д. 224-227).

Учитывая данное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО4 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, в связи с чем, признаёт его субъектом указанного преступления.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

ФИО4 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, отбывал наказания в виде лишения свободы. Вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности в период судимости по ранее постановленному приговору. То есть, судом установлено, что ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, являясь лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Таким образом, судом в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО4 по месту жительства, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. На учёте ни у нарколога, ни у психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетних детей у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, а также наличие тяжёлого заболевания у его жены.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую – по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ – не имеется, так как судом в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствие с положениями ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого и сведения его характеризующие, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве основного наказания санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрен только один вид наказания – лишение свободы.

Назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы для его исправления не требуется.

При назначении наказания ФИО4 суд руководствуется ст.ст. 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что судом в действиях подсудимого установлен опасный рецидив, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ему не может быть назначено условное осуждение.

Поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление против личности, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, и исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Так как судом в действиях ФИО4 установлен опасный рецидив преступлений, ранее он уже отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

По делу заявлен гражданский иск.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 подано исковое заявление о взыскании с ФИО4 расходов на погребение ФИО1 в размере 32 161 рубль и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (том 12 л.д. 31). Постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 признана по делу гражданским истцом. Постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечён по делу в качестве гражданского ответчика.

В судебном заседании Потерпевший №1 исковые требования на сумму 1 032 161 рубль поддержала, представила документы, подтверждающие расходы на сумму 32 161 рубль.

Гражданский ответчик гражданский иск не признал, пояснил, что в исковом заявлении указаны ложные сведения. Расходы на погребение были распределены между всеми членами семьи, включая его.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку Потерпевший №1 подтверждён факт понесённых ею расходов на погребение ФИО1 в размере 32 161 рубль, обязанность возместить эти расходы необходимо отнести на ФИО4, как на лицо, ответственное за причинённый имущественный вред.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причинённых Потерпевший №1 убийством её отца ФИО1, с ФИО4 в качестве компенсации причинённого им морального вреда необходимо взыскать в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования гражданского истца необходимо удовлетворить в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключение под стражей – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>:

- в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением - 32 161 (тридцать две тысячи сто шестьдесят один) рубль;

- компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства:

- детализации телефонных соединений – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- джинсы синего цвета, следы папиллярных узоров пальцев рук, шорты мужские, три сорочки мужские, двое брюк мужских, кофту, футболку, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                           судья А.В. Подолякин

оригинал приговора содержится в уголовном деле № 1-9/2020 Центрального районного суда г. Хабаровска