Решение по делу № 33-11325/2017 от 24.10.2017

Судья: Лыкова Т.В. Дело № 33-11325/2017

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Крейса В.Р. Плужникова Н.П.,

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. В. С. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С. В. С. денежные средства в размере 51 945,13 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 226,60 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С. В.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 37 670,74 рублей, неустойки в размере 50 102 рублей и по день вынесения судебного акта, расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, расходов по отправке претензии в размере 115,62 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 08.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный номер <данные изъяты> и автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Геймуха В.Р., виновникам которого признан водитель Геймух В.Р.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив автомобиль на осмотр. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 19 48,33 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Оценка плюс», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 151,07 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился С. В.С.

В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 45292, 06 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не согласен с решением суда в части взысканного судом размера неустойки, значительное снижение размера неустойки до 4000 руб. полагает необоснованным, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил вплоть до вынесения судом обжалуемого решения, доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, после обращения истца за страховой выплатой, им не представлено.

Суд также не дал надлежащей оценки недобросовестным действиям ответчика, который намерено стремился к уменьшению размера возникших у истца убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, отсутствию у ответчика желания урегулировать страховое событие во внесудебном порядке, а также длительности неисполнения ответчиком обязательств в виде разницы, установленной в судебном порядке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 08.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный номер <данные изъяты>, под управлением С. В.С., и автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный номер <данные изъяты> под управлением Геймуха В.Р. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Геймуха В.Р., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, в действиях водителя С. В.С. нарушений ПДД не установлено.

Автогражданская ответственность С. В.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия», поэтому в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 19 480,33 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Оценка плюс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57 151,07 рублей.

Истец, полагая, что размер подлежащего выплате ему страхового возмещения ущерба должен составить 57 151,07 рублей, 30.05.2017 в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, в которой требовал доплатить ему страховое возмещение до указанной суммы, однако добровольно данное требование ответчиком не исполнено.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 39 700 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило 20 219,67 рублей (39 700-19 480,33). Обосновывая свои выводы в данной части, суд сослался на заключение судебной экспертизы, поскольку пришёл к убеждению о том, что оно соответствует требованиям ст. ст. 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуто, как следствие, его результаты могут быть приняты как достоверные и допустимые доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей в рамках договора страхования, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО".

Поскольку ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом в сумме 45 292,06 рублей за период с 02.02.2017 по 13.09.2017, суд, при установленных обстоятельствах счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 4000 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает размер, взысканной неустойки, соответствующей требованиям действующего законодательства и установленных законодателем принципов, а соответственно довод апелляционной жалобы о незаконности снижения суммы неустойки отклоняет ввиду следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку из материалов дела усматривается, что претензия истца о несогласии с выплатой страхового возмещения (л.д. 76) поступила к страховщику 30 мая 2017 года, с приложением экспертного заключения ООО «Оценка плюс», следовательно, и неустойку следует исчислять с 29 июня 2017 года по день принятия решения судом первой инстанции(20219, 67 х 1%х77 дней=15568,63 рублей).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание расчет неустойки, произведенный судебной коллегией, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, суд первой инстанции правильно определил размер неустойки в 4 000 рублей.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и при этом не отразится на деятельности ответчика.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания изменения решения в апелляционном порядке, увеличения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявленный истцом размер неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличие установленных обстоятельств обоснованно признано судом исключительными, влекущими возможность уменьшения требуемой неустойки.

Судебная коллегия также не может принять во внимание ссылку подателя жалобы на то, что суд не дал должной оценки недобросовестным действиям ответчика, поскольку выводы суда в обжалуемой части основаны на тщательном анализе всех материалов дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия, с учетом отсутствия убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для увеличения неустойки на большую сумму, не находит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С. В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: