Решение по делу № 2-5959/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-5959/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумкина А.В. к коммандитному товариществу «ответчик 1», обществу с ограниченной ответственностью «ответчик 2», закрытому акционерному обществу «ответчик 3» и Борох А.К. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шумкин А.В. (далее – Истец) обратился в ..... городской суд ..... области с исковым заявлением к коммандитному товариществу «ответчик 1» (далее – Ответчик 1, КТ «ответчик 1»), обществу с ограниченной ответственностью «ответчик 2» (далее – Ответчик 2, ООО «ответчик 2»), закрытому акционерному обществу «ответчик 3» (далее – Ответчик 3, ЗАО «ответчик 3») и Борох А.К. (далее – Ответчик 4, Борох А.К.) о признании права собственности на:

- трехкомнатную квартиру№ (№ в старой нумерации) секция №, № этаж,общей площадью 96,97 кв.м. расположенную по адресу: АДРЕС

- на машиноместо № (как в старой, так и в новой нумерации) расположенного по адресу: АДРЕС, в № очереди строительства, -№ уровень подземного гаражного паркинга и об истребовании из чужого незаконного владения оспариваемую квартиру и аннулировать государственную регистрацию гражданки Борох А.К. на собственность, за № от ДД.ММ.ГГГГ., в виде квартиры общей площадью 100,9 кв.м. на № этаже по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных исковых требований Шумкин А.В. указал, что между ним и коммандитным товариществом «ответчик 1» были заключены Договоры инвестиционных вкладов. Предметом указанных договоров являлось долевое участие сторон в деятельности по инвестированию строительства десяти секционного монолитно-кирпичного жилого дома и гаражного комплекса по адресу: АДРЕС в первой очереди строительства, с целью получения Шумкиным А.В. по окончании строительства квартиры и машиноместа в собственность. Истец исполнил принятые на себя обязательства по финансированию строительства в полном объеме. Учитывая тот факт, что Квартира и Машиноместо до настоящего времени Истцу не переданы, хотя существуют, как объекты недвижимости и введены в эксплуатацию, Шумкин А.В. обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности.

Истец в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представил.

КТ «ответчик 1» в суд не явился, представил отзыв в котором указал, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «ответчик 2» в судебное заседание явился и возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Также заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившей в законную силу судебный акт по томе же предмету, по тем же основания и между теми же сторонами. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку не представлен судебный акт надлежащим образом заверенный, подтверждающий тождественность спора, кроме того даже из самого ходатайства следует, что ответчиками были только КТ «ответчик 1» и ООО «ответчик 2», тогжа как Борох А.К. и ЗАО «ответчик 3» ответчиками не являлись, что уже само по себе не может являться основанием для прекращения производства по делу, т.к. состав лиц, участвующих в деле, различен.

ЗАО «ответчик 3» в судебное заседание явился возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Борох А.К. в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив приведенные доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шумкина А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Шумкиным А.В. и коммандитным товариществом «ответчик 1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья № (л.д.54-57). Согласно п.1.3. договора, доля Истца в объекте недвижимости определена в размере 94,7 кв.м. общей площади квартиры, что соответствует отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС в № очереди строительства, секция № № этаж, трехкомнатная квартира № (№ в новой нумерации), (далее – Квартира). В соответствии с п. 4.1. указанного договора Шумкин А.В. принял на себя обязательства произвести финансирование строительства объекта в сумме эквивалентной 42 750 долларов США. Указанное обязательство исполнено Истцом в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, суммы которых переведены с ранее расторгнутых договоров в счет оплаты договора долевого участия №, а именно: приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 121810,57 рублей, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 202834,10 рубль, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 72664,50 рублей, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 58178,20рублей, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 49495,84 рублей, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 73006,08 рублей, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 41725,87 рублей, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25779,11 рублей, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200000 рублей, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 35402,10 рублей, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 110839,52 рублей, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 139619,13 рублей, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 139619,13 рублей (л.д. 57-59). Общая сумма внесенных денежных средств по договору составляет 1270 974 рублей 15 копеек, что эквивалентно 44 353 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГг. Шумкиным А.В. был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса № (л.д.65-64). Согласно п.1.2. договора, доля Истца в объекте недвижимости соответствует одному машиноместу №, расположенном по адресу: АДРЕС в № очереди строительства, сектор «№», на № уровне (далее – Машиноместо). В соответствии с п.3.1. указанного договора Истец принял на себя обязательства произвести финансирование строительства объекта в сумме эквивалентной 4 900 долларов США. Указанное обязательство исполнено Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 139619,13 рублей, что эквивалентно 4 900 долларов США (л.д. 65).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между КТ «ответчик 1» и ООО «ответчик 2» был заключен инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22). Предметом контракта являлись условия участия Ответчика 1 и Ответчика 2 в строительстве жилого комплекса «наименование» на земельном участке площадью 9,5 га, расположенном на территории АДРЕС. В соответствии с п. 4.1., 4.1.1. и 4.1.2. инвестиционного контракта, имущественные права Сторон на период проведения работ по контракту и после его завершения устанавливались в соответствии с инвестиционными вкладами следующим образом: ООО «ответчик 2» получает 30% площадей квартир и 30% площадей нежилых помещений и закрытых автостоянок для автотранспорта в жилых и нежилых домах комплекса, соответственно коммандитное товарищество «ответчик 1» получает оставшиеся 70% жилых и нежилых площадей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 было подписано соглашение о взаиморасчетах по Инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), согласно которому установлено, КТ «ответчик 1» передает, а ООО «ответчик 2» принимает на себя обязательства по предоставлению жилой площади гражданам, вложившим денежных средства в коммандитное товарищество «ответчик 1» с целью приобретения жилья для личного (семейного) потребления и машиномест в ЖК «наименование».

В Соглашении о взаимозачетах также установлено, что ООО «ответчик 2» принимает на себя указанные выше обязательства путем последующего заключения с гражданами соответствующих договоров на предоставление жилой площади и машиномест в ЖК «наименование» и уступки ООО «ответчик 2» их прав требований к коммандитному товариществу «ответчик 1» в полном объеме.

Однако, суд приходит к выводу о не соответствии действующему законодательству РФ условия обязанности для граждан последующего заключения между гражданами и ООО «ответчик 2» дополнительных договоров.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Согласно же ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Таким образом, установление условия последующего заключения ООО «ответчик 2» с гражданами соответствующих договоров на предоставление жилой площади и машиномест в ЖК «наименование» является незаконным, т.к. воля и согласие граждан на совершение указанных действий отсутствует.

Суд отклоняет довод Ответчика 2 о том, что отсутствие Истца в реестре соинвесторов «наименование», созданного рабочей группой, является основанием для не предоставления Шумкину А.В. квартиры и машиноместа, поскольку Соглашение о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ по инвестиционному контракту № не содержит каких-либо ссылок на указанный реестр и необходимость состоять в нем. Более того указанный реестр соинвесторов «наименование» не является нормативным документом и не может носить императивный характер для граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательство по предоставлению Истцу квартиры и машиноместа возникли в силу соглашения о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановления Правительства ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации инвестиционного проекта, предусматривающего завершение строительства жилых домов в микрорайоне «наименование» в близи деревни АДРЕС».

Указанные выводы суда также подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности апелляционным определением ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также определением ..... суда города ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанными судебными актами, подтверждается наличие обязательств ООО «ответчик 2» по предоставлению квартир таким же участниках долевого строительства, по объекту «наименование», как и Шумкин А.В., на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о взаиморасчетах Инвестиционному контракту №.

Более того, суд учитывает, что производстве ..... суда города ..... находится дело № о признании Коммандитного товарищества «ответчик 1» несостоятельным (банкротом). В ходе рассмотрения дела было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ..... суд города ..... определил включить в реестр требований Коммандитного товарищества «ответчик 1» о передаче жилых помещений требование Шумкина А.В. о передаче жилого помещения на основании договора инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему в виде двухуровневой четырехкомнатной квартиры №-№ общей площадью 160 кв.м., №-№ этаж, секция № № очереди в жилом комплексе «наименование» по адресу: АДРЕС

Определением ..... суда города ..... в рамках дела № о признании Коммандитного товарищества «ответчик 1» несостоятельным (банкротом) было установлено соответствие квартир в старой и новой нумерации. В данном определении указано, что трехкомнатная квартира №, общей площадью 96,97 кв.м. секция №, № этаж, в жилом комплексе «наименование» по адресу: АДРЕС, соответствует требованию Шумкина А.В. установленному определением ..... суда города ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Однако, судом в ходе судебного разбирательства также было установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Ответчик 4. Указанное подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 80). Право собственности зарегистрировано за Борох А.К. на основании решения ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. года по делу №. Указанное решение вступило в законную силу, никем не оспорено, не отменено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита права осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В настоящий момент строительство жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. окончено. Квартира № и Машиноместо №, как объекты недвижимости существуют. Жилой дом в котором расположены Квартира № и Машиноместо№ введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатация № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Администрацией ..... муниципального района ..... области.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, учитывая, что на сегодняшний день имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым было признано право собственности на спорную квартиру за Борох А.К., у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Шумкина А.В. и признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 218, 252, 309 ГК РФ, 61, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумкина А.В. к коммандитному товариществу «ответчик 1», обществу с ограниченной ответственностью «ответчик 2», закрытому акционерному обществу «ответчик 3» и Борох А.К. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру№ (№ в старой нумерации) секция №, № этаж,общей площадью 96,97 кв.м. расположенную по адресу: АДРЕС на машиноместо № (как в старой, так и в новой нумерации) расположенного по адресу: АДРЕС в № очереди строительства, -№ уровень подземного гаражного паркинга и об истребовании из чужого незаконного владения оспариваемую квартиру и аннулировать государственную регистрацию гражданки Борох А.К. на собственность, за № от ДД.ММ.ГГГГ., в виде квартиры общей площадью 100,9 кв.м. на № этаже по адресу: АДРЕС, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина