Решение по делу № 2-9055/2018 от 09.11.2018

Дело №2-9055/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                13 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи      Дудниченко А.Н.

при секретаре                                   Туякпаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Сайдулли6ной Римме Сиражевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании Сайдулли6ной Риммы Сиражевны о взыскании суммы 83 855 рублей 64 копейки, выплаченной в качестве страхового возмещения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен страхования имущества № на основании Правил добровольного страхования имущества граждан. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору страхования предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Общая страховая сумма по настоящему договору 7 000 000 рублей. Одним из страховых рисков по договору является залитие квартиры. Согласно акта расследования аварийных ситуаций, составленного комиссией ООО «Универсал» было проведено обследование <адрес>. Причина затопления: Утечка воды из батареи отопления через самовольно установленный водопроводный кран в кв. №, в результате чего пострадала внутренняя отделка <адрес> по указанному выше адресу. Выводы комиссии: Собственник <адрес> установил водопроводный кран в батарею отопления вместо крана Маевского, что запрещено правилами эксплуатации систем отопления. Кран находится в открытом состоянии по вине собственника кв. № не обеспечивающего контроль за состоянием системы отопления в жилом помещении. Согласно локального сметного расчета стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 83 855, 64 рублей. Страхователь ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением за получением страховой выплаты. Данный случай был признан страховым. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения собственнику кв№ ФИО5 в размере 83 855,64 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Ссылаясь на ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что ответчик обязан возместить САО «ВСК» ущерб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сайдуллина Р.С. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные материалы, суд находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 9 февраля 2017 года между ФИО4 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен страхования имущества № на основании Правил добровольного страхования имущества граждан.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Общая страховая сумма по настоящему договору 7 000 000 рублей.

Одним из страховых рисков по договору является проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

Из Акта расследования аварийных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Универсал» следует, что проведено обследование <адрес>. Причина затопления: Утечка воды из батареи отопления через самовольно установленный водопроводный кран в <адрес>, в результате чего пострадала внутренняя отделка кв. № по указанному выше адресу. Выводы комиссии: Собственник кв. № установил водопроводный кран в батарею отопления вместо крана Маевского, что запрещено правилами эксплуатации систем отопления. Кран находится в открытом состоянии по вине собственника кв. №, не обеспечивающего контроль за состоянием системы отопления в жилом помещении.

Согласно локального сметного расчета стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 83 855 рублей 64 копейки.

Страхователь ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением за получением страховой выплаты. Данный случай был признан страховым. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения собственнику <адрес> ФИО5 в размере 83 855 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования, следовательно, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования возмещенных в результате страхования убытков к лицу, ответственному за эти убытки. Вина ответчика в причинении ущерба установлена на Акта расследования аварийных ситуаций от 30 июля 2017 года в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия предусмотренных законом (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федеарции) оснований для уменьшения размера возмещаемого Страховщику ущерба, стороной ответчика суду не представлено, с указанным ходатайством ответчик к суду не обращалась.

При таких обстоятельствах суд считает на ответчика в силу ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность за убытки, возмещенные в результате страхования в размере83 855 рублей 64 копейки.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 715 рублей 67 копеек, подтвержденная платежным поручением № 12970 от 29 октября 2018 года.

Руководствуясь статьями 15, 393, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ст. ст. 56-67,194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сайдуллиной Риммы Сиражевны в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму 83 855 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 715 рублей 67 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                       (подпись)                      А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года

Председательствующий судья                       (подпись)                      А.Н. Дудниченко