Решение по делу № 2-34/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-34\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 РіРѕРґР°           Рі.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего      РљРµСЂРѕРїСЏРЅ Р›.Р”.

РїСЂРё секретаре        Р“ераскиной И.Р•.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.В. к индивидуальному предпринимателю Корпалевой А.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корпалевой А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2016 года он заключил с ответчиком Договор розничной купли-продажи на изготовление и установку 12-ти окон.

24.11.2016 года он заказал еще одно окно.

Все окна были установлены в строящемся доме в "адрес"

В июне 2017 года он обнаружил, что створки при открытии и закрытии задевают за рамы, для их открытия и закрытия приходится прилагать чрезмерные физические усилия, большинство окон вообще не открываются.

Его претензии ответчиком не удовлетворены.

Просит расторгнуть Договор от 29.10.2016 года, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства - 134100 руб., неустойку - 96552 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф (л.д.2-3).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что пользоваться окнами невозможно.

Ответчик Корпалева Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что доказательств некачественности окон не имеется.

2

Заслушав в судебном заседании стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 3 названной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п.1 ст.23 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами гражданского дела судом установлено, что 28.10.2016 года между ИП Корпалевой Т.В. и Беляевым А.В. был заключен Договор розничной купли-продажи № 168 (л.д.6-7, 8-9).

Как установлено показаниями сторон, установку оконных конструкций производил ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

3

обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.97 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Согласно выводов Заключения эксперта № 018\2018 от 17.01.2018 года ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» спорные оконные ПВХ-конструкции были установлены с рядом значительных производственных дефектов; функционирование данных оконных ПВХ-конструкций в соответствии с функциональным назначением не представляется возможным.

Выявленные дефекты конструкций являются значительными (существенными), восстановить требуемое, с точки зрения НТД, состояние возможно путем демонтажа существующих ПВХ-конструкций и монтажа новых с учетом качества работ по их установке.

Полный перечень работ и объемов указан в таблице 3 «Ведомость объемов работ и материалов по замене оконных ПВХ-конструкций».

Стоимость работ и материалов по устранению дефектов оконных ПВХ-конструкций, установленных в доме по адресу: "адрес", составляет на дату проведения экспертизы 141753 руб. 74 коп.

Оценив представленное суду заключение эксперта, суд находит правильным принять его в качестве доказательства, поскольку Заключение отвечает критериям относимости и допустимости, выполнено в соответствии с действующими на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результат оценки.

Объект экспертом Кондрух Ю.Н. осмотрен лично.

Кроме того, эксперт Кондрух Ю.Н. была допрошена в судебном заседании, показала, что в Заключении указана совокупность недостатков. Часть окон не удалось закрыть даже при помощи мужской силы. Окна перекошены.

4

Состояние грунта, правильность фундамента, перекрытия над окнами, состояние оконных проемов, швы, вентиляция, влажность воздуха, тепловой режим нее могли повлиять на установленные недостатки и эксплуатацию окон.

При осмотре объекта каких-либо следов просадки, осадок блоков, их выдавливания, свидетельствующих об изменении объема конструкций в зимний (летний) период, не наблюдалось.

Деформация конструкций является следствием их неправильной установки.

Стеклопакет можно привести в соответствующее состояние, но профиль, который невозможно открыть и закрыть, делает невозможным эксплуатацию окон.

Также эксперт показала, что из 12-ти окон невозможно открыть ни одно.

Показания эксперта судом приняты, как обоснованные, подтвержденные письменными материалами дела; квалификация специалиста не вызывает у суда сомнений.

Так, Кондрух Ю.Н. является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», НП «Палата судебных экспертов», членом некоммерческого партнерства «Объединение Судебных экспертов»; приказом директора ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 29.08.2014 года эксперт Кондрух ЮН. компетентна проводить судебные экспертизы в областях: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих свойств» и т.д.

Экспертиза, произведенная экспертом Кондрух Ю.Н., не опорочена.

Согласно п.1 ст.19 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Нормы абз.2 п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и п. 2 ст. 477 ГК РФ позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или

5

уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 5 марта 2014 года N 598-О и др.).

Содержащееся в нормах абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 477 ГК Российской Федерации правовое регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Таким образом, нормы абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 477 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, поскольку позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в

6

отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю); в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Законом РФ "О защите прав потребителей" распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что имеет место гарантийный случай и, следовательно, обязанность ответчика по устранению недостатка товара.

Разрешая спор и устанавливая природу возникновения недостатков, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика внесенных за товар денежных средств обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099, 1100 ГК РФ истец вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, размера удовлетворенных требований, размер компенсации следует определить в 2000 (две тысячи) руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный

7

индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.062012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявления ответчика о снижении штрафных санкций не было, исключительный случай для снижения неустойки, штрафа судом не установлен.

При этом суд учитывает, что в возникших правоотношениях истец был наиболее слабой экономически стороной, им внесены по Договору значительная сумма, неоднократные досудебные претензии истца удовлетворены не были (л.д.4,5).

В соответствии со ст.6 ст.13 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

8

Размер штрафа составит 116326 руб. (134100 руб. + 96552 руб. + 2000 руб. = 232652 руб. : 2 = 116326 руб.).

Итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 348978 руб. (134100 руб., внесенная им сумму по Договору + 96552 руб. неустойка за период с 21.07.2017 года по 30.09.2017 года + 2000 руб. компенсация морального вреда + 116326 руб. штраф = 348978 руб.).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6969 руб. 77 коп. (346977 руб. - 200000 руб. х 1% + 5200 руб. = 6669 руб. 77 коп. + 300 руб. от требований неимущественного характера = 6969 руб. 77 коп.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корпалевой А.В. в пользу Беляева А.В. уплаченную по Договору купли-продажи № 168 от 29.10.2016 года сумму - 134100 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.07.2017 года по 30.09.2017 года - 96552 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 116326 руб., всего 348978 руб. 00 коп. (триста сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей), отказав Беляеву Анатолию Васильевичу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6969 руб. 77 коп. (шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей 77 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: