Решение по делу № 33а-4957/2021 от 10.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 33а-4957/2021

Судья Агаджанян К.В. Дело № 2а-433/2021

УИД 21RS0015-01-2020-000965-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Ленковского С.В. и Кудряшовой Р.Г.,

с участием административного истца Петрова И.П.,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрова Ивана Петровича к отделу (военно-врачебной экспертизы г. Самара) филиал №3 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 6 апреля 2018 года №9/3/4/7/723, поступившее по апелляционной жалобе Петрова И. П. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., объяснение и выступление Петрова И.П., судебная коллегия

установила:

Петров И.П. обратился в суд с административным иском (с последующими уточнениями) к отделу (военно-врачебной экспертизы г. Самара) филиал №3 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 6 апреля 2018 года №9/3/4/7/723.

Требования мотивированы тем, что в период прохождения военной службы с 1 февраля 1964 года по 25 ноября 1965 года в войсковой части №, он принимал участие в работах связанных с <данные изъяты>. 4 мая 1965 года около 22 часов 30 минут он и другие солдаты были направлены на нескольких автомобилях марки <данные изъяты> на военные учения в <данные изъяты>. Не доезжая до <адрес>, транспортное средство, в кузове которого он находился, перевернулась несколько раз. От нескольких ударов он потерял сознание и пришел в себя только утром 5 мая 1965 года в госпитале. Лечение травмы головы и правой руки проходил в госпитале в/ч № в <адрес> до 7 июня 1965 года. В период с 8 по 25 сентября 1965 года находился в указанном госпитале в связи с <данные изъяты> травмой, прошел обследование. Причина заболевания была установлена - заболевание, связанное с прохождением воинской службы. Однако никаких документов о прохождении данного лечения ему не выдали. Указанные медицинские документы в <данные изъяты> не поступали. В период с 10 по 21 июля 1966 года он прошел стационарное лечение в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается архивной справкой от 1 сентября 2001 года. После лечения в <данные изъяты> ему 6 июня 2001 года на основании медико-социальной экспертизы была установлена инвалидность <данные изъяты> группы бессрочно. Причиной инвалидности и нетрудоспособности явилось общее заболевание, что указано в справке МСЭ 442506 от 6 июня 2001 года. 23 ноября 2016 года он обратился в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» со справками для изменения причины инвалидности, а именно прохождение военной службы, связанной с <данные изъяты>. В изменении причины инвалидности было отказано в связи с отсутствием медицинских справок, подтверждающих его лечение по месту жительства в <адрес> с декабря 1965 года по февраль 1966 года, т.е. в течение трех месяцев после демобилизации. В связи с истечением срока хранения в архиве <данные изъяты> его документы отсутствуют. Однако во время прохождения военной службы он попал в ДТП, в связи с чем имеет заболевание и неоднократно лечился в госпитале. Последствием радиационных воздействий стало органическое заболевание <данные изъяты>. Документы военной части №, расформированной в 1992 году, за период с 1964-1965 годы были сданы в архив, к настоящему времени уничтожены в связи с истечением сроков их хранения. На основании заключения отдела ВВЭ г. Самара Филиала №3 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России от 6 апреля 2018 года № 9/3/417/723 его заболевание «органическое <данные изъяты>» получено в период военной службы. Считает, что причиной его заболевания является «военная травма», установление которой находится в компетенции военно-­врачебной экспертизы. Для проведения независимой военно-врачебной экспертизы он обратился в ООО «.........», руководитель которой сообщил ему о возможности проведения такой экспертизы только в рамках рассмотрения его административного иска об обжаловании заключения военно-­врачебной экспертизы административного ответчика.

В судебном заседании административный истец Петров И.П. требования административного иска поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также, Петров И.П. привел новый довод о незаконности оспариваемого заключения административного ответчика, его вынесение без учета медицинских документов, содержащих сведения о его заболевании в связи с военной травмой. Административный истец считает, что административный ответчик, установив неверную, связь его заболевания, лишает его права на получение денежной компенсации как инвалиду вследствие военной травмы.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв о рассмотрении административного дела без участия их представителя и отказе Петрову И.П. в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованные лица Военный комиссариат Цивильского, Красноармейского, Козловского и Урамрского районов Чувашской Республики, ФГКУ «Главный центр Военно-врачебной экспертизы» Минобороны и ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЧР - Чувашии участие в суде своих представителей не обеспечили.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Петрова И.П. к Отделу Военно-врачебной экспертизы гор. Самара Филиал №3 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 06 апреля 2018 года № 9/3/417/723 отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Петров И.П. подал апелляционную жалобу, в которой повторяются доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Ссылаясь на положение п. 97 о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 считает, что устанавливать причинно-следственную связь полученного гражданином в период прохождения военной службы заболевания в формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Просит решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2021 года отменить, административный иск удовлетворить.

Выслушав Петрова И.П., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает его законным и обоснованным и не находит оснований для отмены.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из протокола заседания военно-врачебной комиссии по заочному медицинскому освидетельствованию (определению причинной связи увечья, заболевания с прохождением военной службы) от 6 апреля 2018 года военно- врачебной комиссией (ВВЭ, г. Самара) филиала №3 «ГЦ ВВЭ» МО рассмотрено заявление Петрова И.П. по вопросу определения причинной связи его заболевания с военной службой. Председателем и членами военно-врачебной комиссии рассмотрены следующие документы: медицинские - справка <данные изъяты> от 26 декабря 2000 года и справка этого же лечебного учреждения от 1 марта 2001 года; справка архива- архивная справка ЦАМО от 27 октября 1998 года № 2/106981; справка МСЭ-012 № 895138.

Военно-врачебной комиссией установлено, что Петров И.П., рядовой запаса, 13 ноября 1962 года призван в ВС ВК <данные изъяты>; с 13.11.1962 года по 25.11.1965 года военная служба по призыву; участия в боевых действиях не принимал. 25 ноября 1965 года исключен из списков части в связи с увольнением по окончании службы по призыву. Сведений о медицинском освидетельствовании перед предстоящим увольнением нет. Согласно архивной справке ЦАМО от 27 октября 1998 года № 2/106981 и справки <данные изъяты> от 01 марта 2001 года известно, что Петров И.П. в период с 10 июля 1966 года по 21 июля 1966 года (через 7 месяцев после увольнения их ВС) находился на стационарном лечении в Конарской участковой больнице с диагнозом: <данные изъяты>. Начало данного заболевания можно отнести к периоду военной службы.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 6 апреля 2018 года №9/3/4/7/723 заболевание Петрова И.П., ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты>» согласно архивной справки ЦАМО от 27.10.1998 г. №2/106981 и справки <данные изъяты> от 01.03.2001 г. – является заболеванием полученным в период военной службы (протокол №27 от 06.04.2018 г.) (л.д.8).

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в ООО «.........» с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы.

Ответом директора ООО «.........» от 07.10.2020 года, направленного адрес истца Петрова И.П., Петрову И.П. разъяснена невозможность проведения независимой военно-врачебной экспертизы по его заявлению и ему разъяснена необходимость обращения в суд с иском об обжаловании заключения ВВК филиала №3 «ГЦ ВВЭ» МО РФ (протокол №27 от 06.04.2018 г.) и в рамках возбужденного дела ходатайствовать о проведении судебной военно-врачебной экспертизы.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» военно-­врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Пунктом 91 Положения предусмотрено, что при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

На основании пп. "а" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы (пп. "б" п. 94 Положения).

При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения).

В силу пункта 97 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петрова И.П., суд первой инстанции исходил из того, что заключение вынесено полномочной военно­-врачебной комиссией с соблюдением процедуры, предусмотренной Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565. Суд правильно указал на то, что заболевание Петрова И.П. было получено при исполнении обязанностей военной службы (выполнение задания, приказа и т.д.), не установлена причинно-следственная связь заболевания с несением службы.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части признания заключения военно-врачебной комиссии незаконным, судебная коллегия учитывает, что правом на установление причинной связи заболевания обладают исключительно военно-врачебные комиссии, оспариваемое Петровым И.П. заключение принято компетентным органом, а формулировка причинной связи, указанная в заключении, соответствует формулировкам, предусмотренным законом.

При этом, достоверных доказательств, что заболевание истца было получено им при исполнении обязанностей военной службы и квалифицируется как "военная травма", не представлено.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для назначения судебной военно-врачебной экспертизы в экспертном учреждении ООО «.........» не имеется, о чем указал в решении.

С учетом изложенного, правовые основания для признания необоснованным оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии и признания заболевания "военной травмой" отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в иске, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Петрова И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи