Решение по делу № 33-22868/2022 от 14.07.2022

Судья Цунаева А.А.	дело № 33-22868/2022
УИД 50RS0043-01-2015-000555-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           20 июля 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2015 по иску Балабановой Е. Г. к Павленко Т. А., Павленко В. В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, признании права собственности и обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам должника,

по частной жалобе Павленко Т. А. на определение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г. об отказе в восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Павленко Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявитель Павленко Т.А. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица - Балабанова Е.Г., Павленко В.В., будучи надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились.

Определением Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г. постановлено:

«В удовлетворении заявления Павленко Т. А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-477/2015 по иску Балабановой Е. Г. к Павленко Т. А., Павленко В. В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, признании права собственности и обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам должника, отказать».

Не согласившись с определением суда, Павленко Т.А. в частной жалобе просит определение суда отменить и восстановить срок для предъявления исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 26.08.2015 с Павленко В.В. в пользу Павленко В.А. взыскана денежная компенсация, определенная по экспертизе в размере 890 700 руб.

Исполнительный лист ВС <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Павленко В.В. в пользу Павленко В.А. денежной компенсации в размере 890 700 руб., был выдан судом на руки взыскателю <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что решение суда от <данные изъяты> по указанному делу отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с Павленко В.В. в пользу Павленко В.А. взыскана денежная компенсация, определенная по экспертизе в размере 890 700 руб.

Таким образом, срок его предъявления исполнительного листа к исполнению заканчивался 22.02.2020.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 07.11.2017 Павленко Т.А. был выдан дубликат исполнительного листа.

С настоящим заявлением о восстановлении срока заявитель обратился в суд лишь 14.03.2022, т.е. спустя более четырех лет с момента выдачи дубликата исполнительного листа и спустя двух лет после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ответу Темрюкского районного отделения судебных приставов по Краснодарскому краю <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительный документ по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Балабановой Е. Г. к Павленко Т. А., Павленко В. В. на исполнение не поступал.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2022 и подтвердила сама Павленко Т.А., дубликат исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> находился у нее на руках, на исполнение не предъявлялся.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, Павленко Т.А. указала в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока плохое состояние здоровья, тяжелое материальное положение, данные доводы не являются основанием для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование принятого определения судом указано, что В подтверждение своих доводов Павленко Т.А. представила копии выписок из истории болезни от <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые не свидетельствуют о невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в течение 3-х лет.

Кроме того, по состоянию здоровья Павленко Т.А. обратилась в суд с настоящим заявлением и принимала личное участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного стока предусмотрело федеральным законом.

Разрешая заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку взыскатель     не принимал никаких мер для исполнения данного решения в установленный срок путем предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовые основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют, соответственно заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворению не подлежит.

Уважительных причин пропуска срок на предъявление исполнительного листа к исполнению заявитель не представил.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил медицинские документы из организаций здравоохранения, подлежит отклонению, поскольку заявитель вправе был получить данные документы самостоятельно, мотивированное ходатайство с доказательствами невозможности получения документов самостоятельно в суд не представлялось.

Доводы частной жалобы о совершении в отношении заявителя противоправных действий, в том числе исполнительного листа, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Довод частной жалобы о том, что заявителю неизвестен срок предъявления исполнительного листа, не является основание к отмене определения суда, поскольку в выданном Павленко Т.А. исполнительном листе был указан трехлетний срок предъявления листа к принудительному исполнению.

В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, направлены на несогласие с ним и не опровергают выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Павленко Т. А. без удовлетворения.

Судья Д.Г. Аверченко