Решение по делу № 2-1727/2014 (2-8963/2013;) от 18.11.2013

Гр. дело № 2-1727/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

23 апреля 2014 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е. А.,

при секретаре Дерягиной Д. Г.,

с участием общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Калининского района", в лице представителей по доверенности Симоновой О. Р., Дмитриева В. Н.; Попова А. А.; Беловой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1727/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Калининского района" к Кузнецовой В.А., Беловой Е.В., Кузнецову А.В., Маненкову И.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Калининского района" (далее по тексту – ООО "ЖКС № 1 Калининского района", истец) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецовой В.А., Беловой Е.В., Кузнецову А.В., Маненкову И.С. (далее по тексту – ответчики), требует взыскания вышеуказанной задолженности с:

- Кузнецовой В.А. за период с 01.03.2012 до 01.10.2013 в размере 40 286 рублей 59 коп, кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размерам взыскания – 1 322 рублей 50 коп, по оплате услуг представителя в размере 750 рублей 00 коп;

- Беловой Е.В. за период с 01.03.2012 до 01.10.2013 в размере 20 606 рублей 82 коп, кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размерам взыскания – 668 рублей 20 коп, по оплате услуг представителя в размере 750 рублей 00 коп;

- Кузнецова А.В. за период с 01.03.2012 до 01.10.2013 в размере 20 606 рублей 82 коп, кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размерам взыскания – 668 рублей 20 коп, по оплате услуг представителя в размере 750 рублей 00 коп;

- Маненкова И.С. за период с 01.09.2013 до 01.10.2013 в размере 927 рублей 04 коп, кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размерам взыскания - 13 рублей 92 коп, по оплате услуг представителя в размере 750 рублей 00 коп.

Эти взыскания связаны с тем, что в спорном периоде ответчики являлись собственниками равных долей квартиры по адресу: Х.

Начисление платы за жилое помещение и поставленные коммунальные услуги произведено по ставкам и тарифам, установленным законодательством для Санкт-Петербурга; это начисление своевременно не оплачено, что образовало вышеуказанную задолженность.

При разрешении дела истец требует применения правил разделов II, VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по изложенным выше основаниям.

Ответчики Кузнецова В.А., Кузнецов А.В., Маненков И.С., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в это судебное заседание не прибыли, не обеспечили явку своего представителя, о разбирательстве в свое отсутствие не просили, не требовали отложения разбирательства, не представили возражения по существу дела, равно, доказательства уважительности причин неявки, о перемене места жительства, месте временного пребывания, об альтернативном способе связи с ними заинтересованных лиц, равно, суд не известили; учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии названных лиц.

Ответчик Белова Е.В. исковые требования признала полностью.

Выслушав явившихся участников разбирательства настоящего дела, обсудив их правовые позиции и доводы относительно аспектов дела, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать основания своих доводов и возражений самостоятельно.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: Х, принадлежала в спорном периоде ответчикам на праве общей долевой собственности: Кузнецовой В.А. – 1/4 доля, Беловой Е.В. – 1/4 доля, Кузнецову А.В. – 1/4 доля, Маненкову И.С. – 1/4 доля (л.д. 7), притом, Кузнецова В.А. в этом периоде являлась законным представителем несовершеннолетнего собственника долей этой квартиры.

Истец является организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором расположена эта квартира ответчиков (л.д. 8).

Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг исчислена истцом, подтверждена выпиской из лицевого счета квартиры (л.д. 8); эти расчеты у суда сомнения не вызывают.

Оценивая данную совокупность доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит подтвержденным фактическое основание иска, равно, размер искового взыскания.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя расходов, связанное с содержанием своей собственности.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ: (ч. 1) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; (п. 5 ч. 2) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьей 154 ЖК РФ.

Согласно части 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. То есть срок спорного платежа наступил, этот платеж стал задолженностью.

При этом следует учитывать, что непроживание (неиспользование жилища) не освобождает от обязанности оплачивать начисленные в установленном порядке платежи за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, исковые требования основаны на законе.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате им государственной пошлины, в связи с разбирательством настоящего дела пропорционально удовлетворенной части иска (л.д. 11), с учетом правил подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание таких услуг (л.д. 9); кассовый ордер подтверждает расходный платеж на сумму 3 000 руб. (л.д. 10).

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле суд руководствуется пунктом 2 части 1 ГК РФ, статьей 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит принцип разумности, указанный в статье 100 ГПК РФ, с одной стороны, как соответствие обычным требованиям (средняя рыночная цена сходной услуги в местности, где рассматривалось дело, во время его рассмотрения), с другой стороны, как соответствие конкретным обстоятельствам разбирательства дела в суде: существо и количество предъявленных к конкретному ответчику требований (определяющих категорию сложности дела), количество процессуальных действий этого участника, направленных на защиту своего права (для оценки общего объема необходимой подготовительной и процессуальной работы по делу).

Суд не находит заявленный в деле размер взыскания судебных расходов необоснованно превосходящим средние рыночные цены на такие услуги в местности, где рассмотрено дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 12, 55 - 57, 68, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Калининского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с:

- Кузнецовой В.А. за период с 01.03.2012 до 01.10.2013 в размере 40 286 рублей 59 коп, кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размерам взыскания – 1 322 рублей 50 коп, по оплате услуг представителя в размере 750 рублей 00 коп;

- Беловой Е.В. за период с 01.03.2012 до 01.10.2013 в размере 20 606 рублей 82 коп, кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размерам взыскания – 668 рублей 20 коп, по оплате услуг представителя в размере 750 рублей 00 коп;

- Кузнецова А.В. за период с 01.03.2012 до 01.10.2013 в размере 20 606 рублей 82 коп, кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размерам взыскания – 668 рублей 20 коп, по оплате услуг представителя в размере 750 рублей 00 коп;

- Маненкова И.С. за период с 01.09.2013 до 01.10.2013 в размере 927 рублей 04 коп, кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размерам взыскания - 13 рублей 92 коп, по оплате услуг представителя в размере 750 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: