Решение по делу № 33-9341/2016 от 05.07.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-9341/16

Судья - Дульцева Л.Ю.

г. Пермь 25 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда ; составе:

председательствующего Мезениной М.В.,

судей Рубан О.Н., Васева А.В.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Фирма ГИЗа», Рыковой Н.В. Фадиной А.Ю., Бойкова С.Л., Санниковой Н.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми о: 30 мая 2016 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество и/или денежные средства принадлежащие ООО «Фирма ГИЗа», Рыковой Н.В. Фадиной А.Ю., Бойкову С.Л., Санниковой Н.А., находящиеся у них и/или третьих лиц, в пределах - ***руб..».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Рубан О.Н. судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «Проинвестбанк» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Фирма ГИЗа», Рыковой Н.В., Фадиной А.Ю. Бойкова С.Л., Санниковой Н.А. кредитной задолженности.

Одновременно ПАО АКБ «Проинвестбанк» заявлено ходатайство принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имуществ ответчиков в пределах суммы иска.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которой просят в частной жалобе и пояснениях к ней ответчики, указывая, что нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривав оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечении иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассмотрев в порядке ст. 141 ГПК РФ ходатайство ПАО АКБ «Проинвестбанк», судья пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Арест наложен на денежные средства и имущество ответчиков в пределах суммы иска, что свидетельствует о соразмерности принятых обеспечительных мер.

Неисполнение ответчиками принятых на себя кредитных обязательств при отсутствии законных оснований, безрезультативность досудебных попыток истца урегулировать спор, являются достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Процессуальных нарушений влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: