Решение от 26.10.2021 по делу № 01-0594/2021 от 17.08.2021

   дело № 1-594/21

  77RS0005-02-2021-000775-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                  15 октября 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего ордер №  от 07 сентября 2021 года, выданный Коллегией адвокатов адрес « »,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, официально не работающего, холостого, имеющего двух дочерей 29.10.2012 и паспортные данные, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 (2 обвинения) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, находясь по месту регистрации и фактического проживания по адресу: адрес, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, 09 октября 2020 года примерно в 14 часов 30 минут, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны его бабушки - потерпевшей фио и иных проживающих в квартире лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил из конверта находящегося на столе в комнате квартиры по вышеуказанному адресу денежные средства в сумме сумма, принадлежащие потерпевшей фио, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Он же, фио, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, находясь по месту регистрации и фактического проживания по адресу: адрес, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, 10 октября 2020 года примерно в 14 часов 30 минут, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны его бабушки - потерпевшей фио и иных проживающих в квартире лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил из конверта находящегося на столе в комнате квартиры по вышеуказанному адресу денежные средства в сумме сумма, принадлежащие потерпевшей фио, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый фио, после консультации с защитником, и разъяснения ему оснований и последствий заявления данного ходатайства, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным обвинением в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; защитник поддержал доводы своего подзащитного; государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; от потерпевшей фио не поступило возражений против проведения указанного порядка рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку фио обвиняется в совершении преступлений, отнесённых к категории средней тяжести, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы.

Изучив с учётом ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ,  материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришёл к выводу о том, что два обвинения фио в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которыми согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что даёт основание квалифицировать действия фио по п. «в» ч.2 ст. 158 (2 обвинения) УК РФ.

В ходе предварительного следствия обвиняемому фио проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от 08 декабря 2020 года, согласно выводам которой, фио хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У фио не отмечалось также какого-либо хронического психического расстройства, иного болезненного состояния психики, лишавшего его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Вопрос об опасности для себя, других, возможности причинения иного существенного время правомерен в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. В применении мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании) у фио в настоящее время нет, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (л.д. 141-142, том 1).

На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, признавая заключение законным и обоснованным. Комиссия объективно и всесторонне изучила личность подсудимого, в связи с чем, суд с ними соглашается, и приходит к выводу, что в отношении содеянных преступных деяний фио следует считать вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания фио, суд, руководствуясь общими требованиями назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, также учитывает данные о личности подсудимого, который юридически является лицом ранее не судимым, виновным себя признал полностью и в содеянном раскаялся; на учётах у врачей нарколога и психиатра фио по месту постоянной регистрации не состоит; по месту проживания жалоб на него не поступало; холост, однако имеет двух малолетних детей, что, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим его наказание обстоятельством; настаивает, что был трудоустроен и имел источник дохода; оказывая материальную помощь фактической супруге, проживая совместно общей семьёй, что суд в своей совокупности, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание; кроме того, добровольно на стадии расследования дела частично возместил потерпевшей причинённый ущерб, что суд, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание фио, и при назначении наказания также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья фио и его близких родственников, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, реализуя также цели и принципы назначения наказания: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, оценивая альтернативность санкции статьи обвинения, и исполнимость наказания, при условии, что фио была нарушена ранее избранная в рамках настоящего уголовного дела мера пресечения, не связанная с лишением свободы, суд не находит оснований для применения к подсудимому иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, а равно и положений ст. 73 УК РФ, поскольку не усматривает необходимой совокупности данных для этого, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, суд не назначает фио АЮ. дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос об освобождении фио от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 12 августа 2015 года, а также в связи с заменой неотбытого наказания на лишение свободы постановлением мирового судьи от 06 июля 2016 года, которое вступило в законную силу 17 ноября 2016 года, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, руководствуясь п. 9 ст. 397 УПК РФ, учитывая, что фио не уклонялся от отбывания наказания, и оно не было исполнено по независящим от него обстоятельствам, и два года после назначения наказания по преступлению небольшой тяжести истекло, фио подлежит освобождению от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 73 Головинского районного суда адрес, в связи с чем, данное осуждение не учитывается судом при вынесении настоящего приговора.

Исследовав данные о личности подсудимого фио, а также фактические обстоятельства совершения им преступлений, их тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности фио и обстоятельства дела, суд полагает, что наказание подсудимым подлежит отбыванию, согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным главами 11 и 12 УК РФ, с учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности фио, и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить фио прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о зачёте времени предварительного содержания под стражей фио, в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд определяет его с 29 июля 2021 года (л.д. 112, том 2).

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Потерпевшей фио заявлен гражданский иск на сумму сумма, в счёт погашения материального ущерба, который был установлен судом, и нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела, установлением вины подсудимого, в связи с чем, он подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 (2 ░░░░░░░░░) ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░:

1